Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика К. Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, просил:

- признать незаконным приказ Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Р.) от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, об объявлении дисциплинарное взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на государственной службе в СМТУ Р. и является государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу.

Приказом Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Р.) от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к чему явился якобы допущенный им дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении ч.7 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, не нарушал прав юридических лиц.

Истец ссылается на п.7 ст.12 ФЗ №, полагая, что его не нарушал.

Истец указывает, что в СМТУ Р. поступило обращение юридического лица о нарушениях требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР № со стороны ООО «Нефтесиб».

По согласованию с органами прокуратуры было принято решение о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Нефтесиб».

ДД.ММ.ГГГГ в приказе расписался директор ООО «Нефтесиб» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на проверку деятельности данного юридического лица. С участием ФИО2 был произведен отбор образцов продукции (нефтепродукты) на стадии обращения на рынке в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

В протоколах была указана должность руководителя проверяемого лица – директора ООО «Нефтесиб» ФИО2, в которых последний поставил свою подпись.

В дальнейшем в ходе проверки ФИО2 сообщил, что реализацию нефтепродуктов осуществляет ООО «Зеленая Долина», от которой он действует по доверенности.

Истец вернулся в Управление, где доложил руководству о сложившейся ситуации.

Истец считал и считает, что ему необходимо было дополнительно проверить, действительно ли ООО «Нефтесиб» прекратило деятельность по указанным адресам либо ООО «Зеленая долина» возникла формально для того, чтобы ООО «Нефтесиб» могло избежать проверки. С этой целью истец предпринял необходимые действия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела К. Н.В. была направлена служебная записка в адрес и.о. руководителя СМТУ Р. Ю. Ю.Б. о якобы допущенном истцом нарушении ФЗ №, был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки». При этом, в комиссию была включена К. Н.В., которая находилась во время проверки ООО «Нефтесиб» и отбора проб рядом с ФИО1

Истец полагает, что К. Н.В. является заинтересованной в результатах проверки, поэтому состав комиссии является незаконным.

В служебной записке К. Н.В. указала, что забор проб был произведен истцом, однако не учтен факт отсутствия по месту нахождения АЗС юридического лица ООО «Нефтесиб». При проведении забора проб и составлении протоколов ФИО2 расписался именно как представитель ООО «Нефтесиб», что видно из текста протоколов. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил копию приказа о проверке юридического лица ООО «Нефтесиб», за что расписался. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 действительно являлся на тот момент директором проверяемого юридического лица.

После того как истцу стало известно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговлю по проверяемым адресам осуществляет ООО «Золотая долина» согласно кассовым чекам истцу потребовалось время для подробного выяснения всех обстоятельств.

Один из трех адресов, а именно с Ленинское проверял инспектор ФИО3, истцу необходимо было дождаться результатов его проверки.

В том числе в случае подтверждения факта продажи некачественных нефтепродуктов, в отношении ООО «Золотая долина» необходимо было возбудить административное производство и привлечь виновное лицо к ответственности.

Истец ссылается на то, что п.7 ФЗ №. Действительно, в данной норме указано, что в случае отсутствия руководителя проверяемого юридического лица либо фактического неосуществления деятельности юридического лица составляется акт о невозможности проведения проверки. Однако, в законе не указано, что этот акт составляется немедленно. В данном случае руководитель юридического лица присутствовал, а факт прекращения деятельности ООО «Нефтесиб» по проверяемым адресам требовал дополнительной проверки. В частности, необходимы были сведения о том, кто арендовал участок земли под АЗС, с кем заключен соответствующий договор, по какой причине в момент издания приказа по данным адресам торговало одно юридическое лицо, а в день проверки возникло другое, по какой причине ФИО2 входит в состав учредителей того и другого юридического лица, являются эти юридические лица аффилированными. После того как истец убедился в том, что действительно деятельность ООО «Нефтесиб» прекращена, он составил бы акт о невозможности проверки. Однако достоверными сведениями об этом в день проверки не располагал.

Сам по себе отбор проб не нарушил интересы юридического лица. В случае, если бы это лицо добросовестно осуществляло деятельность и продукт был качественный, то никаких действий далее в отношении данного лица последовать не могло.

Истец ссылается на то, что он имеет значительный трудовой стаж, положительную репутацию, а действия ответчика нарушают его права.

После получения приказа о дисциплинарном взыскании истец испытывал постоянные переживания, чувство обиды и несправедливости. Истец указывает, что всегда добросовестно относится к своим обязанностям.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было, отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел большинство обстоятельств, дал им неверную оценку. В тексте решения неточно и полно отражена позиция истца.

Апеллянт указывает, что пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СМТУ Р. поступила жалоба ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» о нарушениях требований Технического регламента (ТР №) на трех АЗС, принадлежащих ООО «Нефтесиб» при реализации.

С учетом указанной жалобы был издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Нефтесиб», с которым ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен директор ООО «Нефтесиб» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ совместно с инженером испытательного центра ФБУ «Новосибирский центр сертификации и метрологии» истец прибыл на АЗС, принадлежащие ООО «Нефтесиб» по адресам: <адрес>.

С участием ФИО2 был произведен отбор образцов дизельного топлива в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». При отборе проб присутствовала заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу СМТУ Р. К. Н.В. Замечаний при отборе образцов и оформлении протоколов отбора проб со стороны К. Н.В. не было. В протоколах отбора образцов дизельного топлива имеются подписи ФИО1, ФИО4, ФИО2

В дальнейшем, после взятия образцов проб ФИО2 сообщил, что реализацию дизельного топлива осуществляет ООО «Зеленая долина», от которой он действует по доверенности. ФИО2 было предложено до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в СМТУ Р. с документами, подтверждающими переход права собственности на АЗС от ООО «Нефтесиб» к ООО «Зеленая долина».

По возвращении истец доложил руководству сложившуюся ситуацию, указав, что нужны дополнительные проверочные мероприятия по факту прекращения деятельности ООО «Нефтесиб».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя СМТУ Р. заместителем начальника отдела К. Н.В. была направлена служебная записка о якобы допущенном истцом нарушении.

Апеллянт ссылается на то, что действительно в ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что при определенных условиях предусматривает составление акта о невозможности проведения проверки. Однако, в Законе не указано, что этот акт составляет немедленно. В данном случае доверенное лицо ООО «Зеленая Долина» в лице ФИО2 присутствовал, а факт прекращения деятельности ООО «Зеленая Долина» требовало документального подтверждения.

Сам по себе отбор проб дизельного топлива не нарушил интересы юридического лица, а по факту неосуществления деятельности планировалось составление акта о невозможности проведения проверки.

ФИО1 полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку в ее проведении участвовало заинтересованное лицо К. Н.В., факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует, вина не установлена, вред юридическому лицу не причинен.

Объявленное истцу дисциплинарное взыскание подрывает его деловую и профессиональную репутацию, а действия ответчика (СМТУ Р.) нарушают его права.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании он исковые требования поддержал, пояснил, что член комиссии по служебной проверке ФИО5 в день подписания заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, следовательно, не имела права подписывать заключение о служебной проверке.

В данном случае необходимо было дополнительно проверить, действительно ли ООО «Нефтесиб» прекратило деятельность по указанным адресам, либо ООО «Зеленая долина» возникла формально для того, чтобы ООО «Нефтесиб» могло избежать проверки.

В комиссию по проведению проверки была незаконно включена К. Н.В., которая находилась во время проверки ООО «Нефтесиб» и отбора проб рядом с истцом ФИО1 С ее стороны не поступило никаких замечаний, действия истца она никак не приостановила, не указала на то, что они якобы неправомерны.

Апеллянт полагает, что проверка была проведена незаконным составом комиссии, ее результаты соответственно является незаконными, как и приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный по результатам проверки.

В служебной проверке К. Н.В. указала, что забор проб был произведен истцом, игнорируя факт отсутствия по месту нахождения АЗС юридического лица ООО «Нефтесиб». Однако, при произведении забора проб и составлении протоколов ФИО2 расписался именно как представитель ООО «Нефтесиб», что видно из текста протоколов. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил копию приказа о проверке юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 действительно являлся на тот момент директором проверяемого юридического лица.

После того как истцу стало известно о том, что торговлю по проверяемым адресам осуществляет ООО «Зеленая долина» согласно кассовым чекам, истцу потребовалось время для выяснения всех обстоятельств.

Апеллянт отмечет, что сам по себе забор проб не нарушил никоим образом интересы юридического лица. В случае, если лицо добросовестно осуществляло деятельность и продукт был качественный, то никаких действий в отношении лица не последовало. При наличии признаков административного правонарушения оно в любом случае должно быть выявлено, и нарушении привлечен к административной ответственности.

Требования п.3 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» выполнены не были, поскольку К. Н.В. являлась заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции произведена замена стороны ответчика на ВМТУ Росстандарта в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч.ч.1-4 ст.58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу К. Н.В. на имя и.о. руководителя СМТУ Р. направлена служебная записка с просьбой инициировать проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Приказом и.о. руководителя СМТУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу СМТУ Р..

Проведение служебной проверки поручено К. Н.В., заместителю начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу (председатель комиссии); ФИО6, старшему государственному инспектору отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу (член комиссии); ФИО5, старшему специалисту 1 разряда отдела бюджетного учета и планирования (член комиссии); ФИО7, консультанту отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу (секретарь комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной внеплановой выездной проверки государственным инспектором ФИО1 с участием инженера испытательного центра ФБУ «НЦСМ» ФИО4 отобраны образцы продукции (нефтепродукты) дизельного топлива ДТ-3-К5 на АЗС, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по вышеуказанным адресам торговлю продукцией (нефтепродуктами) осуществляло ООО «Зеленая Долина», что подтверждается кассовыми чеками, приложенными к протоколам отбора проб (образцов).

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по вышеуказанным адресам, государственный инспектор ФИО1 в нарушение требований законодательства не удостоверился, что на данных АЗС реализацию нефтепродуктов осуществляет субъект проверки ООО «Нефтесиб». Кроме того, государственным инспектором ФИО1 произведен отбор проб топлива, оформлены протоколы отбора образцов (проб) топлива, якобы принадлежащего ООО «Нефтесиб», несмотря на то, что в процессе проведения проверки были представлены документы (доверенность, чеки и т.д.), подтверждающие, что деятельность на данной АЗС осуществляет ООО «Зеленая Долина».

В ходе служебной проверки, ФИО1 дал объяснения, согласно которым вину в совершении дисциплинарного проступка он не признал, поскольку виновных нарушений не допускал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки согласно приказу СМТУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «Нефтесиб» государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу СМТУ Росстандарта ФИО1 допущены грубые нарушения действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок после проведения служебной проверки, врио руководителя СМТУ Р. вынесен приказ №-л/c о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому за нарушение ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что служебная проверка проведение в соответствии с требованиями закона, выводы по результатам проверки являются законными и обоснованными, процедура ее проведения не нарушена, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен служебной проверкой и подтвержден исследованными по делу доказательствами. Наложение приказом врио руководителя СМТУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом тяжести совершенного ФИО1 проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих обязанностей, избрано правильно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор проб не нарушил интересы юридического лица, не заслуживают внимания, поскольку основаны на субъективном толковании нормы ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка согласно приказу СМТУ Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой проверки юридического лица» должна быть произведена в отношении ООО «Нефтесиб».

Вместе с тем, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на АЗС государственный инспектор ФИО1 в нарушение требований законодательства не удостоверился, что на данных АЗС реализацию нефтепродуктов осуществляет субъект проверки ООО «Нефтесиб», произвел отбор проб топлива, были оформлены протоколы, несмотря на то, что в процессе проведения проверки были представлены документы подтверждающие, что деятельность на данной АЗС осуществляет ООО «Зеленая Долина» (л.д.70-75).

По результатам проведения другим государственным инспектором проверки, составлен акт об отсутствии возможности проведения проверки в отношении ООО «Нефтесиб» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием субъекта проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, им нарушена процедура проведения проверки, тем самым он нарушил интересы юридического лица, совершил в отношении него проверочные мероприятия, которые он не имел право осуществлять. Применительно к данному случаю, у ФИО1 имелись основания для составления акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения в соответствии с требованиями ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, такой акт им составлен не был.

Возражения апеллянта о том, что ему требовалось время на установление обстоятельств факта осуществления реализации нефтепродуктов иным лицом (не ООО «Нефтесиб») подлежат отклонению, поскольку из чеков на приобретение топлива, доверенности ООО «Зеленая долина», выданной на ФИО2, для ФИО1 должно было очевидно следовать, что продажу топлива на проверяемых АЗС осуществляет именно ООО «Зеленая Долина», а не ООО «Нефтесиб» (л.д.68-69,99). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений по данному вопросу не имелось. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, инспектор не убедился в том, кто именно осуществлял реализацию нефтепродуктов на проверяемой АЗС.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, заместитель начальника отдела К. Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки участвовало заинтересованное лицо К. Н.В., подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств ее заинтересованности не представлено.

Довод апеллянта о присутствии на АЗС заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу СМТУ Р. К. Н.В., со стороны которой в процессе отбора образцов дизельного топлива не было высказано замечаний о неправомерности действий со стороны сотрудников СМТУ Р., к вопросу о наличия в его действиях дисциплинарного проступка никакого отношения не имеет, принимая во внимание, что К. Н.В. не была включена в состав комиссии по проверке АЗС. В данном случае ответственность ФИО1 является персональной.

Довод апеллента о том, что К. Н.В. должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности самого ФИО1

Исходя из положений должностного регламента заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу СМТУ Р., у К. Н.В. имелся свой круг должностных обязанностей, за выполнение которых она несет самостоятельную ответственность (л.д.128-138).

Доказательств предвзятого, негативного отношения К. Н.В. к ФИО1, свидетельствующих о прямой или косвенности заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, при этом истец на такие обстоятельства не ссылался. Сам по себе факт привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не исключает возможности рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности К. Н.В. с учетом круга ее должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания заключения служебной проверки член комиссии ФИО5 находилась в отпуске, не заслуживают внимания, поскольку в суде первой инстанции ФИО5 дала пояснения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, но вышла на работу и подписала служебную проверку.

Ссылки апеллянта о необоснованности привлечения его к дисциплинарной в связи с ненадлежащего исполнения должностных обязанностей были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы противоречат данным истцом объяснениям, пояснениям истца в суде первой инстанции и совокупности доказательств по делу.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с учетом характера совершенного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не предполагает наличие оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: