Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Федеральной службе судебных приставов России по Калининградской области, о взыскании вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства №146639/19/39004-ИП от 25 декабря 2019 г. о взыскании с должников ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 952000 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако это имущество находилось в залоге по договору № 0145-18-014689 от 24.12.2018 г., заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 г. признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Считает, что в результате названных выше незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Ее деятельность связана с доходной недвижимостью, а именно купля-продажа собственных объектов недвижимости, сдача в краткосрочную и долгосрочную аренду собственных объектов недвижимости. Этот вид деятельности для истицы являлся основным источником дохода.

19 февраля 2020 г. между истицей и покупателем был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, но сделка была приостановлена в связи с постановлением пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира должна была до окончательной продажи сдаваться в посуточную аренду, а после продажи вырученные деньги необходимо было распределить на погашение кредитных обязательств по ипотеке перед банком ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на погашение кредитной карты Банка ПАО «Санкт-Петербург», на погашение просроченной задолженности по ипотеке перед банком ПАО «Сбербанк России», и остаток денежных средств направить на погашение остальной кредитной задолженности.

После наложения ограничительных мер в отношении квартиры истица была вынуждена передать объект недвижимости покупателю для совершения сделки купли-продажи и сохранения клиента, в результате чего она лишилась дохода от сдачи квартиры в посуточную аренду, при этом денежные средства от покупателя в сумме 5470000 руб. также не были получены, так как 19 февраля 2020 г. поступили на эскроу-счет и до регистрации перехода права собственности не были направлены на погашение ее кредитных обязательств.

В период рассмотрения спора о снятии ареста, затянувшегося с февраля по июнь 2020 г., ПАО «Сбербанк России» подало иск в суд о расторжении ипотечного договора и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. В этой связи после снятия ареста истица, чтобы не лишиться данной квартиры, была вынуждена направить денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, средства материнского капитала, не только на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Санкт-Петербург», но и на погашение ипотечного кредита перед ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, до момента фактической регистрации сделки прошло 7 месяцев, в течении которых она была лишена возможности получать доход от посуточной аренды квартиры и погасить кредитные обязательства перед банками, в том числе образовавшуюся просроченную задолженность по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк России», истица указывает, что ей причинены следующие убытки: 1) упущенная выгода по сдаче недвижимости от посуточной аренды в размере 350000 руб. (из расчета 50 тыс. руб. в месяц); 2) убыток, обусловленный отсутствием доходов для своевременного погашения ипотечного кредита перед ПАО «Сбербанк России», что повлекло возникновение просроченной задолженности и внезапную необходимость досрочно погасить ипотечный кредит в размере - 2451638 руб.; 3) убыток по оплате обязательств из-за отсутствия дохода перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на 23 сентября 2020 г. по ипотечному кредиту в размере 359622,37 руб., кредитной карте – 101299,89 руб., а всего размер убытков составил 3262569,26 руб.

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя истице также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу риска остаться без имущества из-за увеличивающейся задолженности и угрозе преждевременных родов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истица просила суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и ФССП России в ее пользу в счет причиненного вреда 3262560,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24513 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Федеральной службе судебных приставов России по Калининградской области, о взыскании вреда, причиненного органами государственной власти, отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что в результате незаконного наложения ареста на квартиру в г. Санкт-Петербурге ей причинены убытки, при этом суд не дал надлежащей оценки решению суда, установившему факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судом не было учтено, что причиной возникновения убытков и упущенной выгоды явилось именно отсутствие дохода от своевременной реализации квартиры. Полагает, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом доказано и является очевидным, так как если бы она в феврале 2020 г. получила доход в размере 5470000 руб., то это позволило бы погасить все обязательства и принесло доход в сумме 2451638 руб., при этом не пришлось бы экстренно погашать ипотечный кредит перед ПАО «Сбербанк», что в итоге привело к потере этого капитала. Поскольку деньги от продажи квартиры она получила только в сентябре 2020 г., то это повлекло переплату по всем кредитным обязательствам за 7 месяцев на общую сумму 500 тыс. руб., то есть вторую потерю ее капитала, а третьей потерей капитала явилась упущенная выгода от возможности сдавать продаваемую квартиру в краткосрочную аренду. Не соглашается с выводом суда о том, что она сама накануне сделки не проявила должную заботливость, поскольку при заключении договора купли-продажи 19 февраля 2020 г. сведения об аресте проверил нотариус, и постановления пристава на эту дату еще не было, обременение было зарегистрировано только 25 февраля 2020 г. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств сдачи квартиры в посуточную аренду и получения ею доходов от такой деятельности, так как суд не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и обращает внимание, что взысканная с ИП ФИО1 и ФИО2 решением суда задолженность по кредитному договору в размере 952013, 05 руб., в целях обеспечения исполнения которого судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на своершение регистрационных действий с квартирами в г. Калининграде и в г. Санкт-Петербурге, до настоящего времени не погашена и исполнительное производство не прекращено.

В судебное заседание ответчики ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России, УФК по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2019 г. в размере 952013,05 руб., в целях обеспечения которого определением суда от 12 декабря 2019 г. был наложен арест на имущество должников в переделах суммы иска.

25 декабря 2019 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № №146639/19/39004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда о наложении ареста на имущество ИП ФИО1, ФИО2 на сумму 952013,05 руб., в рамках которого 20 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены два постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 квартир, расположенных по адресам: <адрес>

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 г. административный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 20 февраля 2020 г. № 39004/20/390814 о запрете на совершение действий по регистрации, принятое по исполнительному производству №146639/19/39004-ИП.

Решением установлено, что вышеуказанные две квартиры приобретены ФИО1 с использованием кредитных средств: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 16 февраля 2018 г. на сумму 2227000 руб. (на квартиру в г. Калининграде зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России») и ПАО Банк «Санкт-Петербург» по договору от 24 декабря 2018 г. на сумму 2940000 руб. (на квартиру в г. Санкт-Петербурге зарегистрировано обременение в силу закона в пользу Банка «Санкт-Петербург»).

Этим же решением установлено, что 7 февраля 2020 г. Банк «Санкт-Петербург» в ответ на обращение ФИО1 разрешил последней реализацию находящейся в ипотеке квартиры под контролем банка, в связи с чем 19 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 54700000 руб., из которых 50000 руб. были перечислены продавцу при подписании договора, а 54200000 руб. – подлежат зачислению на счет эскроу, которые будут перечислены продавцу ФИО1 после полного погашения задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2018 г.

Платежным поручением от 19 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 54200000 руб. были перечислены покупателем квартиры ФИО4 на счет эскроу, однако 25 февраля 2020 г. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с получением регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 г. № 39004/20/390814 о запрете на совершение действий по регистрации, принятого по исполнительному производству №146639/19/39004-ИП.

8 июля 2020 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес созаемщиков ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору (молодая семья) от 16 февраля 2018 г. в размере 2350752, 88 руб.

23 сентября 2020 г. ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2018 г. перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» в размере 3291575, 23 руб.,

В октябре 2020 г. ФИО1 погасила задолженность по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2451638 руб., в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 616617 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что возникновение просроченной задолженности ФИО1 по многочисленным кредитным договорам перед банками, является следствием неисполнения ею надлежащим образом своих обязательств и не состоит в причинной связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 г. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с квартирой в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что последнее в период своего действия в течении 7 месяцев не повлекло для ФИО1 причинение вреда в виде упущенной выгоды в размере 350000 руб. (неполучения доходов от сдачи квартиры в аренду) и убытков в виде необходимости досрочного погашения кредита перед ПАО «Сбербанк» на сумму 2451638 руб., а также увеличения задолженности по кредитным договорам перед Банком «Санкт-Петербург» на сумму 460922, 26 руб.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Вопреки доводу жалобы решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 г. не является доказательством вины должностного лица ФССП России в причинении вреда истцу.

Так, удовлетворяя частично административный иск ИП ФИО1 и признавая незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенное в отношении квартиры в г. Санкт-Петербурге, суд сослался на положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Поскольку запрет на регистрационные действия с квартирой в г. Санкт-Петербурге, находящейся в залоге у Банка «Санкт-Петербург», был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 39004/20/390814 по обеспечению исковых требований взыскателя ПАО «Сбербанк России», не имеющего преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет имущества, находящегося в залоге у Банка «Санкт-Петербург», то суд признал постановление пристава незаконным и отменил его.

При этом суд отказал в отмене аналогичного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры по ул<адрес>, указав, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором должников как по ипотечному кредитному договору от 16 февраля 2018 г., так и по кредитному договору от 17 апреля 2019 г.

Так, 17 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1080000 руб. на срок до 17 марта 2020 г. для целей развития бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору с ФИО2 был заключен договор поручительства.

В связи с систематическим нарушением обязательств по договору банк 19 сентября 2019 г. направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, а в декабре 2019 г. обратился в суд с иском к ИП ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2019 г. в размере 952013, 05 руб.

Как указано выше, в целях обеспечения данного иска судом был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска 952013, 05 руб., а судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с квартирами в г. Санкт-Петербурге и в г. Калининграде.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 г. солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2019 г. в размере 952013, 05 руб. В целях принудительного исполнения данного решения 15 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 66152/20/39004, по которому исполнение должниками не производится, до настоящего времени сумма долга с учетом исполнительского сбора составляет 1032264, 49 руб.

Несмотря на погашение ФИО1 ипотечного кредита перед ПАО «Сбербанк России» запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по ул. Карамзина в г. Калининграде не снят, так как имеется названное выше непогашенное обязательство перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы истицы о том, что в результате вынесения 20 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с квартирой в г. Санкт-Петербурге, она была лишена дохода от сдачи последней в аренду, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, предполагая, что не сможет справиться со своей долговой нагрузкой перед кредитными учреждениями, еще в конце 2019 г. обратилась в Банк «Санкт-Петербург» за получением разрешения на продажу квартиры, срок действия которого просила продлить в январе 2020 г., что свидетельствует о намерении реализовать квартиру с целью погашения возникшей просроченной задолженности по ипотечным кредитам, а не сдавать ее в аренду.

Ссылка истицы на то, что в течении 7 месяцев с момента заключения договора купли-продажи (19 февраля 2020 г.) и до 23 сентября 2020 г. (окончательного расчета и регистрации перехода права собственности) она была лишена дохода от сдачи квартиры, не является доказательством причинения ей убытков в виде упущенной выгоды по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, намерения сдавать квартиру в аренду ФИО1 на момент заключения сделки не имела и мер к этому не принимала.

Напротив, в соответствии с п. 5.1.1. договора купли-продажи от 19 февраля 2020 г. продавец обязался с даты подписания договора до фактической передачи квартиры покупателю по передаточному акту не ухудшать состояние квартиры и не сдавать ее в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца и т.д. (л.д. 50).

Таким образом, невозможность сдавать квартиру после подписания договора купли-продажи 19 февраля 2020 г. была согласована между сторонами договора.

Кроме того, сама ФИО1 поясняла, что в целях недопущения отказа покупателя квартиры от договора, несмотря на приостановление государственной регистрации сделки, передала квартиру по акту приема-передачи ФИО4 Такие действия истицы подтверждают намерение последней реализовать квартиру, а не сдавать ее с целью получения дохода.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на указание в дополнительных видах деятельности ИП ФИО1 сдачи в аренду и в наем собственного недвижимого имущества, наличие постоянного дохода от данной деятельности истицей не подтверждено. При этом продажа недвижимого имущества (квартир) вообще в качестве вида предпринимательской деятельности в Выписке из ЕГРИП не значится.

Таким образом, получение дохода от единственной сделки по продаже находящейся в ипотеке квартиры под контролем банка нельзя считать доходом истицы от предпринимательской деятельности.

Несостоятельным является и довод истицы о том, что якобы вследствие задержки в получении ею дохода от реализации квартиры в размере 5470000 руб. на 7 месяцев у нее возникла экстренная необходимость в досрочном погашении ипотечного кредита перед ПАО «Сбербанк России», поскольку из предъявленного в суд 1 сентября 2020 г. иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении ипотечного кредитного договора от 16 февраля 2018 г., следует, что просроченная задолженность по кредиту начала образовываться в период со 2 декабря 2019 г., в связи с чем 6 июля 2020 г. банк направил досудебное требование о досрочном погашении кредита, а ввиду его неисполнения, обратился в суд с иском.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк» началось в декабре 2019 г., в связи с чем приостановление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в г. Санкт-Петербурге 25 февраля 2020 г. не могло послужить причиной такого неисполнения, а также вызвать экстренную необходимость в досрочном погашении этого кредита, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Более того, как указано выше, еще в сентябре 2019 г. ПАО «Сбербанк» потребовал от ИП ФИО1 досрочно погасить кредит от 17 апреля 2019 г.

Согласно справкам ПАО Банк «Санкт-Петербург» от 9 июля 2020 г. по ипотечному кредиту от 24 декабря 2018 г. ФИО1 допускалось нарушение исполнения кредитных обязательств общей продолжительностью 360 дней, при этом максимальная продолжительность задержки платежа составляет 360 дней, а по договору кредитной карты от 26.12.2018 г. на сумму 300 тыс. руб. максимальная продолжительность задержки платежа составляет 374 дня.

Кроме того, помимо нахождения на исполнении в отношении должника ФИО1 вышеуказанного исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк», в материалах дела имеются сведения о нахождении на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам исполнительного производства от 10 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности в размере 5158346, 97 руб.; в ОСП Московского района г. Калининграда - исполнительных производства от 13 июля 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 34747, 68 руб.; от 21 июля 2020 г. о взыскании в пользу Банк «Русский стандарт» задолженности в размере 148345, 30 руб., от 18 ноября 2020 г. в пользу АО МК «МикроКапитал» в размере 501568, 45 руб. и т.д.

Приведенные выше доказательства очевидно свидетельствуют о том, что истица задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20 февраля 2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий допускала ненадлежащее исполнение обязательств по многочисленным кредитным договорам, в связи с чем последнее, хотя и было признано незаконным, но в период своего действия не явилось основанием для выставления в ее адрес требований о досрочном погашении кредитов.

В силу ст. 309 ГК РФ ФИО1 обязана надлежащим образом исполнять обязательства, соответственно, неисполнение данной обязанности не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, и вопреки позиции истицы получение ею дохода от реализации квартиры в сентябре 2020 г., а не в феврале 2020 г., не повлекло причинение ей убытков и упущенной выгоды на сумму 3262560 руб., поскольку данные денежные средства были направлены ФИО1 на погашение собственных долговых обязательств, возникших у нее по собственной вине.

Вопреки позиции истицы, такие расходы не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не понесены ею в связи с приостановлением государственной регистрации сделки купли-продажи, не привели к утрате или повреждению имущества, а также не являются неполученными доходами ФИО1

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда должнику по исполнительному производству ФИО1 в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 20 февраля 2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшей ей квартиры, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи