Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шадриной Е. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года по заявлению Шадриной Е. В. о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 год, вынесенного по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шадриной Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шадриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскана с Шадриной Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> в размере 199489,49 руб., из которых: 144325,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 163,85 руб. - просроченные проценты; 3 000 руб. - штрафные проценты. Взысканы с Шадриной Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 362,36 руб.

03 декабря 2018 года определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворено заявление Шадриной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шадриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, предоставлена рассрочка: к исполнению должником ежемесячного платежа в размере 4000 руб. до полного погашения задолженности, начиная с 03 декабря 2018 года и далее до 30 числа каждого календарного месяца до полного погашения задолженности.

15 марта 2020 года от Шадриной Е.В. в суд поступило заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шадриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Заявление мотивировано тем, что решением удовлетворен иск о взыскании задолженности в отсутствие заключенного между сторонами договора; в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от истца денежных средств, а также доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом на кредитный счет, которым клиент распорядился.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Шадриной Е.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шадриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В частной жалобе Шадрина Е.В. просит определение отменить в полном объеме.

Шадрина Е.В. утверждает, что в ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на единственный случай, когда суд принявший решение, вправе его разъяснить, не изменяя его содержание, а именно в случае неясности. Как указано в частной жалобе, в определении не приведена норма, на основании которой суд приходит к выводу о том, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Также Шадрина Е.В. ссылается на то, что в определении суд скрыл, какие доводы заявления были изучены, не отразил содержание заявлений от 27 сентября 2018 года, не разъяснил, где в деле находятся доказательства и документы, содержащие оценку этих доказательств.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2013 года № 18-КГ12-96, по смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Рассматривая настоящее заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд правомерно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей и данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения, Шадрина Е.В. в заявлении выражает несогласие с решением от 27 сентября 2018 года, тогда как при рассмотрении заявления о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ решение суда не может быть оспорено. Несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу не может служить основанием для его разъяснения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предъявления заявления о рассрочке решения суда существо решения Шадриной Е.В. было понятно.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 202 ГПК РФ, противоречат материалам дела, фактически являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли соответствующую оценку в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шадриной Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова