Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова В.А., Цветковой Ю.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Цветкова В.А., Цветковой Ю.М. к ООО УК «Малахит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истцов Цветкова В.А., Цветковой Ю.М. - Поздняковой Е.В., объяснения представителей ответчика ООО «УК Малахит» - Демина В.В. и Кальмуцкой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков В.А., Цветкова Ю.М. обратились в суд с иском к ООО УК «Малахит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать в общую собственность участнику долевого строительства. Объект строительства: многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 5868 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В состав многоквартирного дома входит однокомнатная квартира, общей площадью №.

Состав общего имущества включает электрощитовую жилой части, тамбуры, помещения для прокладки инженерных сетей, помещения сетей связи, помещения приборов учета, коридор, лестничные клетки, кровля, ограждающие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме, трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, земельный участок, на котором расположен объект строительства с элементами обеления и благоустройства. Техническое подполье к местам общего пользования не относится.

Пунктом 4.1. Договора установлена цена договора, которая составила № руб. Денежные средства истцами внесены в полном объеме.

При заключении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком выдан подарочный сертификат №58, о предоставлении в подарок квадратных метров в ЖК «Малахит», ориентировочной площадью 10 кв.м., под техническое подполье - кладовку. Квадратные метры предоставлялись при условии приобретения квартиры первой очереди ЖК «Малахит».

19.03.2018г. объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи, однако кладовка в техническом помещении жилого дома ЖК «Малахит» не передана.

Истцы просят обязать ответчика исполнить обязательство по безвозмездной передаче Цветкову В.А. и Цветковой Ю.М. кладовой в техническом подвальном помещении жилого дома ЖК «Малахит», ориентировочной площадью 10 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в равных долях.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цветкова В.А., Цветковой Ю.М. отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования.

В обоснование жалобы указывают, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщиком выдан подарочный сертификат №58, о предоставлении в подарок квадратных метров в ЖК «Малахит», ориентировочной площадью 10 кв.м., под техническое подполье - кладовку. Объявление публичной аферты образует определенные обязанности для юридического лица. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь признается договором дарения и связывает обещавшего.

Истцы представили доказательства волеизъявления ООО УК «Малахит» о предоставлении в дар кладовки, информация была размещена ответчиком в сети интернет в программе Инстаграмм, предложение носило длящийся характер на протяжении двух лет с 2017 по 2018 годы. ООО УК «Малахит» не представило доказательств, каким образом распространены подарочные сертификаты.

Нарушение ответчиком права истцов на получение объекта причинило истцам нравственные страдания, поэтому заявители настаивают на компенсации морального вреда.

От ООО «УК Малахит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Малахит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №11/4 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1 которого Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в общую совместную собственность Участнику однокомнатную <адрес>, расположенную на № этаже жилого <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (л.д.7-12 т.1).

Истцы в обоснование своих требований представили подарочный сертификат № 58 (л.д.18 т.1), в котором указано, что с полными условиями акции можно ознакомиться на сайте: жк-малахит.рф. Срок проведения акции: с 19.11.2016 по 31.12.2016. Данное предложение, о предоставляемых в подарок квадратных метрах в ЖК «Малахит» действует только при условии приобретения квартиры в первой очереди ЖК «Малахит». Количество квартир, участвующих в акции, ограничено.

Ответчиком ООО УК Малахит представлено Положение о проведении стимулирующего мероприятия «Купи квартиру в ЖК «Малахит» (л.д.224 т.1).

Данным Положением предусмотрено следующее:

п.1.1 Стимулирующее мероприятие «Купи квартиру в ЖК «Малахит» - получи кладовку в подарок!» (далее - Акция) проводится бесплатно для участников долевого строительства: многоэтажных жилых домов, строительство которых ведет ООО «УК Малахит», расположенных по адресу: <адрес>. <адрес><адрес> стр.

1.2 Чтобы стать участником, необходимо:

1.2.1. Заключить с ООО «УК Малахит» договор участия в долевом строительстве в период с 19.11.2016г. по 31.12.2016г.

1.2.5 Срок действия Сертификата: с 19.11.2016г. по 31.12.2016г. включительно.

1.2.6. Победитель обязан уведомить ООО «УК Малахит» о своем намерении воспользоваться Сертификатом на приобретении Приза не менее чем за 1 календарный день до даты подписания договора участия в долевом строительстве.

1.2.7 Правила проведения Акции Организатор размещает на сайте www.жк-малахит.рф.

1.2.8 Участие в Акции подразумевает, что Участник ознакомлен с настоящими Правилами и полностью с ними согласен.

1.4. Срок проведения Акции - с 19.11.16г. по 31.12.16г.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что подарочный сертификат № 58 о предоставлении в подарок кладовки является публичной афертой и договором дарения, суд исходил из того, что представленный сертификат не содержит указания на конкретную вещь и обязательство передачи ее конкретному лицу, сертификат не подписан ни одной из сторон правоотношений. Поэтому, вопреки утверждениям истцов, сертификат не содержит в себе признаки договора дарения или договора дарения в будущем, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче вещи.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу (пункт 1).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу (пункт 2).

Представленный в материалы дела сертификат не является сделкой, поскольку непосредственно не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не содержит указаний о том, что ООО «УК Малахит» обязуется заключить договор на данных условиях.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.8 вышеназванного Постановления, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение между истцом и ответчиком о том, что ООО «УК Малахит» обязуется предоставить ФИО1 и ФИО2 кладовку в техническом подполье жилого дома ЖК «Малахит», не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения статей 435, 437 Гражданского кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства судебная коллегия полагает, что представленный истцами сертификат не может быть расценен как оферта, поскольку предназначен для информирования участников долевого строительства о проводимой акции и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия договора о передаче кладовки в техническом подполье жилого дома ЖК «Малахит» истцам.

Не может быть принята и ссылка апеллянтов на положения о публичной оферте.

Согласно п.1 ст.494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В данном случае объект недвижимости (кладовка), являющийся предметом договора и относящийся к его существенным условиям, не определен конкретно и, следовательно, не согласован сторонами.

Кроме того, судом в ходе разрешения спора также установлено, что объявленная в сертификате акция не может быть распространена на истцов, так как из сертификата и Положения о проведении стимулирующего мероприятия «Купи квартиру в ЖК «Малахит» следует, что срок проведения акции определен с 19.11.2016г. по 31.12.2016г., участниками акции являются лица, заключившие договор в период с 19.11.2016г. по 31.12.2016г., договор участия в долевом строительстве с истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами сроков проведения акции.

Судом были проверены представленные истцами электронные образы ряда рекламных публикаций ООО УК «Малахит» и установлено, что объявление от 31.10.2017г. не применимо к договору с истцами, так как последний заключен до публикации этого объявления; объявление от 15.06.2017г. предусматривало подарок при приобретении трехкомнатной квартиры студии 68,9 кв.м. и квартиры-студии 24,8 кв.м.; объявления от 17.06.2017г., 23.05.2017г., 18.03.2017 не являются публичным обещанием награды.

С учетом того, что в договоре участия в долевом строительстве отсутствует обязательство застройщика передать кладовую; представленный сертификат № 58 не является ни договором дарения, ни афертой; предусмотренное статьей 1055 Гражданского кодекса РФ обещание награды не установлено судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездной передаче истцам кладовой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование иска, проверенное судом, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи