Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2021 г. по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО1, указав, что 22 мая 2019 г. ответчиком завершена установка дверей по адресу: [адрес]. 20 июля 2020 г. проведено обследование дверей специалистами ООО «Эксперт Центр», установлено, что в трех дверных полотнах имеются дефекты, а именно в двери входной, двери в кухню, двери в сан.узел – вставки в дверном полотне не имеют четкой фиксации, перемещаются в раме. Указывает, что в указанных дверях имеются существенные недостатки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом измененных исковых требований ФИО3 просил суд обязать ИП ФИО1 заменить входную дверь, дверь на кухню и дверь в сан.узел на двери той же марки; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 165 руб., неустойку в размере 129 702,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2021 г. иск удовлетворен частично.

На ИП ФИО1 возложена обязанность заменить входную дверь (Вуд классик 32, согласно приложению №1 к договору М-7, 800х1990х35), дверь на кухню (Вуд классик 33, согласно приложению №1 к договору М-7, 700х2000х37), дверь в сан. узел (Вуд классик 32, согласно приложению №1 к договору М-7, 600х1995х35) на двери той же марки. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. На ФИО3 возложена обязанность передать входную дверь (Вуд классик 32, согласно приложению №1 к договору М-7, 800х1990х35), дверь на кухню (Вуд классик 33, согласно приложению №1 к договору М-7, 700х2000х37), дверь в сан. узел (Вуд классик 32, согласно приложению №1 к договору М-7, 600х1995х35) ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие заявленных дефектов в дверях, несоответствие дверей описанию товара на сайте, недоказанность установки истцу дверей Вуд классик белорусского производства. Также указывается на завышенный размер взысканных представительских расходов.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г., 25 февраля 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи с условием доставки и договора подряда. В соответствии с этим договором ИП ФИО1 обязалась продать, доставить и установить ФИО3 межкомнатные двери в количестве 8 штук общей стоимостью 122 650 руб. Факт заключения договора и его условия подтверждаются сметой.

Данным судебным постановлением установлен факт, что договор купли-продажи от 25 февраля 2019 г. ФИО3 не подписан, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Спор разрешен между истцом и ответчиком и имеет преюдициальное значение.

Судом не принята в качестве доказательства светокопия договора от 25 февраля 2019 г. с подписью ФИО3 Оригиналом данного документа ответчик в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не располагает, а факт подписания данного договора стороной истца оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец обратился в суд после истечения гарантийного срока на товар, который составляет 6 месяцев, что подтверждается распечаткой с сайта ответчика. Также ответчик критически относится к представленному истцом заключению специалиста.

Судом установлено, что фактически двери были установлены истцу 22 мая 2019 г.

Истец обратился в суд до истечения двухлетнего гарантийного срока.

Свои требования о замене товара ненадлежащего качества истец основывает на заключении специалиста ООО «Эксперт Центр» № 68 от 20 июля 2020 г., согласно которому вставки в дверном полотне входной двери, двери к кухню, двери в сан.узел не имеют четкой фиксации, перемещаются в раме.

В связи с наличием спора о наличии и характере заявленных истцом недостатка в купленных дверях, определением суда от 07 июля 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта №52.04.062-21 от 03 сентября 2021 г. у предоставленных на экспертизу дверных блоков, установленных по адресу: [адрес], выявлены дефекты. У всех дверных блоков:

- отсутствие защитного или защитно-декоративного покрытия на верхних и нижних кромках дверных полотен. Дефект является значительным дефектом производственного характера;

- отсутствие жесткости нижней филенки в виде свободного хода вверх-вниз в обе стороны не выходя из установочных пазов основного материала дверного полотна. В связи с незакрепленными элементами в соединении филенок имеются зазоры более 0,5 мм. Дефект образовался в результате отсутствия клеевого соединения филенки либо недостаточным нанесением клеевого шва. Дефект является значительным дефектом производственного характера, влияющий на долговечность и надежность изделия.

У дверных блоков №1, 3:

- трещина шпона на наличнике левом сверху (со стороны прихожей) (у №1); на верхней филенке (со стороны прихожей) (у №2). Дефект мог образоваться в результате нарушения технологии склеивания облицовки с каркасом щитового полотна. Дефект является значительным дефектом производственного характера, влияющий на долговечность и эстетические свойства изделия;

- смещение (перепад) верхних декоративных накладок на наличник относительно дверной коробки на 5 мм. Дефект образовался в результате погрешности установки декоративных элементов, является значительным дефектом производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия.

У дверного блока № 2:

- отсутствие соединений декоративных накладок Дефект образовался в результате отсутствия клеевого соединения декоративного элемента, либо недостаточным нанесением клеевого шва. Дефект является значительным дефектом производственного характера, влияющий на долговечность и надежность изделия.

- наплыв клея на границе соединения стекла с основным материалом дверного полотна в виде местного утолщения на облицованной поверхности, вызванное неравномерностью толщины клеевого слоя. Дефект является значительным, носит производственный характер.

У дверных блоков № 2, 3:

- непрямолинейность в виде отклонения от прямолинейности выреза декоративного элемента на величину до 3 мм. Дефект образовался в результате погрешности раскроя элементов. Дефект является значительным дефектом производственного характера, влияющий на долговечность и надежность изделия.

- незачищенные кромки в виде заусенцев. Дефект образовался в результате некачественной обработки кромок, отсутствию зачистки, является значительным дефектом, носит производственный характер.

У дверного блока № 3:

- отсутствие влагостойкости у дверных блоков санузлов. Дефект является критическим дефектом производственного характера, влияющий на долговечность, надежность изделия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда ввиду того, что эксперт устанавливал несоответствие приобретенных у ответчика дверей требованиям ГОСТ, которые в данном случае применению не подлежат, отклоняются судебной коллегией.

Приобретая тот или иной товар, в данном случае такие предметы мебели как двери (входные и межкомнатные), потребитель вправе рассчитывать на качество товара, обычно предъявляемое к такого рода товарам, и которое обеспечивает долгосрочное пользование им, даже если продавцом на себя добровольно не приняты обязательства по соблюдению требований ГОСТ.

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие производственных дефектов в установленных ответчиком истцу дверях, которые существенно влияют на их качество и образовались на этапе изготовления дверей, то есть до передачи потребителю.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку и штраф, снизив данные санкции по правилам ст.333 ГК РФ до 8 000 руб. и 4 000 руб. соответственно. Судом также верно распределены судебные расходы по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда не необходимость замены спорных дверей на двери модели Вуд классик 32 и 33.

Данный вывод суда основан на заключении специалиста ООО «Эксперт Центр» ФИО4 от 20 июля 2020 г. № 68. На разрешение специалиста был поставлен вопрос, из каких материалов выполнены двери межкомнатные модель М-7 в количестве 7 единиц, установленные по адресу: [адрес].

На л. 11 исследования специалист указывает, что исходя из информации, полученной посредством ресурсов интернет на сайте https://dveribravo.ru, модель дверей М-7 представлена Белорусским производителем, изготовлена из 100% массива сосны, покрытого лаком. По внешнему виду представленные на исследование двери соответствуют описанию дверей модели Вуд классик 32 и Вуд классик 33 торговой марки Bravo.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-3202/2020 судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ей были установлены иные двери, чем предусмотрены соглашением сторон, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 об обязании ИП ФИО1 установить новые двери из массива дерева в количестве 8 шт. белорусского производства.

Выводы специалиста ООО «Эксперт Центр» ФИО4 о соответствии по внешнему виду установленных истцу дверей дверям модели Вуд классик 32 и Вуд классик 33 торговой марки Bravo не могут быть приняты во внимание, поскольку специалистом не проводилось полноценное исследование по данному вопросу. Внешнее сходство двух товаров не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности заменить некачественную дверь одной марки на новую схожую дверь другой марки, имеющей иной состав материалов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии установленных истцу дверей дверям моделей Вуд классик 32 и 33 торговой марки Bravo, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на модель входной двери Вуд классик 32, двери на кухню Вуд классик 33 и двери в сан. узел Вуд классик 32 и необходимость замены на двери этих моделей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку определенный судом размер с учетом категории и сложности дела, является разумным и справедливым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на модель входной двери Вуд классик 32, двери на кухню Вуд классик 33 и двери в сан. узел Вуд классик 32 и необходимость замены на двери этих моделей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи