Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо - Симферопольская квартирно - эксплуатационная часть, о признании договора недействительным,

с апелляционной жалобой истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее- ФКУ «Управление Черноморского флота») о признании договора №4 о возмещении затрат от 1 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФКУ «Управление Черноморского флота», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 года между истцом и ФКУ «Управление Черноморского флота» заключен Договор № о возмещении затрат, связанных с потреблением истцом тепловой энергии, произведенной на котельном оборудовании военного городка <адрес> определяемых исходя из стоимости затрат на производство теплоносителя, согласно Приложению № Договору «расчет стоимости возмещения затрат». Согласно разделу 1 «Предмет договора», пункту 1.2. Договора № Сторона-1 обеспечивает потребителя Сторону-2 тепловой энергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> общежитие, расположенное по ул. Острякова, д.6, комната 503. Отапливаемая площадь 20,89 кв.м, комната находится на пятом этаже. Указанная в пункте 1.2. отапливаемая площадь не соответствует действительности, фактическая площадь используемого истцом помещения составляет 17,9 кв.м, что подтверждается Договором найма жилого помещения в общежитии № ЮРУЖО-07/27- 2017 от 24 января 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия Договора о возмещении затрат №4 от 1 марта 2019 года не соответствуют действительности, поскольку занимаемая истцом площадь, подлежащая отоплению, не совпадает с указанной в оспариваемом Договоре, что создает неблагоприятные последствия в виде переплаты за поставку тепловой энергии. До заключения оспариваемого договора между истцом и ответчиком не заключались договоры о теплоснабжении, счета ответчиком не выставлялись, прибора учета тепловой энергии в квартире не имеется, теплоснабжение в жилое помещение не поступает по причине неудовлетворительной работы оборудования котельных и инженерных коммуникаций. Договор был заключен по инициативе ответчика, якобы это необходимо для предоставления услуг. Истец полагает, что была введена ответчиком в заблуждение. С момента заключения оспариваемого договора и договора найма жилого помещения в общежитии и вселения в комнату № 503 истцу не предоставлялась услуга по теплоснабжению. На претензии истца ответчик не реагирует. Кроме того, по мнению истца, ответчик с 24 января 2017 года не мог надлежащим образом предоставить услуги по теплоснабжению, так как отопительные котлы находились в неисправном состоянии, что подтверждено письмом командира воинской части №46451 от 1 февраля 2018 года №53/7. Кроме того, истец полагает, что сумма долга, указанная в оспариваемом Договоре начислена истцу неправомерно, учитывая тот факт, что теплоснабжением занимаемое жилое помещение в период с 2016 года по 2018 года не было обеспечено. Предметом договора является возмещение ФИО3 затрат, связанных с потреблением тепловой энергии, произведенной на котельном оборудовании военного городка Гвард.-1, определяемых исходя из стоимости затрат на производство теплоносителя. Действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 24 января 2017 года (с момента вселения) по 31 декабря 2018 года. В расчет стоимости возмещения затрат вошли в совокупности затраты на оплату труда персонала и использования иных средств для функционирования котельной (теплоносителя). Истец оспаривает сделку по основанию притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и по основанию, что она нарушает требования закона и повлекла неблагоприятные для неё последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ, часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного, необоснованного и незаконного решения. В обоснование доводов жалобы ссылалась на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что оспариваемый договор по сути является договором об оказании коммунальных услуг, а ответчик, соответственно, исполнителем данных услуг. Поскольку предметом договора является возмещение затрат, связанных с потреблением тепловой энергии, следовательно, оспариваемый договор является договором поставки тепловой энергии. Однако поскольку ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией и услуги по поставке (подаче, передаче) энергии не оказывает, ответчиком заключен договор о возмещении затрат, а не договор поставки тепловой энергии. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 утвержден Типовой договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являющийся приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным тем же Постановлением. Оспариваемый договор не содержит обязательные существенные условия, определяемые Типовым договором, названными Правилами и Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ О теплоснабжении». Договор № 4 не соответствует нормам действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг и теплоснабжения. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.3 Договора № 4, указал, что оспариваемый Договор не является Договором о предоставлении услуг поставки тепловой энергии, в связи с чем требования, предъявляемые законодательством к такого рода договорам не применимы. Считает данные выводы суда ошибочными. Оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия и в силу части 2 статьи 166 ГК РФ является недействительной. Ответчик произвел расчет суммы подлежащей компенсации за поставку теплой энергии, исходя из площади 20,89 кв.м, что не соответствует фактической площади 17,9 кв.м и ведет к переплате за поставку тепловой энергии. Кроме того, просит учесть, что до заключения Договора счета на оплату теплоснабжения занимаемого истцом жилого помещения ответчиком не выставлялись, прибора учета тепловой энергии в занимаемом жилом помещении нет, теплоснабжение в квартиру не поступало по причине неудовлетворительной работы оборудования, что привело к срыву отопительного сезона в 2016-2018 годах, что подтверждено многократными обращениями врио командира и командира войсковой части к начальнику 1166 отдела МИС и начальнику квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота и актом технического состояния котельной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по затратам, которые понес ответчик, возникли не по вине истца. С момента вселения истца в жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату тепловой энергии не выставлялись. Поскольку в период с 2016 года по 2018 год теплоснабжением занимаемая истцом комната в общежитии не была обеспечена, и счета на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению истцу не выставлялись, оснований для оплаты услуги не было. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в период с 2016 по 2018 годы в занимаемую истцом комнату №<адрес>

На апелляционную жалобу ответчик и третье лицо подали письменные возражения, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу по указанным в ней доводам поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между Минобороны России в лице 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения в общежитии № ЮРУЖО-07/27-2017 на занятие 1 комнаты в общежитии.

Исходя из ч. 6 п.6 Договора №ЮРУЖО-07/27-2017 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента его заключения.

1 марта 2019 года между ФИО3 и ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ВрИО начальника Симферопольского квартирно-эксплуатационной части ФИО5, действующего на основании доверенности командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен Договор № о возмещении затрат.

В разделе «1» Договора определен его предмет.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № Сторона-2 (ФИО3) возмещает Стороне-1 (Ответчик) затраты, связанные с потреблением Стороной-2 тепловой энергии, произведенной на котельном оборудовании военного городка Гвард.-1 воинской части 46451, определяемые исходя из стоимости затрат на производство теплоносителя, согласно Приложению № к Договору «Расчет стоимости возмещения затрат».

Пунктом 1.2. Договора № предусмотрено, что Сторона-1 обеспечивает потребителя Сторону-2 тепловой энергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В Приложении № 1 к Договору о возмещении затрат содержится расчет стоимости возмещения затрат, который подписан в том числе ФИО3

ВрИО начальника КЭЧ утвержден График погашения денежных обязательств, предусмотренных договором, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

28 июня 2019 года ФИО3 обратилась с претензией к начальнику квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь), в которой указала о несоответствии отапливаемой площади в договоре фактической, ненадлежащем качестве оказываемой услуги, выразила несогласие с определенной в расчете суммой задолженности, просила сделать перерасчет квадратных метров её комнаты и внести изменения в договор о возмещении затрат.

В ответе на претензию ответчик указал, что Договор о возмещении затрат тепловой энергии № 4 от 1 марта 2019 года подписан ФИО3 собственноручно, прошел согласование с соответствующими службами Черноморского флота. Отопление в общежитие подавалось в штатном режиме, аварийные ситуации устранялись своевременно, при необходимости котельная приостанавливала свою работу не более чем на 2-3 часа в сутки, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354. Здание общежития обслуживается ООО «УК «Столица», которое обязано проводить технические осмотры отопительных приборов. Жалоб о прекращении теплоснабжения в адрес Симферопольской КЭЧ от жильцов не поступало. Информация о подаче жалоб в ООО «УК «Столица» у КЭЧ отсутствует.

В письме от 27 мая 2019 года истец, ссылаясь на аналогичные изложенным в претензии доводы, просит расторгнуть Договор о возмещении затрат тепловой энергии № 4 от 1 марта 2019 года. После чего обратилась в суд с иском, в котором оспаривает сделку по основанию притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и по основанию, что она повлекла неблагоприятные для неё последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств притворности сделки и того, что она повлекла неблагоприятные для неё последствия. С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что оспариваемый договор не является договором оказания услуг теплоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иной порядок оплаты определяется для случаев отсутствия приборов учета электрической энергии (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого договора, его предметом является обеспечение потребителя тепловой энергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и оплата ФИО3 потребленной тепловой энергии, произведенной на котельном оборудовании военного городка Гвард.-1, определяемых исходя из стоимости затрат на производство теплоносителя.

Таким образом, исходя из предмета договора, его можно квалифицировать как договор теплоснабжения.

То обстоятельство, что он назван как договор возмещения затрат, его сути не меняет и о недействительности по основанию притворности не свидетельствует.

Оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2 и 3 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора и установленных фактических правоотношений сторон, действия сторон при заключении оспариваемого договора были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые прописаны в договоре: ответчик обеспечивает истца тепловой энергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец оплачивает затраты ответчика на производство тепловой энергии.

При таких обстоятельствах основания считать сделку притворной отсутствуют.

Несоответствие заключенного сторонами договора типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не влечет его недействительность.

Недостижение сторонами согласия по существенным условиям договора в силу положений статьи 432 ГК РФ может являться основанием для признания его незаключенным, но не влечет его недействительность.

Наличие разногласий между сторонами договора относительно отдельных его условий устраняется иным способом – путем согласования, в том числе утверждения судом протокола разногласий (на стадии заключения).

Недостижение сторонами согласия об изменении условий договора при невозможности его исполнения на прежних условиях также не влечет его недействительность, может являться основанием для расторжения договора (статьи 450-453 ГК РФ).

Ненадлежащее качество оказываемых услуг не является основанием для признания договора недействительным, может являться основанием для изменения или расторжения договора, а также - основанием для производства перерасчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

При этом доказательств тому, что оспариваемый договор нарушает требования закона и повлек для истца наступление неблагоприятных последствий, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в признании договора недействительным.

В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что заслуживающих внимания доводов, которые могли бы являться основанием к отмене по сути верного решения, апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина