Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, постановлено:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 23.12.2016 <***> в размере 89 456 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 85 456 рублей 13 копеек, штраф за пропуск платежей по графику 4 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 3 103 (три тысячи сто три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в соответствии со счетом на оплату № 56 от 28.06.2021 расходы на проведение почерковедческой экспертизы № 43 в размере 15 435 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 115 782 рубля 32 копейки под 28,81% годовых на срок 3 166 дней.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 23 декабря 2016 года по 06 февраля 2020 года составляет 96 770 рублей 32 копейки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что указанный выше кредитный договор не заключал, никакие документы, связанные с получением кредитных средств, не подписывал, никаких действий в связи с заключением данного договора не совершал. Также, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции он не просил назначать почерковедческую экспертизу и не соглашается с заключением экспертизы, поскольку в деле только копии договоров, а оригиналы договоров истец не предоставил. Кроме того, заемщик считает, что банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований по спорному кредитному договору и ссылается на тяжелое материальное положение.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 115 782 рубля 32 копейки сроком на 3 166 дней с условием оплаты процентов в размере 28,81% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28-29).

Однако, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

В связи с тем, что ФИО1 нарушил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 24 октября 2017 года в размере 146 770 рублей 32 копейки. Требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06 февраля 2020 года составила 96 770 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 85 456 рублей 13 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 11 314 рублей 19 копеек.

Расчет судом признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, со стороны ответчика расчет задолженности не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку оригиналы заявления о предоставлении потребительского кредита <***> от 23 декабря 2016 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 23 декабря 2016 года, распоряжение о переводе денежные средств от 23 декабря 2016 года, анкета, график платежей, с подписями ФИО1 имеются в материалах дела.

В целях проверки доводов ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, никакие документы, связанные с получением кредитных средств, не подписывал, никаких действий в связи с заключением данного договора не совершал, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» № 43 от 28 июня 2021 года подпись от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита <***> от 23 декабря 2016 года, графике платежей от 23 декабря 2016 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 23 декабря 2016 года, анкете, выполнены самим ФИО1 (л.д. 135-156).

Выводы заключения судебной экспертизы от 28 июня 2021 года, назначенной по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на исследовании подлинных документов, сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта ФИО9 у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на недостатки экспертизы основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью идентификации его подписи, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела.

Так, из протокола судебного заседания от 01 марта 2021 года следует, что ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 122 и оборот). Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются по следующим основания.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 13 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.41).

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

21 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 17 декабря 2016 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 17 декабря 2016 года истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 23 декабря 2016 года, а предъявленная ко взысканию задолженность начислена за период с 23 декабря 2016 года по 06 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности по предъявленным ко взысканию платежам не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение03.12.2021