Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2020 года

по делу по иску ФИО1 к филиалу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Новокузнецкий государственный цирк» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности <данные изъяты> ФФКП «Росгосцирк» «Новокузнецкий государственный цирк». ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ № «О дисциплинарном взыскании (увольнении)», согласно которого ФИО1 за неоднократное нарушение и неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

С увольнением не согласна, поскольку в приказе № отразили обнаруженные нарушения в период проверки ДД.ММ.ГГГГ. Проверку проводили на предмет соблюдения правил проживания лиц в общежитии «Дом артистов цирка». В период проверки истец находилась в отпуске, на период отпуска, согласно, п. 1.5 ч.1 «Должностной инструкции <данные изъяты>», на время отсутствия заведующей общежитием права и обязанности заведующей переходят к лицу, назначенному приказом директора цирка. Отсюда следует вывод, о нарушениях работы общежития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность лицо, временно исполняющее обязанности <данные изъяты>. В приказе № отразили, что <данные изъяты> ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила передачу показаний счетчика горячего водоснабжения (ГВС) в АО «Кузнецкая ТЭЦ», однако, в журнале учета показаний, это обвинение не нашло подтверждение, обвинение в присвоение и растрате денежных средств не нашли своего подтверждения.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе на предприятии ФФКП «Росцирк» «Новокузнецкий государственный цирк» в должности <данные изъяты>, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 1264,72 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФКП «Росгосцирк» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Труновой Н.А., представителем ФКП «Росгосцирк» - ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, а также прокурора Жумаеву Е.Ю., полагающую решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а требования ФИО1 – подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Филиал ФКП «Росгосцирк «Новокузнецкий госцирк» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №, копией трудовой книжки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <данные изъяты>. Как следует из приказа №, основанием для увольнения истца послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также нарушение и неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска истец проживала в общежитии, до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск истец не обеспечила передачу исполняющим обязанности сотрудникам кассового аппарата и журнала «Регистрации проживающих в общежитии, не обеспечила и не организовала доступ к ним, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не обеспечила передачу показаний счетчика горячего водоснабжения в АО «Кузнецкая ТЭЦ», используя служебное положение, истец в нарушение установленного порядка и без оплаты, на протяжении <данные изъяты> проживала в общежитии, истец в нарушение установленного порядка и без оплаты, на протяжении <данные изъяты> обеспечила проживание в общежитии К. обеспечила проживание в общежитии неизвестных лиц в номерах <данные изъяты> и <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> без регистрации и учета, без официальной оплаты; установлены факты проживания в период исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей людей в общежитии цирка без официальной оплаты через кассовый аппарат, с ведома ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, тем самым подтвержден признак неоднократности, а также посчитал доказанными все вмененные истцу нарушения служебных обязанностей, перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нарушения должностных обязанностей в части передачи показаний прибора учета в АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части пропуска истцом срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также в части отсутствия нарушения должностных обязанностей ФИО1 по передаче показаний прибора учета в АО «Кузнецкая ТЭЦ», поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и, соответственно, судебных расходов. В указанной части решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований, в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и другим требованиям.

Признавая увольнение ФИО1 законным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины истец имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Однако суд не учел, что расторжение трудового договора с работником по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом новое нарушение трудовой дисциплины должно быть допущено работником после применения к нему дисциплинарного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска истец проживала в общежитии, до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск истец не обеспечила передачу исполняющим обязанности сотрудникам кассового аппарата и журнала «Регистрации проживающих в общежитии», не обеспечила и не организовала доступ к ним, истец в нарушение установленного порядка и без оплаты, на протяжении <данные изъяты> проживала в общежитии, истец в нарушение установленного порядка и без оплаты, на протяжении <данные изъяты> обеспечила проживание в общежитии К. истец обеспечила проживание неизвестных людей в общежитии цирка без официальной оплаты через кассовый аппарат, нарушив Должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об общежитии филиала ФКП «Росгосцирк» «Новокузнецкий государственный цирк», «Положения о порядке оформления проживания участников цирковых программ и сотрудников ФКП «Росгосцирк» и ведении управленческого учёта в гостиницах, принадлежащих ФКП «Росгосцирк».

При этом суд не принял во внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четкая формулировка конкретного дисциплинарного проступка, дата его совершения, отсутствует ссылка на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, суд не отразил в мотивировочной части решения выводы по этим вопросам, ограничившись общими фразами и формулировками, содержащимися в вышеприведенном приказе.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, не установил, какие конкретно нормы локальных нормативных актов нарушила истец, при этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ также отсутствуют как ссылки на конкретные нормы локальных нормативных актов, нарушенных ФИО1 и квалифицированных работодателем как дисциплинарный проступок, так и на документы-основания для издания данного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что обстоятельства, указанные в приказе об увольнении, подтверждаются актами, служебными должностными записками, показаниями свидетелей Д.., Н.К., Г., но при этом отсутствует анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, а также судом не учтено, что в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на вышеперечисленные доказательства дисциплинарного проступка.

Между тем, из акта о нарушении проживания в общежитии цирка (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверкой обнаружено, что в № проживают незарегистрированные в журнале регистрации люди. При этом из служебных записок администраторов общежития К.. (от ДД.ММ.ГГГГ) и Г. (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кассовый аппарат с ДД.ММ.ГГГГ находится в кабинете у ФИО1 и доступа к нему у администраторов нет. К.. указала, что ФИО1 в течение <данные изъяты> жила вместе с сожителем К. в № без оплаты, а в №, № проживают на протяжении <данные изъяты> мужчины, которые оплату производят ФИО1, а Г.. указала, что ФИО1 жила в общежитии на протяжении <данные изъяты> без оплаты, что известны факты проживания людей в общежитии цирка без официальной оплаты через кассовый аппарат. Таким образом, К. и Г. сообщили о проживании ФИО1 в №, а также других лиц в номерах № и № на протяжении <данные изъяты> без оплаты, что свидетельствует о длящемся характере нарушения. Аналогичные показания даны в суде первой инстанции свидетелями Д.., Н.., К.., Г. Вместе с тем, свидетель И.. (директор Новокузнецкого цирка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что при проводимой проверке в период его работы факта проживания истца в общежитии не установлено). Оценку противоречия в показаниях свидетелей суд первой инстанции не дал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иных допустимых и относимых доказательств проживания каких-либо лиц на протяжении <данные изъяты> без оплаты в №, №, № общежития цирка, ответчиком не представлено, несмотря на то, что факт проживания отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда ФИО1 находилась в очередном отпуске, а обязанности заведующего общежитием возложены на иное лицо – Б.

В отношении непередачи кассового аппарата также установлен длящийся характер правонарушения, так как на момент применения дисциплинарного взыскания к истцу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение уже имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось далее, что исключает признак неоднократности.

Таким образом, основанием к увольнению ФИО1 по <данные изъяты> явились, в том числе, нарушения ей трудовой дисциплины, имевшие место в период до вынесения ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно, вмененные ей нарушения, что на протяжении <данные изъяты> истец в нарушение установленного порядка и без оплаты проживала в общежитии, а также в нарушение установленного порядка и без оплаты на протяжении <данные изъяты> обеспечила проживание К. и неизвестных людей в общежитии цирка без официальной оплаты через кассовый аппарат; что до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск не обеспечила передачу исполняющим обязанности сотрудникам кассового аппарата. В отношении вышеперечисленных нарушений судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении факта их доказанности, они имеют длящийся характер, допущены ФИО1 до совершения дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при определении признака неоднократности учтены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что при определении признака неоднократности допущенных нарушений трудовой дисциплины истцом, может быть учтен только факт, что до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск истец не обеспечила передачу журнала «Регистрации проживающих в общежитии» (ведется в электронном виде), поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных доказательств и фактически не оспаривается ФИО1, которая не отрицает, что кассовый аппарат и компьютер находились у нее в кабинете, в то время, как исполнение обязанностей заведующей общежитием на период отпуска истца было возложено на администратора Б.

Тем не менее, увольнение работника по <данные изъяты> ТК РФ в данном случае нельзя признать законным, так как работодатель не представил доказательства того, могли ли допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения <данные изъяты> учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не получили правовой оценки в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее ответчик дважды увольнял ФИО1 по инициативе работодателя, но она была восстановлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем по факту увольнения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ФИО1 была восстановлена на работе, произведена оплата вынужденного прогула. Тем самым, ранее имели место факты незаконных увольнений истца. Кроме того, в материалы дела представлены сведения с общедоступного сайта Центра занятости населения о заявленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вакансии № на должность <данные изъяты>, обновленной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию истца о предвзятом к ней отношении, поскольку работодатель объявил вакансию на занимаемую ей должность в период ее работы.

Если проанализировать и оценить тяжесть проступка ФИО1, совершенного уже в период после применения к ней взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск истец не обеспечила передачу исполняющим обязанности сотрудникам журнала «Регистрации проживающих в общежитии» (ведется в электронном виде), то судебная коллегия считает несоразмерным наказание в виде увольнения. Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сослался на то, что «ФИО1 до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск не обеспечила передачу исполняющим обязанности сотрудникам кассового аппарата и журнала «Регистрации проживающих в общежитии», не обеспечила и не организовала доступ к ним, ключ от кабинета, где они находились, не сдала (не передала), вследствие чего была нарушена надлежащая работа общежития и финансовая дисциплина, указанное привело к тому, что администраторы общежития не имели возможности выполнять свои обязанности по осуществлению надлежащего расчета за проживание и предоставление услуг, следить за своевременной оплатой, не допуская образование задолженности». Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за не передачи журнала «Регистрации проживающих в общежитии» от ФИО1 к Б. нарушена надлежащая работа общежития и финансовая дисциплина, образовалась задолженность по расчетам за проживание и предоставление услуг в общежитии, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из анализа содержания должностной инструкции заведующей общежитием и должностной инструкции администратора общежития цирка следует, что в обязанности администратора входит «производить расчет за проживание и предоставление услуг, следить за своевременной оплатой, не допуская образования задолженности (п.3)». За указанный период с начала отпуска и до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обращения администраторов общежития к уполномоченному должностному лицу по факту невозможности осуществлять свои должностные обязанности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Трудовой книжкой ФИО1, представленной в суд апелляционной инстанции и сведениями Пенсионного органа, подтверждается факт, что до настоящего времени истец не трудоустроена. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке средний дневной заработок истца составляет 1 319,55 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 319,55 руб. х 197 дней = 259 951,35 руб. При расчете среднего заработка за вынужденный прогул судебная коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком, данный расчет судебная коллегия проверила и признает правильным, при этом судебная коллегия отмечает, что расчет истца не может быть принят и на данный случай положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не распространяются, поскольку при расчете ФИО1 не располагала справкой работодателя о среднедневном заработке, истец является слабой стороной трудового спора по сравнению с работодателем, располагающим необходимой информационной базой для расчета.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, степени нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждена материалами дела (л.д. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 399 руб. (600 руб. два требования неимущественного характера + 5 799 руб. требования имущественного характера).

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В части отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании ФИО1 в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обжалования без уважительных причин, что исключает принятие решения об удовлетворении указанных требований. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не представлено. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и в отмененной части принять новое решение.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в филиале Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Новокузнецкий государственный цирк» в должности заведующей общежитием с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Новокузнецкий государственный цирк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 951,35 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Новокузнецкий государственный цирк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 399 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: