Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лотос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2021 года к ним поступила оферта на заключение договора оказания услуг от ИП ФИО1 и представлен заверенный проект договора на монтаж пластиковых окон, а также счет на оплату аванса по этому договору. Товарищество акцептировало оферту и произвело оплату по выставленному ответчиком счету ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей. Однако ответчик от надлежащего оформления договора отказалась, к выполнению работ не приступила. В связи с этим они обращались к ней с требованием о возврате денежных средств, но оно не исполнено.

Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22484 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лотос» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Лотос» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца ТСЖ «Лотос» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22484 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 5 100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2021 года в ТСЖ «Лотос» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила оферта на заключение договора оказания услуг и представлен заверенный проект договора на монтаж пластиковых окон, а также счет на оплату аванса по этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Лотос» акцептировало оферту и произвело оплату по выставленному ответчиком счету ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как договор подряда на монтаж пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не подписан.

Кроме того, согласно доводам представителя истца к выполнению работ ФИО1 без подписания договора подряда не приступила, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22484 рубля 37 копеек, поскольку от надлежащего оформления договора ответчик отказалась.

Оснований сомневаться в правильности расчета за указанные периоды процентов у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает установленным факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты по договору, факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления по соглашении.

Учитывая, что возврат денежных средств либо исполнение обязательств ответчиком на истребованную сумму не произведен, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении, и как следствие удовлетворение требования истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Х.П. свой расчет не представила, его правильность в указанной части, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута,

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Вместе с тем, требований к данному лицу истцом не заявлено, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

ФИО7