Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по иску прокурора Советского района гор. Брянска к ФИО1, ООО «75Вольт» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения прокурора Бойкачевой О.А. и представителя ИФНС по гор. Брянску ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района гор. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела гор. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 15.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следственного органа установлено, что ФИО1, являвшийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «75 Вольт», совершил уклонение от уплаты налогов с организации на сумму 10 084 286 рублей. Общая сумма задолженности, включая пени штрафы по результатам налоговой проверки составила 13 913 559 рублей (10 084286 руб. - задолженность по налогам, 3 299 189 руб. - пени, 530 084 руб. - штрафы). По данным фактам составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаты налогов, пеней и штрафов на 13 913 559 рублей. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба денежные средства в размере 13 087 993 рублей.

Определением суда ООО «75 Вольт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 6 000 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и нарушены нормы материального права. Уголовное дело в его отношении судом не рассматривалось, обвинительный приговор не выносился. Предприятие не признано банкротом и ликвидировано, ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем оснований для взыскания налоговой задолженности с его руководителя не имеется. Кроме того, судом не учтено его имущественное положение, то есть не установлен факт обогащения в результате вмененного ему правонарушения.

ФИО1 и представитель ООО «75 Вольт», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198,199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет ООО «75 Вольт» за период с 2011 г. по 2013 г., в ходе которой установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) на сумму 10 084 286 руб., а также пени в размере 2 859 453 руб.

ООО «75 Вольт» решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 299 189 руб., штраф в размере 530 084 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 084 286 руб., пени и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску принято решение №30202 о взыскании с ООО «75 Вольт» налогов (сборов) в размере 10 084 286,00 руб., пеней в размере 3 299 189,00 руб., штрафов в размере 530 084,00 руб., а всего 13 913 559,00 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Материалы налоговой проверки направлены в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов, согласно которому, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ.

Следственным органом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, является единственным учредителем и генеральным директором ООО «75 Вольт», исполняет обязанности главного бухгалтера, осуществляет от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность в области оптовой торговли. В бухгалтерском учете использовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерские документы, с реквизитами ООО «Гефест» <данные изъяты>, ООО «Тех Маш» <данные изъяты>, на расчетные счета которых производил безналичные платежи. При расчетах по налогу на добавленную стоимость» в налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2011г. по 4 квартал 2013г., внес заведомо ложные сведения о суммах подлежащих исчислению и вычету. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 084 286 рублей. ФИО1 предоставил указанные декларации в установленные законом сроки в ИФНС России по г. Брянску. Вследствие чего ООО «75 Вольт» не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 10 084 286 рублей, по сроку уплаты до 20.03.2014 года.

В возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования отказано по заявлению самого ФИО1

В силу требований ст. 133 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования не является реабилитирующим основанием,

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, являясь руководителем и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт). Этот подход согласуется с конституционными принципами юридической ответственности и пределами конституционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьями 10 и 126 Конституции Российской Федерации, с учетом отсутствия прямого законодательного регулирования по данному вопросу.

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N39-П от 08 декабря 2017 года, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ N39-П от 08 декабря 2017 года).

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Брянску проводило мероприятия направленные на погашение налоговой задолженности ООО «75 Вольт» в рамках ст. ст. 45-47 НК РФ, однако указанные мероприятия не привели к погашению задолженности в какой - либо её части.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 2 марта 2017 года по делу № А09-19072/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «75 Вольт», поскольку отсутствует имущество и дебиторская задолженность, за счет которых возможно удовлетворить требования кредитора – налогового органа.

Поступление в 2018 год на расчетный счет ООО «75Вольт» денежных средств на общую сумму менее 400000 рублей не свидетельствует о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку до проведения налоговой проверки, то есть до 2016 года организация имела обороты денежных средств свыше 20 миллионов рублей в год.

В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод, что ООО «75 Вольт» фактически прекратило свою деятельность, хотя юридически не ликвидировано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание положения действующего законодательства, разъяснения Конституции Российской Федерации, суд принял обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 6 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по иску прокурора Советского района г. Брянска к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

А.А. Тумаков