Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, сумма за проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза проведена не по Единой методике, с нарушением норм действующего законодательства. Штрафные санкции считает необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, считавшей обжалуемое решение обоснованным и законным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик, не признав ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 162 от 14 сентября 2017 года, выполненному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Поскольку претензия была оставлена без ответа, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № 11-781 от 15 марта 2018 года, выполненным ООО «Оценка и Право», установлено, что механизм ДТП, произошедшего 11 июля 2017 года с участием мотоцикла <...> государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, - блокирующее столкновение.

Повреждение мотоцикла <...> государственный регистрационный знак <...>, возможно относятся к ДТП произошедшему 11 июля 2017 года, за исключением повреждений: балансира заднего выхлопного коллектора, облицовки задней правой, переднего крыла. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как для этого при данном характере повреждения мотоциклу <...>, государственный регистрационный знак <...> необходимо исследование транспортных средств в не отремонтированном виде участвующих в указанном ДТП. То есть необходимо полное сопоставление следообразующего объекта со следовоспринимающим и наоборот.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <...> истца с учётом износа по справочникам РСА рассчитана в размере <...> рублей.

В связи с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы Единой методике судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта № 171-03/2018 от 29 ноября 2018 года, повреждения деталей правой боковой части мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <...>, могли быть образованы в результате контакта с поверхностью дорожного покрытия стоянки имеющую достаточную жесткость, прочность и шероховатость – асфальт и элементами расположенными на дорожном покрытии – щебень (гравий) различной фракции, при опрокидывании мотоцикла на правую сторону, что соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 11 июля 2017 года.

В тоже время на момент ДТП, произошедшего 11 июля 2017 года, мотоцикл <...>, государственный регистрационный знак <...> имел повреждения деталей левой и правой стороны, которые были получены при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта № 171-03/2018 от 29 ноября 2018 года допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту заявлено не было. Заключение повторной судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014 года № 432-П. Заключение повторной судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 171-03/2018 от 29 ноября 2018 года принимается в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составил <...> рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной с ответчика суммы страхового возмещения следует изменить, снизив ее с учетом заключения экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <...> рублей, штрафа – <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> рублей и размер штрафа - также до <...> рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была снижена, то размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины следует снизить с <...> рублей до <...> рублей.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >12 удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года изменить.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 < Ф.И.О. >14 размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, снизить размер штрафа - с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи