Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что ему принадлежат на праве собственности 14/357 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 64260000 кв.м., который относится к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства,. Каждая из принадлежащих ему земельных долей в данном земельном участке составляет 18 га, а общая их площадь составляет 256 га.

Кроме того, ему принадлежат 7/23 долей в земельном участке с общей площадью 33776666 кв.м. Указанные участки находятся в аренде у ответчика сроком на 25 лет.

При этом условия, как одного, так и другого договора аналогичны.

Однако, в 2016, 2017 и в 2018 годах ответчик нарушал условия договоров и не выдавал ему в счёт арендной платы, предусмотренной договорами, зерно либо другую сельскохозяйственную продукцию. На его неоднократные устные обращения с требованием погасить задолженность по арендной плате, ответчик не предпринимает действий по расчётам в соответствии с условиями договоров аренды.

11.01.2019 направил ответчику письменную претензию с требованием погасить долг по арендной плате и о его намерении в случае, если долг погашен не будет, расторгнуть договоры аренды. Ответ не получен.

Истец просил расторгнуть договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в части земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: П.А.В., П.С.В., М.И.И., Х.Н.В., З.Т.П., С.Д.В., Н.Н.Н., К.Н.С., Н.А.А., П.Н.А., С.В.А., Ш.Е.ю., Ш.В.В., П.Н.С., Г.М.В., Т.А.Р., П.Э.Ю., К.Н.К., Н.А.М., Ш.В.А., К.А.А., Дмитриевский сельский совет Татарского района Новосибирской области, Ш.О.В., В.А..А., А.В.Н., Л.В.М., П.Л.В., П.Н.А., Ш.Ф.П., А.В.Н., М.М.А., Ч.Е.М., Ч.К.Ю., С.Н.П., Ш.В.П., Ш.М.А., Ш.В.А., Ш.Э.Я., Ш.Г.А., Ш.Ю.А., Ш.Н.И., Ш.Н. П., Ш.Н. П., Ш.В.А., Ч.Н.П., Ш.М.И., Х.П.Н., Х.Н.И., Г.Е.И., Т.Г.И., Т.В.А., Т.Е.В., Т.А.В., Т.В.В., Т.Л.А., С.С.М., С.Л.А., С. Т.В., С.Г.И., С.В.П., С.Е.Г., С.А.А., С.И.А., С.Г.Л., С.П.Д., С.Т.Г., С.С.А., П.О.А., С.А.Вю, П.В.Л., П.В.Н., П.Л.В., П.Е.И., Х.Н.И., П.А.С., П.Н.Н., П.Н.Я., П.С.В., П.Т.Н., Н.И.А., Н.В.П., Н.Е.В., Н.В.Н., М.М.А., М.В.А., М.Е.Е., М.Ю.А., М.Г.С., М.А.В., М.Л.И., М.А.А., Л.Н.И., Л.Н.Н., Л.С.П., Л.Н.Т., Л.В.В., Л.В.В., Л.Т.П., Л.Н.И., Л.Т.А., Л.И.В., К.Е.Ф., К.Л.Е., К.А.Т., К.Н.П., К.А.Н., К.Т.М., Козырева О.Н., К.Н.К., К.С.А., К.Н.Н., К.А.Ф., К.А.Н., К.В.А., К.Н.Н., К.В.Л., К.И.Г., К.Н.Н., К.Н.М., К.Э.А., М.Т.А., К.А.В., К.Е.Л., И.В.Е., И.Л.В., И.Н.Т., И.Т.И., И.Ж.А., З.Н.Н., З.Л.А., З.А.В., Е.Е.Т., Д.С.В., Г.Л.В., Г.С.Н., Г.Н.А.Г.Р.Р., Г.И.Ю., Г.А.А., Г.Г.Г., Г.В.Р., Г.В.Л., Г.З.М., Г.М.В., Г.Т.А., Г.М.Я., Г.М.С., Б.А.И., Б.Ю.Н., Б.О.В., Б.Т.Д., Б.Т.Д., Б.А.Н., Б.З.А., Б.В.И., Б.Т.В., Б.Н.А., А.Н.Н., А.Е.Я., Х.Н.И., В.О.О., К.О.Ф., В.Э.П., Л.Н.Т., Л.Т.П., Х.В.Н., П.Н.Д., П.Н.Д., И.Е.В.

Судом в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена третьих лиц в связи с их смертью: Ш.В.Я. на Ш.Э.Я., Г.В.Р. на И.А.И., Г.А.А. на К.И.А., Г.Г.Г. на К.И.А., Л.Н.И. на Г.И.Л., П.Н.Н. на П.В.Я., П.Л.В. на П.С.В., Ч.К.Ю. на Ч.К.К., Ш.М.А., Г.Т.А., Г.М.С., И.Т.И., К.С.А., К.А.Т., Л.Н.Н., М.М.А., С.П.Д., С.И.А. на администрацию Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований М.С.Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе М.С.Р.О. указывает, что вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части, является необоснованным, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Гражданский кодекс РФ и земельный кодекс РФ не содержат запрета на расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части земельных долей, принадлежащих отдельным арендодателям.

Полагает, что судом неправомерно не применены при вынесении решения статьи 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, а также статья 46 Земельного кодекса РФ о том, что в случае существенного нарушения условий договора, в том числе, в случае невыплаты арендной платы более двух раз подряд, договор может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку данные нормы законодательства не содержат ссылки на дополнительное правовое регулирование, в том числе, на закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком также не были представлены решения собраний участников долевой собственности о передаче в аренду земельных участков, в связи с чем, невозможно было оценить, соответствуют ли тексты договоров аренды от 10.07.2010 года, в отношении указанных выше участков условиям, которые обсуждались на собрании и которые, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны утверждаться решениями общих собраний собственников земельных долей на указанные выше земельные участки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М.С.Р.О. является собственником 14/357 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства.

Каждая из принадлежащих ему долей составляет 18 га, а их общая площадь -256 га, что подтверждается договорами купли продажи от 2016 г., 2017 г., 2018 г. и выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 10-22, 23-26, 30-45,118-121).

Другими участниками общей долевой собственности на указанные участки являются третьи лица (их наследники) по настоящему делу.

Участки находятся в аренде у ответчика сроком на 25 лет.

01.07.2010 г. между арендодателями (согласно списку) и СПК колхоз «Дмитриевский» были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3377666 кв.м. и участка с кадастровым номером №, общей площадью 64260000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Дмитриевского сельсовета, и находящиеся в общей долевой собственности арендодателей, со сроком аренды с 1.07.2010 по 1.07.2035 г. (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1 договоров аренды, установлена арендная плата:

- при урожайности до 10 центнеров с га, арендная плата составляет 2 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

- при урожайности 11 центнеров с га включительно, арендная плата составляет 3 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 12 центнеров с га, плата составляет 4 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности 12 до 15 центнеров с га, плата составляет 5 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 15 центнеров с га и выше, арендная плата составляет 5 центнеров + 1 (один) центнер зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией в подработанном виде за каждую земельную долю, переданную в аренду или в денежном выражении по рыночной цене, сложившейся на момент выплаты арендной платы (п. 3.1).

Истец в иске утверждал, что в 2016 - 2018 годах ответчик в нарушение условий договоров не выдавал ему в счёт арендной платы зерно либо другую сельскохозяйственную продукцию.

11.01.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг по арендной плате и о его намерении в случае, если долг погашен не будет, расторгнуть договоры аренды; ответа не получил.

Судом на основании представленных доказательств, справок о доходах физических лиц за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., установлено, что СПК предоставляло доход по коду 1400 С., Б., Х.Н.И., Р., Р.Б., Б., Н.Е.В., Х.В.Н., Щ., Л., П., К. (граждане, у которых истец купил доли) (том 1 л.д. 91- 117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос о расторжении договора аренды должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших договора аренды земельных участков от 1.07.2010 г., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 246, 247, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств принятия собственниками участков до окончания срока действия договоров аренды консолидированного решения о расторжении договоров аренды в части, принятого в соответствии с установленной законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедурой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Гражданский и Земельный кодексы РФ не содержат запрета на расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части земельных долей, принадлежащих отдельным арендодателям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Земельные участки, доли в которых принадлежат истцу, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае суд первой инстанции установил, что численность участников долевой собственности по спорным договорам аренды земельных участков при множественности лиц превышает 5 лиц (более 300). Общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось. Требования о расторжении договоров аренды заявлены единственным участником - истцом по настоящему делу.

Между тем, остальные участники долевой собственности на земельный участок привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 2 л.д.244-246).

В суде первой инстанции только четверо из них не возражали против расторжения договоров аренды (том 2 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При этом следует принять во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи с существенным нарушением условий договора СПК колхоз «Дмитриевский» в виде неуплаты арендных платежей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Вместе с тем, как указано выше, законом (ст. 14 закона N 101-ФЗ) предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Вопреки доводам апеллянта, Администрация Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области действительно была привлечена в качестве третьего лица вместо умерших лиц: Ш.М.А., Г.Т.А., Г.М.С., И.Т.И., К.С.А., К.А.Т., Л.Н.Н., М.М.А., П.Н.Н., С.П.Д., С.И.А. Не явившись в судебное заседание и не представив отзыва на иск, Администрация, тем самым, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Судебная коллегия полагает, что не предоставление администрацией сельсовета мотивированного отзыва на исковое заявление, а также документов, подтверждающих правовую позицию лица, не являлось препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: