Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО3 ФИО2 о признании гражданина ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения уроженца с.Кавка, Акушинского района, РД безвестно отсутствующим – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения уроженца с.Кавка, Акушинского района, РД безвестно отсутствующим.

В обоснование своих требований указала, что она (ФИО3) с 2009 года состоит в незарегистрированном браке с ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем с.Кавка, Акушинского района, Республики Дагестан. От этого брака они имеют дочь- Багандаливу ФИО4, <дата> года рождения. ФИО6 признан отцом дочери М-ны и судом принято решение о взыскании <.> на ее содержание в размере 50% от прожиточного минимума до достижения ее <.>. <дата> года судебный пристав –исполнитель Акушинского РОСП объявил исполнительный розыск ФИО6 До этого ФИО6 скрывался, со своим ребенком не общался, материальную помощь не оказывал. Место его пребывания установить не удалось и до сих пор неизвестно, где он находится и чем занимается.

Признание безвестно отсутствующим ФИО6 ей необходимо для назначения пенсии на дочь по случаю потери кормильца.

В связи с чем, просит признать ФИО6, <дата> года рождения безвестно отсутствующим.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд сослался на письмо РОСП по Акушинскому району РД о том, что с ФИО7 установлена телефонная связь и с ним созвонился судебный исполнитель, должник находится в г. Москве, по приезду оплатит <.>, показания ст. участкового уполномоченного ОМВД по Акушинскому району о том, что со слов разыскиваемого брата ФИО8, ФИО7 проживает в Московской области, работает в строительной фирме, с ним имеется телефонная связь.

Считает, что решение суда принято без учета интересов больного ребенка, на основании недостоверных данных, по одним сведениям разыскиваемый в Москве, по другим в Московской области, показания не подтверждают адрес разыскиваемого. Полагает, что достоверность показаний ФИО8 вызывает сомнение, вызвано нежеланием, чтобы суд в ее пользу решение принял, чтобы негативно не отразилось на авторитете родственников, т.к. через пять лет ФИО7 ФИО7 может быть признан умершим. Кроме того, суд не учел, что сведения должны быть документально подтвержденными, с указанием адреса проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заявитель ФИО3 ФИО2 и ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения состояли в незарегистрированном браке, от этого брака они имеют дочь - Багандаливу ФИО4, <дата> года рождения (свидетельство о рождении №, выданный администрацией МО «сельсовет Шилягинский» Кайтагского района РД, актовая запись 01).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 по Кайтагскому району от 10.01.2018 года постановлено взыскать с ФИО6 в пользу заявителя ФИО3 <.> на содержание дочери ФИО9, <дата> года рождения в размере 50% от прожиточного минимума до достижения ее <.>.

На основании исполнительного листа №№ РОСП по Акушинскому району РД судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из-за неисполнения решения суда РОСП по Акушинскому району РД в рамках исполнительного производства заведено розыскное дело и вынесено постановления об исполнительном розыске должника ФИО6 от 24 мая 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.278 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения в отношении гражданина ФИО5 ФИО1 с РОСП по Акушинскому району РД и ОМВД России по Акушинскому району РД.

Из исследованного в судебном заседании ответа ОМВД России по Акушинскому району РД (исх.№ от 11.08.2020 года) на запрос суда следует, что в отдел полиции не поступили заявления от близких родственников об отсутствии сведений о месте пребывания гражданина ФИО6.

Из ответа РОСП по Акушинскому району РД (исх.11.03.2020 года №№) на запрос суда следует, что в производстве находится исполнительное производство от 23.03.2018 года в отношении ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения о взыскании алиментных платежей. 24 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО6, но в заведении розыскного дела было отказано, так как все ответы на запросы не были получены. С должником ФИО6 была установлена связь и с ним созванивался суд-исполнитель, со слов должника он находится в г. Москва и по приезду оплатит сумму долга по алиментным обязательствам.

Допрошенные судом старший участковый уполномоченный ОМВД России по Акушинскому району ФИО10 пояснил, что с должником ФИО7 имеется телефонная связь, со слов последнего он проживает в Москве. Допрошенные судом в качестве свидетеля ФИО8 (брат должника ФИО7) пояснил, что гражданин ФИО5 ФИО1 проживает в Московской области и работает в строительной фирме, периодически общается с родственниками по телефону.

Изложенными показаниями, письмом уполномоченного ОМВД России по Акушинскому району опровергается факт отсутствия в течение года в месте жительства ФИО6 сведений о месте его пребывания.

Из приведенной выше нормы закона следует, что для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить два факта: его постоянное отсутствие в течение года в месте жительства (ст. 20 ГК) и отсутствие сведений о месте его пребывания и невозможность - это место установить.

Поскольку доказательства об отсутствии сведений о месте пребывания должника ФИО6 истцом в суд не представлены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверность показаний ФИО8 вызывает сомнение, вызвано нежеланием, чтобы суд в ее пользу решение принял, чтобы негативно не отразилось на авторитете родственников, т.к. через пять лет ФИО7 может быть признан умершим, не подтверждены точными, документально подтвержденными данными с указанием адреса проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом не представлены доказательства об отсутствии сведений о месте пребывания ФИО11 и невозможности - это место установить, т.к. известен телефон должника и место его пребывания Москва, Московская область.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи