Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Андреева Д.В., представителя истца Дзебко И.Н., ответчика ИП Белоусова А.В., представителя ответчика Имашевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Белоусову А. В. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Белоусову А.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 307 000 рублей, полученные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№;

- возмещение материального ущерба в сумме 596 651 рубль 30 копеек, состоящей из стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 244 351 рубль 30 копеек и расходов истца на аренду жилья в сумме 352 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 356 808 рублей 40 копеек;

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 632 729 рублей 85 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Д.В. и ИП Белоусовым А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ – 19 (далее договор), предметом которого является выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 Договора конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий Договора работы на сегодняшний день не окончены, выполнены частично. В связи с бездействием ответчика истец не может реализовать право пользования жилым домом, вынужден заниматься устранением допущенных ответчиком нарушений при строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения Договора. Работы по Договору на сегодняшний день не окончены, денежные средства, полученные ответчиком по Договору, не возвращены, неустойка не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования Андреева Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- денежные средства в сумме 307 000 рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость устранения недостатков работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 351 рубль 30 копеек;

- неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 356 808 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 454 082 рубля 35 копеек;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 12 581 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом решение суда необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуально права. Ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, работы проведены на большую сумму, чем оплатил истец. Нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств.

Кроме того, ответчик в апелляционной жлобе просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено. Эксперт не проводил вскрытие стен и потолка и не смог установить фактическое выполнение скрытых работ на сумму 105 743 рубля 55 копеек. Вместе с тем вскрытие стяжки эксперт провел. Указал на наличие противоречий в выводах эксперта, который пришел к выводу о невозможности установления работ по устройству штроб для прокладки кабеля по наличию питающих проводов, проходящих по стенам к электроточкам, несмотря на их количество, не установлен факт выполнения работ по сборке щита управления входной группы, вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что система электроснабжения функционирует. Вывод о том, что требуется полная замена покрытия, не мотивирован, основан на догадках. Эксперт в заключении произвел расчет стоимости устранения недостатков штукатурных работ, тогда как такие работы ответчиком не выполнялись. Отклонение швов облицовочной плитки считает находящимся в пределах допустимого. Проведение повторной экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, не согласились с выводами повторной экспертизы.

С учётом доводов апелляционной жалобы по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт, проводивший повторную экспертизу.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонтных и отделочных работ в <адрес>, по условиям которого ИП Белоусов А.В. по заказу Андреева Д.В. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, принадлежащей истцу.

Согласно п. 5.3 договора общая сумма договора составила 356 808,40 руб., что подтверждено сметой, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана смета, из содержания которой следует, что в счет оплаты работ по указанному договору ИП Белоусовым А.В. от Андреева Д.В. получены денежные средства в общей сумме 307 000,00 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того в указанной смете стороны также указали, что исполнителем переданы, а заказчиком выполнены работы на сумму 340 114 рублей 55 копеек.

Согласно доводам ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ подрядчиком было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГАндреев Д.В. обратился к ИП Белоусову А.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить 270 000 рублей, выплаченных в счет выполнения работ, возвратить 75 400 рублей – стоимость испорченных материалов, а также возместить стоимость испорченных материалов в сумме 15 600 рублей.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

В судебном заседании ответчик ИП Белоусов А.В. пояснил, что вследствие не достижения с заказчиком Андреевым Д.В. соглашения относительно дальнейшего производства работ по договору в связи с выставлением ему заказчиком дополнительных требований, в том числе и к качеству работ, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 3.1.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях. Если заказчик, предупрежденный подрядчиком о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования или технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или некачественные материалы или оборудование, техническую документацию. В случае если заказчик, предупрежденный подрядчиком о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указания о способе исполнения работы, не изменит указаний о способе выполнения работы. В случае если заказчик, предупрежденный подрядчиком об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполненной работы, либо создающих невозможность завершения её в срок, не примет необходимы мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности.

Возражая против удовлетворения требований иска, ИП Белоусов А.В. пояснил, что перед началом выполнения работ Андреев Д.В. был предупрежден о необходимости демонтажа штукатурки стен и стяжки пола в квартире, имеющихся после строительства дома, вследствие чего не может нести ответственность за качество работ по штукатурке. Также пояснил, что вследствие указаний заказчика об обустройстве стяжки пола для обустройства системы теплого пола, а также проведения работ по устройству сантехники иными подрядчиками, сроки окончания работ подлежали переносу, стоимость работ - увеличению.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно предупреждения заказчика о качестве работ не свидетельствуют о наличии правых оснований для отказа заказчика от выполнения работ.

На основании пояснений Белоусова А.В. суд установил, что документально факт предупреждения заказчика относительно последствий выполнения работ при наличии некачественного слоя имеющейся штукатурки при заключении договора не удостоверялся. Также ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении предложения заказчику относительно изменения сроков выполнения работ вследствие дополнительных указаний об их производстве.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ИП Белоусова А.В. отсутствовали основания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, заключенного с Андреевым Д.В., вследствие чего требования Андреева Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 307 000 рублей, подлежат удовлетворению, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы договора в размере 356 808,40 руб. по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная п. 4.1.2. договора неустойка в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков противоречит Закону, следовательно, такие условия договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ходе выполнения работ по договору подряда у заказчика возникли претензии относительно качества производства работ, вследствие указания заказчика на такие недостатки, в том числе относительно работ по штукатурке стен, подрядчиком ИП Белоусовым А.В. принято решение об отказе от исполнения договора в дальнейшем.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- объем и стоимость выполненных работ в <адрес> не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение ремонтных и отделочных работ и Сметой к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ - расчету стоимости отделочных работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ;

- при устройстве финишного выравнивающего слоя полов нарушена технология его устройства, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные несоответствия, нарушения и дефекты являются существенными и требуют полной замены;

- выполненные работы по шпатлевке поверхностей стен помещений коридора пл. 4,7 кв.м., жилой комнаты пл. 17,9 кв. м, жилой комнаты пл. 15,0 кв.м., кухни пл. 18,7 кв.м, исследуемой квартиры не соответствуют требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемых к качеству поверхности. Выявленные несоответствия, нарушения и дефекты являются существенными и подлежат полной замене;

- выполненные работы по облицовке стен керамическими плитками в помещениях ванной пл. 3,4 кв.м, и туалета пл. 2,1 кв.м, исследуемой квартиры не соответствуют требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемых к облицовочным покрытиям. Выявленные несоответствия, нарушения и дефекты являются существенными и подлежат полной замене;

- в результате устройства стяжки толщиной более 5 см высота дверных проемов нестандартна и не позволяет устроить дверные блоки типовых размеров, что является существенным, но устранимым дефектом;

- на потолке помещения жилой комнаты пл. 17,9 кв.м выявлена волосяная трещина, что является несущественным и устранимым дефектом;

- между потолочными полиуретановыми плинтусами, устроенными в помещениях жилой комнаты пл. 17,9 кв. м и жилой комнаты пл. 15,0 кв.м выявлены щели в местах сопряжений, а также неплотное примыкание к конструкциям потолка и стен;

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 726,30 руб. Кроме того, стоимость работ по приведению дверных проемов к типовым размерам составляет 1 625,00 руб. Всего размер затрат на устранение недостатков выполненной работы составляет 244 351,30 руб.

Суд, руководствуясь статьей 737 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 244 351 рубль 30 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении убытков, выразившихся в несении затрат на наем жилья в сумме 352 000 рублей суд отказал, указав, что их несение не находится в прямой причиной связи с действиями ответчика по исполнению договора подряда.

Установив факт нарушения прав заказчика Андреева Д.В. при осуществлении строительных работ по его заказу, выразившегося в нарушении сроков окончания работ и качества проведенных работ, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд признал требования о возмещении морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела и определил размер компенсации в 5 000 рублей.

Руководствуясь 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 454 082,35 руб. из расчета: (307 000 + 244 351,30 + 356 808,40 + 5 000) / 2.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика заявлений об уменьшении штрафа не поступило, суд взыскал штраф в заявленном размере.

Установив фактическое несение расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, признав, что сумма расходов на представителя 30 000 рублей соответствует объему оказанных представителем стороны услуг по предоставлению правовой помощи и принципу разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 12 281,60 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12 581,30 руб.

Решение в части отказа в возмещении затрат на наем жилья в сумме 352 000 рублей не обжалуется и судебной коллегий в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность выводов суда в соответствующей части не проверяется.

В обжалуемой части судебная коллегия с выводами суда соглашается не в полной мере.

С выводами суда относительно того, что работы по договору ответчиком выполнены на сумму меньшую, чем оплачено истцом, а выполненные работы имеют недостатки, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но суммы, подлежащие взысканию, суд определил неверно.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По условиям договора работы должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем установлено, что по истечении срока договора работы выполнены не в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе в том числе отказаться от исполнения договора, но лишь в части невыполненных в срок работ.

Между тем суд, установив на основании выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 203 673 рубля 90 копеек, то есть большая часть работ к ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму, переданную истцом ответчику в счет оплаты производства работ, а не разницу между переданной суммой и стоимостью выполненных работ.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что установить фактическое выполнение скрытых работ на сумму 105 743 рубля 55 копеек не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о невозможности установления работ по устройству штроб для прокладки кабеля, по наличию питающих проводов, проходящих по станам к электроточкам, несмотря на их количество, не установлен факт выполнения работ по сборке щита управления входной группы, вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что система электроснабжения функционирует, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и является основанием для назначения повторной экспертизы.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость фактически выполненных работ составляет 301 859 рублей 50 копеек.

Определяя скрытые работы как выполненные, эксперт указал, что исполнительная документация на производство скрытых работ не представлена, в то же время в договоре не содержатся положения, включающие в себя требования к составлению исполнительной документации. В данном исследовании вероятность выполнения либо невыполнения строительных работ и применение либо неприменение материалов определены по факту выполнения смежных либо сопутствующих им работ, а также по результат произведенных вскрытий.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт обосновал применение таких методов и подтвердил выводы заключения.

Судебная коллегия находит такой подход верным.

Сторонами не оспаривалось, что истцом ответчику оплачены работы на сумму 307 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 5 140 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 307 000 - 301 859,50.

Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу приведенной нормы неустойка должна исчисляться от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а не от общей цены работ по договору, поскольку сведений о нарушении срока выполнения иных работ материалы дела не содержат, оснований начислять неустойку на общую цену договора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем в данном случае правовые и фактические основания начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали в принципе.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, следовательно, ответчик с момента получения претензии истца не мог выполнять работы, у него возникла иная обязанность – вернуть денежные средства.

Таким образом, в данном случае неустойка фактически заявлена не за нарушение сроков выполнения работ, как квалифицировал суд, а за нарушение срока возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость невыполненных работ, судебная коллегия принимает общую стоимость работ по смете, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 114 рублей 55 копеек, а не по смете от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 808 рублей 40 копеек, поскольку смета от ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные арифметические ошибки, что отмечено в заключении повторной экспертизы (страница 16 заключения).

Кроме того, установлено, что часть работ, предусмотренная первоначальной сметой (пункты 33-46), выполнялась иным подрядчиком, в частности, в материалах дела содержится акт выполненных Мельником Т.П. работ по отоплению и сантехнике на сумму 12 350 рублей.

Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ новую смету, стороны фактически изменили объем работ по договору и их общую стоимость.

При установленных обстоятельствах стоимость невыполненных работ по договору составляет 38 255 рублей 05 копеек (340 114,55 - 301 859,50).

В связи с чем размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненные работы должен исчисляться от указанной суммы и не может превышать стоимость невыполненных работ – 38 255 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки: 38 255,05 * 3% * 54 дня = 61 973 рубля 81 копейка.

О снижении неустойки ответчик не просил, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38 255 рублей 05 копеек.

Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свете приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении существенных недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

Ответчиком наличие недостатков работ и их неустранение своими силами доказательствами не опровергнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 726,30 руб., стоимость работ по приведению дверных проемов к типовым размерам составляет 1 625,00 руб. Общий размер затрат на устранение недостатков выполненной работы составляет 244 351,30 руб.

В ходе проведения повторной экспертизы установлено, что среди фактически выполненных работ имеются работы, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки в помещении № 5 (ванная) не соответствуют требованиям п. 8.2 СП 29.13330.201 1. Полы;

выполненные работы по устройству выравнивающего финишного покрытия в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

на потолке помещения № 1 (жилая комната) имеется волосяная трещина, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещении № 3 (коридор) установлено наличие вывода электрического провода, соединенного методом скрутки, что не соответствует требованиям ПУЭ;

в помещениях № 5 и № 6 имеющиеся вентиляционные каналы закрыты керамической плиткой, в связи с чем устроенная система вентиляции не функционирует в данных помещениях, что не соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (применительно).

Определить качество выполнения скрытых работ не представляется возможным.

В соответствии с выводами повторной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 44 168 рублей 50 копеек, стоимость устранения неоконченных работ составляет 14 027 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия полагает, что стоимость устранения недостатков должна быть определена в соответствии с заключением повторной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не учтено, что выполнение штукатурных работ не было предусмотрено договором и ответчиком такие работы не выполнялись, в связи с чем определение стоимости устранения таких недостатков необоснованно. Договором предусмотрено выполнение шпатлевки стен «старт» (безмоячное выравнивание) и шпатлевка стен «финиш» под покраску. Кроме того, стоимость устранения недостатков определена без учета того, что повреждения имеются не на всей площади поверхностей.

Экспертами в исследовательской части заключения повторной экспертизы указано: так как работы по оштукатуриванию поверхности стен в исследуемой квартире Договором не предусмотрены и фактически не выполнялись, соответствие отделки требованиям к параметру отклонения от вертикали экспертами не рассматривается, выравнивание стен выполняется на этапе нанесения штукатурного слоя. По результатам проведения осмотра выполнение работ по нанесению финишного слоя шпатлевки не установлено (страница 41 заключения).

Такие выводы подтверждены экспертом в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Объективными находит выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, и в части устранения иных недостатков. Экспертами объемы работ и имеющихся дефектов, а также стоимость их устранения определены с учетом условий договора, согласованных сторонами расценок и предъявляемых нормативных требований.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, обладающими специальным образованием, квалификацией, стажем работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении повторной экспертизы отсутствуют, несогласие сторон с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов, а равно и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части стоимости устранения недостатков также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости устранения недостатков в размере 58 195 рублей 95 копеек.

Вместе с тем следует отметить, что, вопреки доводам иска и выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков до обращения в суд, такие требования впервые заявлены в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы в уточненном исковом заявлении.

Учитывая, что в силу положений статьи 29 Закона потребитель при обнаружении, в том числе существенных недостатков работ, не вправе требовать и возврата оплаты за выполненную работу, и устранения недостатков, а должен выбрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права на получение результата работ надлежащего качества, истец просит возместить стоимость устранения недостатков работ, следовательно, требования о взыскании стоимости работ в сумме 307 000 рублей не могут быть удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, размер компенсации ответчик не оспаривает, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С ходатайством об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ сторона ответчика к судебной коллегии не обращалась, а посему основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 295 рублей 75 копеек (5 140,50 + 38 255,05 + 58 195,95 + 5 000) : 2).

В части разумности расходов на представителя решение суда ответчиком не обжалуется. Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Вместе с тем размер государственной пошлины в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ должен быть изменен пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 260 459 рублей 70 копеек (307 000 + 244 351,30 + 352 300 + 356 808,40) государственная пошлина составляет 14 502 рубля.

Имущественные исковые требования удовлетворены на сумму 101 591,50 (5 140,50 + 58 195,95 + 38 255,05), что составляет 8,06% от заявленных (101 591,50 х 100 : 1 260 459,70).

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 469 рублей из расчета: 8,06% от 14 502 рубля, что составляет 1 169 рублей за имущественные требования и 300 рублей – за неимущественные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. в пользу Андреева Д. В.: денежные средства в сумме 5 140 рублей 50 копеек, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость устранения недостатков работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 195 рублей 95 копеек; неустойку в сумме 38 255 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 53 295 рублей 75 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего – 189 887 рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 469 рублей.

В остальной части Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб