Гражданский кодекс часть 1

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года по иску » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 14» сентября 2017 года » признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий проинвентаризировал 5 лошадей, находящихся на территории должника, включив их в конкурсную массу, о чем разместил сообщение [номер] от 23.07.2018.

25 декабря 2018 года конкурсный управляющий заключил договор хранения лошадей и направил представителя для обеспечения сдачи лошадей на хранение. При этом на 25.12.2018 никаких требований от ФИО3 конкурсному управляющему не поступало.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 1 000 рублей Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору стороны установили размер вознаграждения ответственного хранителя в размере 15 000 рубле в месяц.

В договоре стороны согласовали, что на ответственное хранение передаются лошади, которые находятся в собственности » и которые были переданы ФИО10 по акту приема - передачи от 25.12.2018, что также подтверждается сохранной распиской.

03 апреля 2019 года ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым ФИО3 просил суд обязать ответчика передать имущество: четырех лошадей породы Дончак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 10 лет, 5 лет, 4 года, 2 года, якобы принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Исковое заявление было передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2020 по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Таким образом, суд установил, что право притязания ФИО3 являются незаконными и не обоснованными, спорное имущество принадлежит

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не мог осуществлять установленные законодательством о банкротстве мероприятия по продаже лошадей с 03.04.2019 в связи с подачей ФИО3 искового заявления об истребовании данного имущества.

По причине нахождения имущества в споре возникла необходимость продолжения обеспечения сохранности данного имущества, которая не могла быть обеспечена силами должника-банкрота. Сохранность обеспечивало привлеченное лицо ФИО10 по договору хранения.

При этом в отсутствии необоснованных требований ФИО3 имущество было бы реализовано с торгов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

После вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО3 конкурсный управляющий инициировал 28.12.2020 реализацию имущества " не являющегося предметом залога (поголовье лошадей), чья балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов по адресу: [адрес]

Таким образом, в связи с предъявлением ФИО3 к » незаконных и не обоснованных виндикационных требований, » понесло убытки в виде расходов на обеспечение сохранности имущества должника за период с 03.04.2019 (дата подачи виндикационного требования) по 31.01.2021 (дата окончания срока хранения в связи с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства).

Оплата услуг ФИО10 по ответственному хранению лошадей по договору № БН от 25 декабря 2018 года ФИО10 за период с 03.04.2019 по 31.01.2021 составила (28*1000/30) + 5*1000 + 15000*13+ 5000*3 = 933.33 + 5 000 + 195 000 + 15 000 = 215 933,33 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 215 933,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,25 рублей за период с 11.06.2020 по 04.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 215 933,33 рублей исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении в удовлетворении искового заявления » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе » в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 14 сентября 2017 года » признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20 июля 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 инвентаризировал 5 лошадей, находящихся на территории должника и принадлежащих », включив их в конкурсную массу.

25 декабря 2018 года между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО10 заключен договор хранения лошадей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 26.12.2019, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим » для обеспечения своей деятельности ФИО10 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 01.10.2019.

Конкурсный управляющий по причине отсутствия требований от конкурсных кредиторов об оценке имущества самостоятельно оценил лошадей и дважды на собраниях кредиторов 09.10.2018 и 29.10.2018 предложил кредиторам утвердить положение о порядке продажи имущества в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника - лошадей.

03 апреля 2019 года ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением, переданным по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, к » об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым ФИО3 просил суд обязать ответчика передать четырех лошадей породы Дончак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 10 лет, 5 лет, 4 года, 2 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

28 декабря 2020 года конкурсный управляющий ФИО1 инициировал реализацию имущества " не являющегося предметом залога (поголовье лошадей), заключив по результатам продаж соответствующие договора.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что предъявление ФИО3 к » незаконных и не обоснованных требований, повлекло причинение » убытков в виде расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО3 в суд с иском, в удовлетворении которого судом было отказано, не может признаваться какими-либо противоправными действиями и фактом причинения вреда.

При этом в рамках рассмотрения дела обеспечительные меры не накладывались, что не препятствовало для реализации лошадей принадлежащих » конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст. 3 ГПК РФ).

Как следует из существа заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 обосновывал возникновение убытков предъявление ФИО3 к » незаконных и не обоснованных требований, которые решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, судом был разрешен спор по иску ФИО3 к в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО11 о признании договора купли0продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Данным решением в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, исковые требования » в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлены без рассмотрения.

При этом данным решением не установлено в действиях сторон спора каких-либо признаков злоупотребления права, вызванных обращением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований » в лице конкурсного управляющего ФИО1 по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право на обращение в суд в защиту нарушенных интересов закреплено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Подачу ФИО12 искового заявления не следует расценивать как злоупотребление истцом правами (статья 10 ГК РФ), поскольку доказательств того, что заявленные в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода требования направлены на противодействие и затягивание мер, применяемых в деле о банкротстве », истцом по настоящему иску не представлено, как и не представлено наличие причинно-следственной связи между обращением в суд и причинением », вызванных несением расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу » в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: