Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2021 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «P.O.С. Спецтехмонтаж» об изменении даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (далее - АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж») об изменении даты увольнения.

В обоснование иска указал, что работал с 4 октября 2019 г. в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» (Мурманск) в должности геодезиста 1 категории.

Приказом от 20 января 2021 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата организации с 22 января 2021 г., однако трудовую книжку он получил только 27 января 2021 г. в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации. Данное нарушение воспрепятствовало его трудоустройству и регистрации в качестве безработного.

Указал, что у работодателя была возможность вручить ему трудовую книжку в день увольнения.

В связи с указанным, истец просил обязать ответчика изменить дату увольнения на 27 января 2021 г.

В дальнейшем, не отказываясь от первоначальных требований, представил измененные исковые требования, просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки оформленной в соответствии с законом и изменить дату увольнения на дату фактической выдачи правильно оформленной трудовой книжки.

Судом принято решение, которым исковое заявление ФИО4 к АО«Р.О.С. Спецтехмонтах» об изменении даты увольнения удовлетворено частично.

На АО «Р.О.С. Спецтехмонтах» возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки, выданный на имя ФИО4, сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы истца до поступления в АО «Р.О.С. Спецтехмонтах», подтвержденном соответствующими документами, а также сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту его работы.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда.

Указывает, что согласно резолютивной части решения суд обязал ответчика внести дополнения в дубликат трудовой книжки в соответствии с надлежащими документами, вместе с тем в мотивировочной части решения судом было указано на то, что имеющиеся у ответчика личное дело и личная карточка работника формы № * не является соответствующими документами, по которым можно восстановить трудовую книжку, в связи с чем, по мнению суда, оформить дубликат трудовой книжки возможно лишь по документам, полученным от предыдущих работодателей.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в которых не указан исчерпывающий перечень документов, на основании которых может быть оформлен дубликат трудовой книжки.

Обращает внимание, что суд принял решение по требованию, которое им не заявлялось. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что у ответчика имелись сведения об общем стаже работы истца до поступления его на работу к ответчику, в связи с чем последний имел возможность оформить дубликат трудовой книжки надлежащим образом, однако этого сделано не было. Именно на данное обстоятельство он ссылался, заявляя требование об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки оформленной в соответствии с законом.

Указывает, что выполнить решение суда не представляется возможным, поскольку для его выполнения истец должен предоставить ответчику определенные документы, перечень которых судом не определен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 2 октября 2019 г. № * ФИО4 принят на работу в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» («Мурманск») на должность геодезиста 1 категории.

Из решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 июля 2020 г., вступившего в законную силу 9 декабря 2020 г., по иску ФИО4 к АО «P.O.С. Спецтехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует, что приказом № * от 11 февраля 2020 г. ФИО4 был уволен с 12 февраля 2020 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан незаконным приказ № * от 11 февраля 2020 г., ФИО4 восстановлен на работе в АО «P.O.С. Спецтехмонтаж» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» («Мурманск») в должности геодезиста 1 категории с 12 февраля 2020 г. Кроме того, указанным решением с АО «P.O.С. Спецтехмонтаж» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 г. по 09 июля 2020 г. в сумме 319 153 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом № * от 20 января 2021 г. ФИО4 уволен 22 января 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

С указанным приказом ФИО4 был ознакомлен 22 января 2021 г., что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

До увольнения, 18 января 2021 г. ФИО4 направил на имя генерального директора АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» заявление, в котором указал, что в связи с невозможностью прибыть в центральный офис за трудовой книжкой, просит выслать ее заказным письмом по адресу: ...

В связи с наличием указанного заявления, 22 января 2021 г., то есть в день увольнения работодатель направил по месту жительства работника трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности у данного работодателя: справку СЗВ-М, справку СЗВ-СТАЖ, справку 182-н, справку 2НДФЛ, справку о среднем заработке.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просил обязать ответчика изменить дату увольнения на 27 января 2021 г., ссылаясь на то, что трудовая книжка была им получена только 27 января 2021 г., что воспрепятствовало его трудоустройству и регистрации в качестве безработного.

Разрешая заявленные требования, установив, что в соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был вручить истцу трудовую книжку 22 января 2021 г., то есть в день его увольнения, вместе с тем принимая во внимание, что по заявлению истца о направлении ему трудовой книжки по почте, поступившему в адрес работодателя до даты фактического прекращения трудового договора, последним была выполнена данная просьба, при наличии согласия работника в день прекращения трудового договора ФИО4 была направлена по почте трудовая книжка, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, при этом фактическая дата ее получения с учетом времени, необходимого для почтовой доставки не имеет правового значения, ответчик исполнил обязанность по направлению работнику трудовой книжки не позднее дня увольнения и ответственности за задержку выдачи трудовой книжки нести не может. Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части изменения даты увольнения на дату получения трудовой книжки 27 января 2021 г.

Решением суда в указанной части никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части требований обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с законом и изменить дату увольнения на дату фактической выдачи правильно оформленной трудовой книжки, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что изначально при поступлении на работу ФИО4 ответчику была передана трудовая книжка.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, после увольнения из АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» 12 февраля 2020 г. по приказу № * от 11 февраля 2020 г., который впоследствии решением Оленегорским городским судом Мурманской области от 9 июля 2020 г. был признан незаконным и ФИО4 был восстановлен на работе в прежней должности, ему выдали трудовую книжку, которую он, однако, потерял. После восстановления на работе он обратился к ответчику с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки, однако вместо дубликата трудовой книжки ему выдали новую трудовую книжку без указания на то, что она является дубликатом и без внесения сведений, имеющихся в прежней трудовой книжке (л.д. 54-55).

Указанные сведения подтверждаются также заявлением ФИО4 на имя генерального директора АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», в котором он просил оформить ему новую трудовую книжку в связи с утерей документа.

В этот же день АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» направило истцу служебную записку о запросе заверенных копий приказов о приеме на работу и увольнении, справок о периодах работы, полученную ФИО4 06.08.2020. Указанные документы надлежало представить до 12 августа 2020 г., однако такие документы последним представлены не были.

5 августа 2020 г. работнику оформлен дубликат трудовой книжки ***№ *, в который внесены две записи: «АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» 07.10.2019 принят в обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» (Мурманск) в должности геодезиста 1 категории»; «22.01.2021 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (далее – Инструкция), и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее – Правила), утратившими силу с 1 сентября 2021 г.

На основании пункта 31 Правил, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В соответствии с пунктами 30, 33 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Пунктом 7.2 Инструкции предусмотрено, что дубликат трудовой книжки заполняется на основании оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Проанализировав вышеуказанные положения Трудового кодекса РФ, Правил, Инструкции, принимая во внимание, что предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также осуществить надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, ответчиком не исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» нарушены трудовые права истца.

При этом судом верно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у работодателя сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы истца до поступления в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», подтвержденном соответствующими документами.

Кроме того, судом было установлено, что при внесении записи о работе истца в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», ответчик не указал данные об увольнении истца с 12 февраля 2020 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также факт восстановления последнего на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.07.2020. Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного пунктом 33 Правил заявления от ФИО4, ответчиком суду не представлено, суд верно указал на то, что оснований для не включения указанных сведений в дубликат трудовой книжки, у ответчика, не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу в мотивировочной части решения об обязанности ответчика внести в дубликат трудовой книжки, выданный на имя ФИО4 сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы истца до поступления в АО «Р.О.С. Спецтехмонтах», подтвержденном соответствующими документами, полученными от работника и/или из предыдущих мест работы последнего, а также сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту его работы.

Ответчиком АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» апелляционная жалоба на решение не подана.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца изменить дату увольнения на дату фактической выдачи правильно оформленной трудовой книжки, как не основанных на нормах действующего законодательства. В этой связи судом верно отмечено, что истец не был лишен возможности трудиться с даты фактического получения трудовой книжки в январе 2021 г., при наличии трудовой книжки (в том виде, в каком она была заполнена работодателем) истец препятствий к трудоустройству не имел. Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда, истец в жалобе указывает, что ответчик имеет возможность внести в дубликат трудовой книжки, выданный на его имя, сведения об общем и (или) непрерывном стаже его работы, а также сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту его работы на основании имеющихся у работодателя документов, а именно личного дела и карточки работника формы № 4. При этом, указание в резолютивной части решения суда относительно внесения указанных сведений на основании соответствующих документов, по мнению подателя жалобы, накладывает на него обязанность представить данные документы. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании оспариваемого решения суда, поскольку такой обязанности на истца указанным решением не возлагалось. Напротив, как ранее было указано, в пункте 72 Инструкции закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Кроме того, приведенные истцом в жалобе доводы касаются вопросов исполнения судебного акта, и не ставят под сомнение правильность выводов суда, сделанных по существу спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: