Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 02 ноября 2020 года по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 02 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, застрахованного на основании договора добровольного имущественного страхования № № от 14 февраля 2020 года, заключенного с АО «СК ГАЙДЕ» на период с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2021 года (далее – договор КАСКО).

10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, получены механические повреждения.

14 июля 2020 года в связи с наступлением страхового случая АО «СК ГАЙДЕ» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-АГ», в котором исключило из страхового покрытия ремонт диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого, шины заднего колеса левой, накладки передней двери левой нижней, накладки задней двери левой нижней.

04 августа 2020 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных повреждений в полном объеме.

14 августа 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» в выдаче направления на ремонт по всем выявленным в транспортном средстве повреждениям отказано, поскольку часть из них была выявлена при осмотре транспортного средства при заключении договора добровольного имущественного страхования № № от 14 февраля 2020 года, информация об устранении выявленных повреждений до страхового случая в страховую компанию предоставлена не была.

02 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 по факту наступления 10 июля 2020 года страхового случая по договору КАСКО принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, с указанием устранения повреждений, объем которых определен независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС»: диск колесный передний левый – замена, диск колесный задний левый, шина заднего колеса левая – замена, накладка передней двери левая нижняя – окраска, накладка задней двери левая нижняя - окраска.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от 02 ноября 2020 года в части возложения на АО «СК ГАЙДЕ» обязанности выдать направление ФИО1 на ремонт диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, заявитель просил признать решение финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года в данной части незаконным, отменить его в указанной части, отказав ФИО1 в удовлетворении его требований в данной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления АО «СК ГАЙДЕ» о признании незаконным в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года № № отказано.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оснований для выдачи ФИО1 направления на ремонт для замены диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, не имеется в связи с тем, что повреждения диска переднего левого колеса имелись на момент осмотра транспортного средства при заключении договора КАСКО, после чего автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся, а повреждения шины не были зафиксированы в акте осмотра автомобиля 14 июля 2020 года, составленном после дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года было отменено с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от 02 ноября 2020 года в части возложения на АО «СК ГАЙДЕ» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт для замены диска переднего левого колеса и шины заднего левого колеса отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО СК «ГАЙДЕ» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, сроком страхования с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2021 года, по страховым рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма 1700000 рублей, общая страховая премия 37204 рубля, форма страхового возмещения по риску «Ущерб» ремонт транспортного средства на СТОА.

10 июля 2020 года, то есть в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

АО СК «ГАЙДЕ» по результатам осмотра транспортного средства признало случай страховым, выдало страхователю направление на ремонт на СТОА, исключив из страхового покрытия ремонт диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого, шины заднего колеса левой, накладки передней двери левой нижней, накладки задней двери левой нижней.

В досудебном порядке требования ФИО1 о полном возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения страховщиком, что послужило основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого указан перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного № № от 02 ноября 2020 года на АО СК «ГАЙДЕ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера с указанием устранения повреждений, указанных в заключении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 22 октября 2020 года № 045687/2020, а именно: диска колесного переднего левого - замена, диска колесного заднего левого, шины заднего колеса левой - замена, накладки передней двери левой нижней - окраска, накладки задней двери левой нижней - окраска.

Заявленные страховщиком требования инициированы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части замены диска колесного переднего левого и замены шины заднего левого колеса.

В обоснование заявленных требований страховщик ссылался на акт осмотра транспортного средства, предшествовавшего заключению договора имущественного страхования, согласно которому на диске переднего левого колеса зафиксированы повреждения, выражая несогласие с заключением ООО «КАР-ЭКС».

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая выводы экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС», пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения об относимости заявленным страхователем повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА в объеме всех повреждений, относимых к страховому случаю.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения названного закона, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 7.12 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, причиненный ТС и ДО в пределах периода страхования по любому из рисков, указанных в Договоре, при условии проведения осмотра ТС до момента возникновения этого ущерба и наличия подписанного представителем страховщика акта осмотра ТС. Ущерб, возникший до момента проведения предстрахового осмотра ТС (подписания Акта осмотра ТС представителем Страховщика), не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда, Стороны согласовали в Договоре, что ТС страхуется без осмотра.

Согласно пункту 4.7.33 Правил страхования не признается страховым случаем и не подлежит выплате страховщиком ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Правилам страхования, являющимся неотъемлемым условием договора страхования, из страхового покрытия подлежат исключению те повреждения, которые имели место до момента предстрахового осмотра транспортного средства и не имеют относимости к страховому случаю, то есть не могли быть получены при заявленном страхователем событии.

Из проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО1 экспертизы, выполненной ООО «КАР-ЭКС», следует, что эксперт пришел к выводу об относимости повреждений переднего диска левого колеса и шины заднего левого колеса к заявленному страхователем событию от 10 июля 2020 года.

При этом из заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что диск колесный передний левый имеет повреждения: задиры, срезы металла на внешней закраине обода колесного диска и спицах колесного диска, шина заднего левого колеса: порезы, задиры на боковине.

Из представленного страховщиком акта предстрахового осмотра диск переднего левого колеса имеет повреждения, обозначенные символом «Х», а именно потертости, царапины, сколы. Деформации (вмятины), обозначенные в таблице символом «О», не зафиксированы страховщиком в предстраховом осмотре на транспортном средстве.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям именно на страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, возложена обязанность доказать идентичность характера повреждений переднего левого диска ранее зафиксированным дефектам в акте предстрахового осмотра, то есть наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с абзацем 6 вопроса 4 Разъяснений, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 года.

По ходатайству заявителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой № 133 от 20 апреля 2022 года повреждения переднего левого колеса, шины заднего левого колеса могли образоваться на транспортном средстве марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2020 года. Поврежденные диск переднего левого колеса, шины заднего левого колеса на транспортном средстве марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2020 года, подлежат замене.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств по делу в части установления относимости повреждений диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса на транспортном средстве марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортному происшествию 10 июля 2020 года, а также механизму их устранения путем замены данных деталей автомобиля – заключение судебной экспертизы № 113 от 20 апреля 2022 года.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «СК ГАЙДЕ» о допросе эксперта, проводившего исследование в рамках данного гражданского дела, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия для этого законных оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для исключения повреждений диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса на транспортном средстве марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, из страхового покрытия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследований суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи