Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 февраля 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности, указав, что они на протяжении длительного периода времени, более шестидесяти лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют долями земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2750 кв.м. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Изначально на данном земельном участке находился общий дом, в котором 1/2 доля принадлежала матери К.В.С. – К.М.Д., 1/4 доля – матери ФИО1 – К.М.А., 1/4 доля – матери ФИО2 – Н.А.А. 14 марта 1973г. ФИО1 после смерти матери получено свидетельство о праве на наследство, которое состояло из 1/4 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 1982г. двоюродный брат истцов К.В.С., без согласия сособственников, снес данный дом и построил новый, право собственности на который было признано за К.В.С. на основании его заявления и распоряжения администрации Ленинского района г. Кирова от 27 февраля 1995г. В 1974г. ФИО1 на своей доле земельного участка поставила садовый домик (сруб) из оставшихся от старого дома клети, теплицу. ФИО2 на своей доле земельного участка также построила садовый домик, теплицу. На территории доли ФИО2 находится совместно используемая с ФИО1 скважина, проведено электричество. Электроэнергию истцы оплачивают по одному электросчетчику, делят расходы поровну. Истцы уплачивали установленные законом налоги, квитанции сохранились у ФИО1 с 1986г., у ФИО2 с 2005г. В 2010г. К.В.С. умер. С 2012г. весь земельный участок, в том числе и доли истцов, фактически захватила и зарегистрировала право собственности на него вдова К.В.С. – ФИО3

Просили признать право собственности за каждой по 1/4 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2750 кв.м.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не учтено, что жилой дом, построенный К.В.С., неправомерно был узаконен администрацией Ленинского района г. Кирова. Полагает, что судом не принята во внимание письменная консультация специалиста кадастрового инженера О.Н.А., согласно которой фактическая площадь землепользования ФИО1 – 458 кв.м., ФИО2 – 1071 кв.м. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО3 не отказалась от прав владения долями земельного участка, которыми на протяжении длительного времени владеют истцы, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным объяснениями сторон, показаниям свидетелей, письменной консультации специалиста. Утверждает, что отказ в признании поведения ответчика недобросовестным неправомерен, соответствующие доводы истцов, изложенные ими в заявлении от 02 февраля 2022г., проигнорированы судом первой инстанции. Считает, что право собственности на земельный участок под домом перешло к ФИО1 по завещанию от 14 марта 1973г.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию, изложенную ФИО1 в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве представитель администрации г. Кирова по доверенности – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – Ивонина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Назарова С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО3 и её представителя адвоката Ивонину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 2314,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежал на основании решения Горисполкома от 06 апреля 1961г. № на праве общей долевой собственности К.М.А. (1/4 доля), Н.А.А. (1/4 доля), К.М.Д. (1/2 доля).

На основании свидетельства о праве на наследство от 14 марта 1973г. собственником 1/4 доли на указанный жилой дом после смерти К.М.А. является ФИО1

Истец ФИО2 является дочерью умершей Н.А.А., после смерти которой наследственное дело не оформлялось.

10 апреля 1973г. главным архитектором города Кирова был дан ответ на обращение К.М.Д. и разъяснено, что строительство нового дома на месте старого может быть разрешено при условии согласия на указанное строительство всех совладельцев индивидуального жилого дома. В связи с тем, что совладельцы дома <адрес>Н.А.А. и ФИО1 возражают в перестройке указанного дома, К.М.Д. может быть разрешен только капитальный ремонт принадлежащей ей части дома.

К.В.С., являющийся сыном умершей К.М.Д., в 1974г. выстроил на спорном земельном участке дом с литером Б, без разрешения Горисполкома.

По данным Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на дату инвентаризации 02 августа 1974г. индивидуального жилого дома <адрес> Ленинского района г. Кирова процент износа жилого пристроя (лит. А) составлял 54 %.

В июне 1982г. жилой дом под литером А снесен по причине ветхости, в связи с чем 16 сентября 1982г. снят БТИ с технического учета.

02 ноября 1994г. К.В.С. обратился к главе администрации г. Кирова с заявлением об узаконении его дома, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из собственников домовладения: Н.А.А., ФИО2, ФИО1, указав, что в 1974г. завершил строительство дома, дом зарегистрирован в БТИ на К.М.Д. и числится как №-а, старый дом под № стоял рядом нежилой много лет и разваливался. ФИО1 и ФИО2 участия в строительстве нового дома не принимали, не финансировали строительство и по завершению строительства в новом доме никто из них не проживал, не прописан. Старый дом разобрали все вместе в июне 1982г., всё, что можно было О-вы и М-вы взяли себе, а что осталось, дрова, отходы, К.В.С. взял себе и за это отдал им деньги. Оленевым помог строить дом из остатков старого дома. М-вы сами поставили садовый домик на земельном участке в границах домовладения. Земельный участок домовладения был разделен на три части: семьи Н.А.А. (ФИО2), семьи Оленевых, семьи К-ных.

На основании заявления К.В.С., а также справки БТИ № 3 от 26 января 1995г., распоряжением администрации Ленинского района г. Кирова от 27 февраля 1995г. № 351 узаконен жилой дом по адресу: <адрес>, выстроенный в 1974г., общей площадью 61,7 кв.м., а также баня и гараж, размещенные на земельном участке 2311 кв.м., принадлежащие К.В.С., с указанием, что собственником домовладения, <адрес> (целое) является К.В.С.

13 марта 1995г. К.В.С. на основании указанного распоряжения было выдано регистрационное удостоверение № 369 о том, что дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован по праву частной собственности за К.В.С.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в администрацию Ленинского района г. Кирова с заявлением об отмене распоряжения от 27 февраля 1995г. № 351 «Об узаконении жилой и полезной площади в индивидуальном домовладении <адрес>», в ответе на которое ей сообщено, что указанное распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены нет, разъяснено право на обращение в суд за разрешением земельного спора.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова от 05 мая 1995г. разъяснено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, могут предоставляться в собственность только под индивидуальный жилой дом. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником дома, расположенного по указанному адресу, земельный участок при доме не может быть предоставлен ей в собственность.

23 мая 2010г. К.В.С. умер. Наследниками К.В.С. первой очереди являются: жена – ФИО3, дочь – О.О.В., сын – К.Е.В., дочь – К.М.В.

31 августа 2011г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2010г., свидетельства о праве собственности от 26 ноября 2010г., договора купли-продажи от 12 августа 2011г. ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 29 мая 2012г. № 1177-зр по результатам рассмотрения заявления ФИО3 для земельного участка с кадастровым № установлен вид разрешенного использования – размещение существующего индивидуального жилого дома.

На основании заявления ФИО3, администрацией г. Кирова принято постановление № 381-П от 04 февраля 2013г., согласно которому в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок 2750 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

05 марта 2013г. на основании названного постановления между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 3711 спорного земельного участка.

Таким образом, собственником жилого дома, площадью 85,3 кв.м., построенного в 1974г., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка находящегося под ним, является ФИО3

На земельном участке с кадастровым №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, ФИО1 и ФИО2 построены садовые домики, как объекты капитального строительства не зарегистрированы.

Истцы, пользуясь более шестидесяти лет спорным земельным участком и, полагая, что приобрели право собственности по 1/4 доле данного земельного участка за каждой из истцов в силу приобретательной давности, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что собственник земельного участка – ФИО3 устранилась от владения спорного участка, не исполняет обязанности по его содержанию, равно как и доказательств выделения в натуре долей в земельном участке, на которые претендуют истцы, в материалы дела истцами не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что ФИО3, являясь единоличным собственником жилого дома, на законных основаниях оформила спорный земельный участок в единоличную собственность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г.)

Вместе с тем, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет собственника – ФИО3, право которой на земельный участок ни кем не оспорено, от права собственности на земельный участок она не отказывалась.

Истцы на протяжении всего периода владения земельным участком знали, что собственниками земельного участка не являются, пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а также ранее действовавшей ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для подтверждения права на земельный участок истцы должны были подтвердить право собственности на жилой дом, который располагается на спорном земельном участке. Однако, как следует из материалов дела, при сносе старого дома, истцы на используемом земельном участке капитального строения не возвели, продолжали им пользоваться без оформления каких-либо прав. В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970г., действовавшего в этот период, при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрешенного строения или возведения нового.

Так же истцы не предприняли действий по оформлению земельного участка на каком-либо праве, при вступлении в наследство на долю в старом жилом доме.

Ссылка на уплату налогов, на протяжении длительного времени не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы авторов апелляционной жалобы о непрерывности, открытости и добросовестности владения имуществом при наличии собственника у спорного имущества, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022г.

Определение28.04.2022