Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2021 года по договору купли-продажи для личных нужд приобрел подъемник четырехстоечный марки Atis А455А стоимостью 463 ООО рублей. Доставка товара из г. Санкт-Петербурга в г.Липецк осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии». 30 сентября 2021 года при получении груза на терминале ООО «Деловые линии» по адресу: <...> истец обнаружил, что груз имеет разрушенную упаковку, разорваны транспортировочные стяжки, часть элементов подъемника вывалилась на пол. Зафиксировав наличие следов внешнего повреждения упаковки, истец забрал подъемник из пункта доставки. В процессе распаковки и монтажа подъемника было установлено, что причиненные перевозчиком повреждения исключают работоспособность оборудования, имеется значительная деформация платформы и стоек, элементы подъемника имеют значительные повреждения ЛКП. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признала событие страховым случаем. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 437 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате доставки груза в размере 30 719 рублей, неустойку в размере 30 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 28 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

От третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по адресу ответчика ООО «Деловые линии» со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является потребителем, поскольку имеет статус плательщика налога на профессиональный доход (является самозанятым).

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 против передачи дела по подсудности возражала, указав, что истец в рамках возникших правоотношений является потребителем и, соответственно, имеет право на предъявление иска в суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у истца статуса самозанятого само по себе не свидетельствует о приобретении им подъемника не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что он на постоянной основе участвует в спортивных соревнованиях.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО3 ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности поддержала.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автодело», ООО «Автотехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить определение суда, передать гражданское дело по подсудности в Московский районный суд Санкт Петербурга, ссылаясь на то, что истец является самозанятым, то есть плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем по его иску не могут применяться нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Полагают, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

В возражении на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 3 статьи 30 настоящего Кодекса иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно части 7 статьи 29 указанного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с частью 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с товарной накладной № от 24 сентября 2021 года отправителем ООО «Автотехсервис» из г. Санкт-Петербурга на имя получателя ФИО1 и за его счет в г. Липецк был направлен груз. Помимо услуг по организации доставки (экспедирование) груза из г. Санк-Петербург в г.Липецк, ООО «Деловые Линии» в рамках заключенного договора оказало также услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. Санкт-Петербургу, информирование о статусе и местонахождении груза, а также страхование груза и срока, которые были включены в общую стоимость заказа и оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком.

Отказывая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что к исковым требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности не применяются, настоящее гражданское дело было принято к производству Правобережного районного суда г.Липецка в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исков о защите прав потребителей по месту исполнения заключенного сторонами договора является адрес: <...>, который в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 18 февраля 2005 г. № 147 «Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка» относится к Правобережному округу г. Липецка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, причиненных при ненадлежащем оказании услуг по перевозке, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из положений приведенного выше законодательства, Правобережным районным судом г.Липецка настоящее гражданское дело принято к своему производству в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.7 ст. 29 ГПК РФ для исков о защите прав потребителей по месту исполнения договора.

Доводы в жалобе о том, что в возникших между сторонами правоотношениях истец не является потребителем услуг, он является самозанятым гражданином, товар им приобретен не для личных и семейных нужд, является специализированным профессиональным оборудованием для ремонта транспортных средств, а поэтому требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку данные доводы касаются рассмотрения спора по существу и на стадии разрешения вопроса о подсудности спора конкретному суду разрешены быть не могут.

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.

Определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья:

Секретарь: