Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 января 2020 года, которым с учетом определения от 13 января 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Жуковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Е. В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение по состоянию на 16.09.2019 в размере 64 202 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2020 в размере 8 729 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с Жуковой Е. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 387 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Жуковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.12.2012 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 146, 3 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> А, второй этаж, находящегося в двухэтажном нежилом здании площадью 245 кв. м. с кадастровым номером № <...>. В указанном здании, помимо нежилого помещения ответчика, имеется еще шесть нежилых помещений общей площадью 155,4 кв. м. Указанное нежилое двухэтажное здание расположено на участке площадью 182,9 кв. м. (наружному обмеру данного здания – пристройки, согласно техническому паспорту на данную пристройку), государственная собственность на который не разграничена, находящемся в кадастровом квартале № <...>. Соответственно, общая площадь всех помещений, расположенных на участке, составляет 301,7 кв. м., из них доля помещения ответчика в фактическом пользовании земельным участком под зданием составляет 88,69 кв. м. Помимо этого, западная часть этого здания площадью 9,7 кв. м является пристроенным лестничным пролетом, используемым единолично Жуковой Е.В. для подъема на второй этаж к принадлежащему ей помещению, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Соответственно доля в праве пользования земельным участком для Жуковой Е.В. составляет 98, 39 кв.м. При этом плата за использование не принадлежащего ей земельного участка Жуковой Е.В. не вносится. Поскольку в помещении с кадастровым номером № <...> площадью 146,3 кв. м, принадлежащем Жуковой Е.В., находится школа танцев, фитнес, йога для взрослых (согласно вывескам на здании), данное помещение используется ей в коммерческих целях. Поэтому при расчете размера стоимости неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 департаментом используется экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (5,9%) в связи с тем, что торговая деятельность это не только передача товара из рук в руки за плату, но и коммерческая деятельность, связанная с оказанием услуг.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 16.09.2019 в размере 136 909 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 998 руб. 53 коп.

В судебном заседании представители истца Шевченко Е.Г., Шамгонова Ж.К. данные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Жукова Е.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчика Жуков А.А., Попелышко В.Ю., в судебном заседании возражали против заявленного иска, указали, что принадлежащее ответчику нежилое помещение передано им по договору безвозмездного пользования ООО «Золотая рыбка», которое в данном помещении организовало школу танцев, проведение занятий фитнессом и йогой для взрослых, о чем на данном здании имеется вывеска. Площадь земельного участка, используемого ответчиком, полагали необходимым определить из расчета (91,45 кв.м. + 9,7 кв.м.) = 101, 15 кв.м. Платежи за пользование землей, на которой расположено принадлежащее ответчику вышеуказанное нежилое помещение, Жукова Е.В. за период нахождения в ее собственности нежилого помещения не вносила, при этом в отсутствие каких-либо заключенных договоров пользовалась спорным участком в части ее доли в нежилом здании. Полагали, что при расчете неосновательного обогащения следует принимать во внимание установленный приказом Минимущества Омской области от 20.11.20014 № 50-п размер удельной кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 55:36:090601, исходя из семнадцатого вида разрешенного использования земельного участка под нежилым зданием, в котором расположено нежилое помещение ответчика (419,97 руб. за кв.м.), вместо применяемого истцом пятого вида его разрешенного использования (3 602, 15 руб. за кв.м.), ссылаясь на осуществление деятельности по дополнительному обучению граждан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова Е.В. просит решение изменить, определив размер неосновательного обогащения в соответствии с расчетом ответчика. В обоснование своей правовой позиции указывает, что юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлись определение площади используемого земельного участка и расположенного на нем здания, вида разрешенного использования земельного участка, правовые акты, подлежащие применению при расчете размера неосновательного обогащения, обоснованность применения Сап в размере 0,07% и Кф в размере 5,9%. Без учета фактических обстоятельств дела суд произвольно отнес вид экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, как бытовое обслуживание, без учета положений законодательства об образовании, нормирующих деятельность по оказанию дополнительного образования для детей и взрослых. У суда не имелось оснований для отнесения основного вида экономической деятельности на иной, кроме заявленного и, соответственно, при расчетах неосновательного обогащения применять удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале № <...> в размере 3 602, 15 руб. для земельных участков, предназначенных для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. При расчете размера неосновательного обогащения в период с 01.01.2019 суд применил неверный экономически обоснованный коэффициент, поскольку данный коэффициент находится в зависимости от основного вида экономической деятельности, осуществляемого на спорном земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Калинин Н.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом отметил, что в процессе судебного разбирательства каких-либо доказательств осуществления образовательной деятельности, кроме указания на это в качестве основного вида деятельности ООО «Золотая рыбка», ответчиком не представлено, возражений против принятия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под зданием не заявлено. ООО «Золотая рыбка» является хозяйственным обществом, что исключает возможность его отнесения к некоммерческим организациям, осуществляющим образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об образовании».

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жукова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, представитель ответчика Попелышко В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на отсутствие у истца права на изменение вида экономической деятельности, неверно произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Раевская Е.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 К РФ, ст. ст. 39.7, 65 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Департаментом требований за период с 28.02.2013 по 11.11.2016, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, с учетом площади участка, занятого объектом недвижимости, и доли ответчика в праве собственности на этот объект.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18.12.2012 по настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения площадью 146,3 кв.м. с кадастровым номером № <...> на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> (л.д. 115-116 том 1).

05.06.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было проведено обследование участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 603 кв.м., расположенного в Центральном административном округа г. Омска относительно нежилого здания ЦТП-502 по адресу: <...>

В результате обследования был составлен акт обследования земельного участка от 05.06.2019 № <...> согласно которому Жуковой Е.В. используется часть участка площадью 124 кв.м. для размещения и эксплуатации в коммерческих целях принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, а также сооружения лестницы без внесения платы. Часть участка площадью 10 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск. Оставшаяся часть участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка с 28.02.2013 не вносилась (л.д. 14-20 том 1).

18.09.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска Жуковой Е.В. было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 218 712, 98 руб. (л.д. 21-22), которое было оставлено Жуковой Е.В. без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик среди прочего указал на пропуск истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей пропущенному части.

Установив при разрешении спора, что Жукова Е.В. в период с 28.02.2013 по 16.09.2019 пользовалась частями земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № <...>, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельным участком с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требований о взыскании неосновательного обогащения

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно порядка расчета неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка и примененного удельного показателя в зависимости от вида разрешенного использования, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно техническому паспорту нежилого строения нежилое двухэтажное здание расположено на участке площадью 182,9 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, находящемся в кадастровом квартале № <...> (л.д. 66-76 том 2). Общая площадь всех помещений в нежилом здании, расположенном на соответствующем участке, составляет 301,7 кв. м. (146,3 + 155,4). Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 146,3 кв.м.

Таким образом, доля помещения ответчика в фактическом пользовании земельным участком под зданием, государственная собственность на который не разграничена, составляет (146,3/301,7 * 182,9) = 88,69 кв. м.

Также судом учтено, что западная часть этого здания площадью 9,7 кв. м является пристроенным лестничным пролетом, используемым единолично Жуковой Е.В. для подъема на второй этаж к принадлежащему ей помещению. Наличие данного лестничного пролета на земельном участке с кадастровым номером № <...> подтверждено актом обследования земельного участка от 05.06.2019 № <...>

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доля в праве пользования земельным участком для Жуковой Е.В. составляет 98,39 кв.м.

Ссылки апеллянта на осуществляемую в указанном нежилом помещении ООО «Золотая рыбка» деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Золотая рыбка» (ИНН 5506223804) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012; его единственным участником является ответчик Жукова Е.В. (100% долей), директором с 09.11.2018 по настоящее время является Жуков А.А. (л.д. 205-211 том 2).

В качестве основного вида деятельности данного юридического лица указано образование дополнительное детей и взрослых, в качестве дополнительных видов деятельности – пчеловодство, рыбоводство, торговля оптовая рыбой, ракообразными, моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, деятельность физкультурно-оздоровительная, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в нежилом помещении организована школа танцев, а также оказываются услуг по проведению занятий фитнессом и йогой для взрослых.

В данной связи, руководствуюсь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Золотая рыбка» не является образовательной организацией, а представляет собой хозяйственное общество, что исключает его принадлежность к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, при этом использует земельный участок для размещения объектов с целью удовлетворения бытовых потребностей населения, что предполагает стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в соответствии с приказом Минимущества Омской области от 20.11.20014 № 50-п в размере 3 602, 15 руб/кв.м. в год, что соответствует пятому виду разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения основного вида экономической деятельности юридического лица на иной, кроме заявленного, не могут быть признаны состоятельными при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «Золотая рыбка» в спорный период заявленной деятельности, а именно, деятельности по реализации дополнительных образовательных программ.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для применения при расчете удельного показателя для семнадцатого вида разрешенного использования в размере 419, 97 руб/кв.м. в год, применяемого для объектов, предназначенных для, воспитания, образования и просвещения, судебной коллегией не установлено.

В данной связи оснований для перерасчета размера неосновательного обогащения и изменения решения суда в соответствующей части не имеется.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, начиная с 01.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток неосновательного обогащения по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины соответствуют ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако постановленный судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи