Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерис» на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5.08.2013 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 5.08.2013 г., согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,8 % годовых. Согласно графику кредит должен был погашаться частями. 29.09.2015 г. ПАО Сбербанк заключило с ООО «Нерис» договор цессии № Т1, по которому передало право требования к ответчику кредитной задолженности по вышеназванному договору в размере, указанном в уточненном акте приемки-передачи прав (требований), а именно - 112 201, 52 руб., из которых: 103 648,57 руб. - задолженность по основному долгу; 8 552,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 5.08.2013 г. по 22.10.2015 г.

ООО «Нерис» обратилось с вышеназванным иском в суд, указав, что по состоянию на 22.10.2015 года ответчик погасил основную сумму долга в части 6 351, 43 руб. В соответствии с п. 4.2.1 договора цессии ООО «Нерис» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке требований. Впоследствии общество направило ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, которая осталась без ответа. Обращает внимание на то, что имеет право продолжать начислять пени после подачи искового заявления, но, учитывая принцип разумности, осознанно остановил начисление пени. Просил суд взыскать с ФИО1 103 648,57 руб. - задолженность по основному долгу; 8 552,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 5.08.2013 г. по 22.10.2015 г., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 444,03 руб.

При заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, просил отказать в его применении, а в случае применения, взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору №83282 от 05.08.2013 года – 69574,98руб. т проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2016 по 05.08.2018г.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору №81282 от 05.08.2013 г. в пользу ООО «Нерис» в размере 69574,98руб.- задолженность по основному долгу, 21231,71 – проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2016 года по 05.08.2018 года, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 3444,03руб., а также взыскать 3000руб – госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

В жалобе указано, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд о взыскании заложенности по кредитному договору №81282 от 05.08.2013 года, так как 27 февраля 2019 года ООО «Нерис» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Выдан судебный приказ 18.03.2019 года, а 10.04.2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, так как ответчик обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 09.09.2019 года общество направило в Знаменский районный суд Тамбовской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Со ссылкой на ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года, автор жалобы указывает, на исчисление срока отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому считает возможным взыскание задолженности за период с 05.03.2016 года по 05.08.2018 года, что составит 69574,98руб – задолженность по основному долгу и 21231,71 задолженность по процентам.

В жалобе также выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, что уточненный акт приема-передачи не является доказательством перехода права требования по кредитному договору, поскольку акт приема-передачи к договору цессии Т1 является неотъемлемой частью договора цессии, единственным свидетельством передачи прав требования и их объема. Приведены положения ст.1, п.2.4,2.2 Договора.

В жалобе также обращено внимание, что к новому кредитору ООО «Нерис» перешли все права от первичного кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №81282 от 05.08.2013 года, что вытекает из п.4.2.3 кредитного договора. Приложением №2 к кредитному договору№81282 от 05.08.2013 года был определен график платежей на период с 05.09.2013 года по 05.08.2018 год. Следовательно, с учетом частичного пропуска срока исковой давности требования ООО «Нерис» о взыскании задолженности в сумме 69574,98руб – задолженность по основному долгу и 21231,71 задолженность по процентам за период с 05.03.2016 года по 05.08.2018 года, автор жалобы считает, законным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При этом договором может быть предусмотрен конкретный объем уступаемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2013 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 5.08.2013 г., по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,80 % годовых. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 22-об.-23), по которому в срок до 5.08.2018 г. ФИО1 должен был погасить долг по кредиту на общую сумму 110 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 71 574, 39 руб. (л.д. 24).

После 10.02.2014 г. ФИО1 прекратил выплачивать кредит и проценты за пользование им.

29 сентября 2015 г. ПАО Сбербанк России (цедент) заключило с ООО «Нерис» (цессионарием) договор уступки прав (требований) № Т1, по которому цессионарию было передано право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) – л.д. 26-27.

В пунктах 1.2, 1.3, 2.2 договора цессии оговорено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 22 августа 2015 г.; реестр представлен в приложении № 2 к договору и включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований). Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 22 августа 2015 г. в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Неотъемлемая часть договора цессии от 29 сентября 2015 г. - реестр, который подтверждал бы объем уступаемых прав по кредитному договору <***> от 5 августа 2013 г., суду не представлена.

Из материалов дела видно, что к ООО «Нерис» перешло право требования по кредитному договору от 5 августа 2013 г. только в той части основной суммы кредита и начисленных, но не уплаченных, процентов, которые имели место по состоянию на 22 августа 2015 г. (с учетом графика платежей по кредитному договору).

Сведений о передаче банком права требования на досрочное расторжение кредитного договора и, как следствие, права на досрочное взыскание с ответчика всей суммы ссудной задолженности договор уступки от 29 сентября 2015 г. также не содержит. Равно как и отсутствуют сведения о предъявлении непосредственно банком (ещё до заключения договора цессии) вышеназванного требования.

Указаний на передачу ООО «Нерис» права дальнейшего начисления процентов за период после заключения договора цессии названный договор также не содержит. При этом истцу передавалось право требования просроченной задолженности по кредитному договору, а не по иному денежному обязательству.

Уточненный акт от 22 октября 2015 г., представленный истцом в качестве доказательства объема переуступаемых прав, суд первой инстанции не принял как доказательство объема переуступаемых прав, поскольку такой акт не предусмотрен договором цессии как неотъемлемая его часть. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об уточнении банком и ООО «Нерис» объема переуступаемого права (требования), суду представлено не было. Тогда как обязательность заключения письменного соглашения при уступке требования предусмотрена п. 1 ст. 389 ГК РФ. Необходимость заключения такого соглашения усматривается также из пункта 2.5 договора цессии, в соответствии с которым только после заключения соответствующего соглашения возможно составление уточненного акта приема-передачи и нового реестра переданных прав (требований).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение истцом в размер исковых требований части основного долга и процентов за период после 22.08.2015 г. противоречит условиям вышеназванного договора и свидетельствует о необоснованности заявленных требований в указанной части. Тогда как право требования в большем размере, чем было уступлено цедентом, вышеприведенными нормами закона не предусмотрено. Отсутствие в материалах дела реестра (приложения № 2 к договору цессии от 29 сентября 2015 г.) и дополнительного соглашения к договору цессии, на основании которого мог быть составлен уточненный акт от 22 октября 2015 г., ставит под сомнение сам факт уступки требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям ООО «Нерис» срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и, как следствие, об отказе в иске, в том числе, по данному основанию, которое является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске, что согласуется с положениями п.п. 1, 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.(ст.201 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвел 10 февраля 2014 г. Следующий платеж должен был быть произведен в соответствии с графиком платежей 5 марта 2014 г. Однако в указанную дату обязательство исполнено не было. Следовательно, с этого момента первоначальному кредитору - ПАО Сбербанк России стало известно о нарушении его права, и с этого же момента для него, а также для нового кредитора - ООО "Нерис", начинает исчисляться срок исковой давности по первому, неуплаченному периодическому платежу.

Принимая во внимание, что к ООО "Нерис" перешло право требования только в том объеме задолженности, которая имела место по состоянию на 22 августа 2015 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности, который начинает исчисляться ежемесячно по каждому просроченному платежу, начиная с 5 марта 2014 г. (первая просрочка аннуитентного платежа) и заканчивается 8 октября 2015 г. (день перехода уступаемых прав). Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истёк 8 октября 2018 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Нерис" впервые обратилось в суд за защитой своих прав только в марте 2019 года, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 17), что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказ во взыскании процентов в сумме 21 231, 71 руб. за период с 5.03.2016 г. по 5.08.2018 г., соответствует п.1 ст.207 ГК РФ. Более того, судом установлено, что банк уступил ООО «Нерис» право требования только конкретной части процентов - в сумме 8 552,95 руб., которые были начислены, но не уплачены за период с 5.08.2013 г. по 22.10.2015 г. Соответственно, правом дальнейшего начисления процентов по кредитной задолженности он не наделён.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, автор жалобы приводит обстоятельства обращения Истца за взысканием сумм по договору с 27.08.2019 года, хотя судом установлено, что срок обращения в суд по заявленным требованиям для истца истек 8 октября 2018 года.

Достоверных доказательств передаваемых прав по договору цессии по отношению к ФИО1 в рамках кредитного договора №81282 от 05.08.2013 года, суду не представлено.

Ссылка в жалобе, что реестр уступаемых прав, является предварительным документом, противоречит содержанию договора, а именно п.1.2 Договора уступки прав требования №Т1 от 29 сентября 2015 года. Оценка условиям представленного договора дана в решении суда.

Указание в жалобе на п.1.1 Договора Цессии, в соответствии с которым Цессионарий принимает права по просроченным кредитам физических лиц, в данном случае ФИО2, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, не свидетельствует о бесспорном праве Цессионария как кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора кредитования, поскольку объем передаваемых прав должен быть указан в реестре уступаемых прав, сформированном на 22 августа 2015 года, что суду не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: