Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» задолженность по договору займа № от 17.03.2017 года в размере 83 567 рублей 36 копеек.

Проценты за пользование кредитом по ставке 0,18% в день подлежат начислению на сумму 323137 рублей 64 копейки за период с 24.10.2019 года по день фактической уплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 707 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 1 927 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 марта 2017 года им с ответчиками был заключен договор ипотечного займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 326 087 рублей под 31,6%, на срок 60 месяцев, обязательства по договору истцом выполнены. В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – <адрес> которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Кроме того, 17 марта 2017 года между займодавцем и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа.

Начиная с 05 мая 2017 года ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2018 года в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 712 332 рубля 27 копеек, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано. В настоящее время задолженность ответчиком по решению суда и по договору займа не погашена. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 21 декабря 2017 года в размере 83 567 рублей 36 копеек, проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную цену в сумме 1 718 196 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то. что спорная квартира Является единственным жильем ответчиков. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении № 533/18 от 04.05.2018 года ИП ФИО4, 2 409 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить в части отказа в общении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что не уклоняются от погашения задолженности, по состоянию на 19 ноября 2019 года сумма задолженности составляет 395387, 69 рублей, квартира является их единственным местом жительства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по доверенностям ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что после вынесения решения суда задолженность ответчиками погашается и по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 93898,12 руб.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в сумме 326 087 рублей под 31,6% в год на срок 60 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить переплату по займу, в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2,2.3 договора переплата по займу состоит, в том числе, из уплаты процентов за пользование займом по договору.

В случае неисполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа устанавливается в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения заемщиком обязательств. В случае, если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором, то указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства по такой оплате, начиная с даты начала течения периода, в течение которого должна быть, но не поступила оплата, или оплата поступила позже установленного договором срока (п. 2.12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны заключили договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 2 226 000 рублей.

17 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2018 года (дело № 2-2427/2018) в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 712 332 рубля 27 копеек, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 323 137 рублей 64 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 05.05.2017 года по 20.12.2017 года в размере 299 762 рубля 96 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период 06.06.2017 года по 20.12.2017 года в размере 89 431 рубль 67 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, истцу было отказано.

Как следует из материалов дела решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2018 года ответчиками в полном объеме не исполнено.

Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 19 ноября 2019 года, представленным в суд первой инстанции, остаток задолженности ответчиков по исполнительному листу №2-2427/2018 по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 395 387 рублей 69 копеек.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено о том, что остаток задолженности ответчиков составляет меньшую сумму, судебной коллегией был сделан запрос в службу судебных приставов о размере задолженности ответчиков на дату вынесения оспариваемого решения суда – 27 февраля 2020 года.

Согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО7 от 7 июля 2020 года остаток задолженности ответчиков по исполнительному производству № на основании исполнительного листа № 2-2427/2018 по состоянию на 27 февраля 2020 года составлял 456956,86 руб.

Поскольку указанный в ответе от 7 июля 2020 года размер задолженности ответчиков отличается от размера задолженности, указанного в ответе судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года, судебной коллегией был сделан повторный запрос в службу судебных приставов.

В соответствии со сведениями, предоставленными начальником Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО8 от 8 июля 2020 года, остаток задолженности ответчиков по исполнительному производству № по состоянию на 27 февраля 2020 года составлял 456956,86 руб.

Тем самым, судебной коллегией в качестве достоверных принимаются сведения об остатке задолженности ответчиков по исполнительному листу, выданному по делу №2-2427/2018, по состоянию на дату вынесения решения суда от 27 февраля 2020 года в сумме 456956,86 руб.

Согласно расчету истца за период с 21 декабря 2017 года по 23 октября 2019 года размер процентов за пользование заемщиком заемными денежными средствами составил 83 56 руб. 36 коп.

Данный расчет подтверждается представленной в материалы дела подробной выпиской по счету с указанием размера начисленных и внесенных в погашение денежных сумм, и ответчиками в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиками в полном объеме не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ф-вых как солидарных ответчиков процентов за пользование суммой основного долга за период с 21 декабря 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 83567, 36 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 0,18% в день на сумму основного долга 323 137 рублей 64 копейки за период с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты основной суммы долга.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиками не погашена в полном объеме, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчиков жилое помещение не может служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Таким образом, за ответчиками сохраняется самостоятельное право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приведением уважительных причин такой отсрочки.

Довод представителей ответчика о том, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики погашали задолженность, в результате чего остаток задолженности на дату 7 июля 2020 года составляет 93898,12 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его вынесения. Поскольку на дату вынесения решения суда 27 февраля 2020 года остаток задолженности ответчиков составлял 456956,86 руб., у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Более того, согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .