Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-26/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Марач Леониду Владимировичу, первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по 12 ГУ МО), министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании недействительным Коллективного договора жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по 12 ГУ МО) на 2019 - 2021 годы, зарегистрированного 3 июня 2019 года № 348, по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Кулеевой Э.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в суд с иском к Марач Л.В., первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) (далее – Профсоюз), министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании недействительным Коллективного договора жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) на 2019 - 2021 годы, сославшись на то, что между работодателем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представленном в лице начальника жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) Марач Л.В. и работниками организации, представленными первичной профсоюзной организацией жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) в лице председателя профсоюзного комитета ФИО1., подписан Коллективный договор, зарегистрированный в министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области 3 июня 2019 года. Коллективный договор нарушает права и законные интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Так, Марач Л.В. принят на должность <данные изъяты> (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) для выполнения действий от имени и в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 1 февраля 2019 Учреждение выдало ему доверенность № 15, согласно которой (доверенности) он участвует в коллективных переговорах по вопросам подготовки и заключению Коллективного договора с профессиональным союзом гражданского персонала Учреждения в целях обеспечения социально-трудовых прав лиц с правом подписания Коллективного договора (с обязательным согласованием с Учреждением в установленном порядке) в соответствии с ТК РФ и Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Однако Марач Л.В. превысил свои полномочия по доверенности, согласование предстоящего заключения Коллективного договора с Учреждением он не проводил, также без требуемого предварительного согласования подписал Коллективный договор от имени работодателя - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Коллективный договор, подписанный со стороны работодателя лицом, не имеющим соответствующих полномочий, является незаконным, не имеет юридической силы, подлежит признанию недействительным, поскольку при его заключении нарушен принцип полномочности сторон представителей сторон работников и работодателя (ст. 24 ТК РФ).

Согласно ст. 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном ТК РФ, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников, для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Поскольку жилищно-коммунальная служба №3 (архипелаг Новая Земля) является структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), то первичная профсоюзная организация жилищно-коммунальной службы № 3 (архипелаг Новая Земля) Профсоюза работников жизнеобеспечения РФ (Общероссийский профсоюз образования) не объединяет половину работников филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), вследствие чего не вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в переговоры с работодателем от имени всех работников филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Исходя из ч.ч. 1 и 7 ст. 35 ТК РФ на локальном уровне для ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, заключения коллективных договоров по решению сторон образуется комиссия из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 36 ТК РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа. Однако в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письменных предложений о начале коллективных переговоров не поступало, тем самым нарушен порядок проведения коллективных переговоров, предшествующих заключению Коллективного договора.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ткачев А.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) Шишков А.А. иск не признал, также полагал, что трудовое законодательство не предусматривает процедуру признания Коллективного договора недействительным в судебном порядке.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Парфенова А.Е. по доверенности Ханян В.В. возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что процедура заключения Коллективного договора его сторонами соблюдена.

Дело рассмотрено в отсутствие Марача Л.В., представителя министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, а также Парфенова А.Е.

В письменном отзыве на иск представитель министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкин С.В. иск не признал, полагая, что данный орган исполнительной власти не является надлежащим ответчиком по делу. Регистрация оспариваемого Коллективного договора проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2020 года федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к Марач Леониду Владимировичу, первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО), министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании недействительным коллективного договора от 3 июня 2019 года № 348.

С данным решением не согласилась представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Кулеева Э.В., в поданной апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новый судебный акт, так как суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях Марача Л.B. подписывать Коллективный договор от имени работодателя. Согласно подп.21.1 доверенности от 1 февраля 2019 № 15, Марач Л.B. наделен полномочиями участвовать в коллективных переговорах по вопросам подготовки и заключения Коллективного договора с Профессиональным союзом гражданского персонала Учреждения в целях обеспечения социально-трудовых прав лиц гражданского персонала Учреждения с правом подписания коллективного договора (с обязательным согласованием с Учреждением в установленном порядке) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Полномочия указанной доверенности не предусматривают право Марача JI.B. заключать Коллективный договор без согласования с Учреждением.

Приказом начальника филиала Учреждения по 12 ГУ МО от 30 января 2019 года №9 предписано приступить с 30 января 2019 года к переговорам по подготовке проекта и заключению Коллективного договора на 2019 - 2020 г.г. Однако подп. 22.1 доверенности от 17 декабря 2018 года № 279, выданной начальником Учреждения ФИО2 установлено, что начальник филиала Учреждения по 12 ГУ МО ФИО3 может участвовать в коллективных переговорах по вопросам подготовки и заключения Коллективного договора с Профессиональным союзом гражданского персонала Учреждения в целях обеспечения социально-трудовых прав лиц гражданского персонала Учреждения с правом подписания коллективного договора (с обязательным согласованием с Учреждением в установленном порядке) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) является обособленным подразделением юридического лица (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности, что в свою очередь подтверждает, что филиал не наделен правом без согласования с Учреждением вступать в коллективные переговоры и действовать от имени работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Изучив материалы дела, выслушав представителя первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) Шишкова А.А., а также представителя Парфенова А.Е. по доверенности Ханяна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется Коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 40 этого же Кодекса коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

На основании частей 4 и 5 статьи 40 ТК РФ коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях; для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью 1 статьи 33 ТК РФ, в которой содержатся положения о лицах, которые могут быть представителями работодателя в коллективных переговорах по заключению коллективного договора.

Сторонами коллективного договора являются работники и работодатель, но не их представители (часть 1 статьи 40 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в жилищно-коммунальной службе № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) с 29 декабря 2018 года по 3 июня 2019 года велись коллективные переговоры по подготовке Коллективного договора жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) на 2019-2021 годы (далее - Коллективный договор).

Инициатором коллективных переговоров выступили работники организации, представленные первичной профсоюзной организацией жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО). Данная профсоюзная организация, объединяющая определенное количество работников жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), 29 декабря 2018 года направила работодателю предложение о начале коллективных переговоров с приложением проекта Коллективного договора.

Коллективные переговоры закончились заключением Коллективного договора на период с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2021 года, сторонами которого являются: работодатель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представленный в лице <данные изъяты> (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) Марач Л.В. и работники организации, представленные первичной профсоюзной организацией жилищно-коммунальной службы № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) в лице председателя профсоюзного комитета ФИО3

В соответствии со ст. 50 ТК РФ Коллективный договор зарегистрирован министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области 3 июня 2019 года № 348.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском о признании Коллективного договора недействительным, полагая, что данный правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации нарушает права и законные интересы Учреждения, при его заключении не соблюдены такие принципы социального партнерства как равноправие сторон и полномочность представителей сторон, кроме того, нарушен и сам порядок ведения коллективных переговоров, предшествующих заключению Коллективного договора.

Согласно части 1 статьи 398 ТК РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Таким образом, коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив – организационное единство работников) и особым предметом разногласий. Такой спор может возникнуть по поводу установления или изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, в том числе толкования их условий.

Отказывая ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в удовлетворении иска о признании Коллективного договора недействительным, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 38, 398, 401 ТК РФ, исходил из того, суды не отнесены законодателем к органам, полномочным к рассмотрению коллективных трудовых споров.

Также, по мнению суда, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

При этом, согласно выводу суда, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным.

Судебная коллегия, соглашаясь с суждением суда первой инстанции о том, что суды общей юрисдикции не отнесены законодателем к органам, полномочным к рассмотрению коллективных трудовых споров, а также и о том, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, тем не менее, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и будет основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности договора - как трудового договора, так и коллективного договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. А коллективные договоры устанавливает основы правового регулирования социально-трудовых отношений в организации в целом.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора и/или после исполнения условий коллективного договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора и коллективного договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора и коллективного договора недействительным. В нем нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом коллективные трудовые споры, предметом которых признается выполнение коллективных договоров, соглашений, разрешаются по правилам, изложенным в главе 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Для таких споров установлены примирительные процедуры - рассмотрение примирительной комиссией, рассмотрение спора с участием посредника и/или в трудовом арбитраже (статьи 401 - 404 ТК РФ).

Согласно пункту части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данная правовая норма процессуального законодательства имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы.

При этом согласно положениям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если исковое производство по делу возбуждено, но дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение приведенных выше процессуальных норм суд первой инстанции фактически сослался на правовую невозможность рассмотрения и разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства как на основание для отказа в удовлетворении требований о признании Коллективного договора недействительным, в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства это является основанием для прекращения производства по делу в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах решение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с разъяснением сторонам, что коллективные трудовые споры, предметом которых признается выполнение коллективных договоров, соглашений, разрешаются по правилам, изложенным в главе 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Для таких споров установлены примирительные процедуры - рассмотрение примирительной комиссией, рассмотрение спора с участием посредника и/или в трудовом арбитраже (статьи 401 - 404 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2020 года отменить, производство по делу № 2-26/2020 по иску по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Марач Леониду Владимировичу, первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по 12 ГУ МО), министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании недействительным Коллективного договора жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по 12 ГУ МО) на 2019 - 2021 годы, зарегистрированного министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области 3 июня 2019 года № 348, - прекратить.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов