Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4:

- ущерб от повреждения автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <.......>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018 года, в размере 305850 рублей;

- убытки в размере 9908 рублей 50 копеек, состоящие из:

- расходов за оказание услуги по оценке поврежденного имущества в сумме 3500 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 50 копеек;

итого: взыскать денежную сумму в размере 315758 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований по иску ФИО5 к ФИО4, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 611 700 рублей, расходов за проведение оценки ущерба имущества в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 317 рублей (том №1 л.д.5).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2018 года на 50 км. автодороги Тобольск-Вагай Вагайского района Тюменской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, столкнулась с животными (коровами), принадлежащими ФИО4, которые шли по проезжей части дороги. Постановлением административной комиссии Администрации Вагайского муниципального района от 07.12.2018 года № ФИО4 была признана виновной за незаконный выпас животных в неразрешенных местах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет 611 700 рублей.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО6

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, просили отказать в иске, ввиду того, что сама ФИО6 допустила нарушения ПДД РФ и она обязана истцу возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия, поскольку не учла дорожной обстановки, погодные условия, разговаривала по телефону непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить, указывая на то, что её вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21.08.2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать (том №1 л.д. 171-172).

В доводах жалобы указывает, что водитель ФИО6, когда увидела на дороге коров, не предприняла экстренного торможения, не контролировала движение транспортного средства в результате чего, не избежала столкновения с животными.

Считает, что судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что выбранная ФИО6 скорость не обеспечила ей возможности контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства.

Кроме того, суд не учел тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 разговаривала по телефону.

Полагает, что в действиях ФИО4 не усматривается вина и причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 следовало отказать.

Отмечает, что оценка повреждений автомобиля истца была проведена без участия ФИО4

Указывает, что постановление административной комиссии от 07.12.2018 года № не имеет никакого отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается, что судом безосновательно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не допрошен в качестве свидетеля ФИО8. Кроме того, при вынесении решения суд не учел нарушения законодательства в области дорожного движения со стороны органов власти, которые не установили знак «Перегон скота», при этом жители поселка постоянно перегоняют скот с одной территории на другую.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО4 на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21.08.2020 года оставить без удовлетворения (том №2 л.д. 181).

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2018 года на 50 км. автодороги Тобольск-Вагай Вагайского района Тюменской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, столкнулась с животными (коровами), принадлежащими ФИО4, которые шли по проезжей части дороги.

При этом, принадлежащее ФИО5 транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак <.......>, получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материале по дорожно-транспортному происшествию, представленному по запросу суда из ОП №1 (дислокация с.Вагай) МО МВД России «Тобольский», время дорожно-транспортного происшествия указано ФИО6 - 17.40 часов 21.10.2018 года. Она сообщает, что 21.10.2018 года в 17.00 часов она выехала из с.Вагай в г.Тобольск. Подъезжая к перекрестку д.Старый Погост, при темном времени суток, дорогу переходило стадо коров. Она двигалась со скоростью 90 км. в час и стала тормозить, но не успев затормозить врезалась в коров. Данные показания были написаны ФИО6 собственноручно, о чем имеется её подпись.

Согласно имеющейся в материале копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПСГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах гражданского дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 21.10.2018 года, составленная в 18.00 часов на 50 км. автодороги Тобольск-Вагай Вагайского района Тюменской области сотрудником ГИБДД ФИО10, в которой указано место столкновения автомобиля под управлением ФИО6 с коровой, принадлежащей ФИО4, в пределах направления движения крупного рогатого скота (коров), пересекавшего указанную дорогу в направлении к д.Старый Погост, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 двигавшейся из с.Вагай в г.Тобольск и нахождение этого транспортного средства, непосредственно после окончания указанного съезда на второстепенную дорогу к д. Старый Погост на указанной автодороге, но до нахождения столбика указателя 1.22 – «Пешеходный переход», расположенного за данным участком дороги, и столбика указателя «50» км.. Кроме того, до съезда на второстепенную дорогу к д.Старый Погост имеется указание на прерывистую линию разметки 1.5.

Кроме того, сведения о том, когда и где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2019 года допрошенная в качестве свидетеля – сотрудник ГИБДД ФИО10, составившая схему места совершения административного правонарушения от 21.10.2018 года, указав на то, что было темное время суток, когда она выехала на место дорожно-транспортного происшествия, а время дорожно-транспортного происшествия было определено ею со слов ФИО6, которая указала его ориентировочно, посмотрев в свой телефон, где время звонков было её маме, мужу и приблизительно вычислила это время дорожно-транспортного происшествия. На схеме не указано расположение коров, так как их на дороге уже не было. Знака перегона скота на данном участке дороги нет. Знак пешеходный переход был виден.

По сведениям из похозяйственной книги, у ФИО4 имеется в хозяйстве крупный рогатый скот 2 коровы, в том числе, согласно заключению о их рыночной стоимости и актов осмотра ветеринаром ФИО11, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, она осматривала двух коров черно-пеструю и черную белоголовую у ФИО4, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, их повреждения были несовместимы с жизнью.

На основании справки о наличии личного подсобного хозяйства ФИО4 от 30.11.2018 года, выданной отделом по управлению территорией Первовагайского сельского поселения, имеется крупный рогатый скот в количестве 11 голов, из которых 10 коров и 1 бык.

Согласно объяснений ФИО4, данных ею 21.10.2018 года в 18.05 часов. В этот день 21.10.2018 года с 12.00 часов до 17.20 часов она посла коров на покосе «Урочище подхолмица», в 17.20 часов она погнала стадо коров, в количестве 24 голов, через дорогу. Сама при этом шла позади коров, не по дороге. Коровы начали переходить дорогу и она видела, что по дороге со стороны с.Вагай, в сторону г.Тобольска, двигалась белая машина, и которая видимо начала притормаживать, но все равно наехала на двух коров. От удара эту машину подбросило вверх и откинуло на правую обочину, где она и остановилась. Из машины вышла девушка. В результате дорожно-транспортного происшествия одна корова осталась лежать посредине дороги, не вставала, а вторая в двух метрах от неё, ближе к разделительной полосе. Данные показания были написаны со слов ФИО4, ею прочитаны, о чем имеется её подпись.

Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.03.2020 года №, время нахождения в опасной зоне двух коров, с учетом их движения, пересекающих полосу движения транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6 в период 21.10.2018 на 50 км. автодороги Тобольск-Вагай Вагайского района Тюменской области до момента столкновения в 17 часов 30 минут составляла от 2,8 до 3,7 с.

Расстояние в метрах в момент обнаружения опасности водителем ФИО6 до препятствия - двух коров, в период 21.10.2018 около 17 часов 30 минут на 50 км. автодороги Тобольск-Вагай Вагайского района Тюменской области составляло от 70 до 93м.

Водитель автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <.......>, не имел технической возможности избежать столкновения с животными (двумя коровами), если бы он применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости, в период 21.10.2018 около 17 часов 30 минут на 50 км. автодороги Тобольск-Вагай Вагайского района Тюменской области.

Определить скорость транспортного средства экспертным путем с учетом имеющихся повреждений транспортного средства и двух коров с учетом их характеристик не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных и внедренных в экспертную практику методик (том №2 л.д. 38-73).

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» от 02.05.2019 года №, ущерб от повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <.......> за вычетом стоимости годных остатков составляет 611 700 рублей (том №1 л.д. 23-161).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.26, 10.1, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из того, что причиной ДТП явились как действия третьего лица ФИО6, так и бездействие ФИО4, не обеспечившей надлежащий контроль за выпасом своих домашних животных, пришел к выводу о вине обеих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в указанной пропорции и правомерно взыскал в пользу истца с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом степени вины сторон в размере 305 850 рублей; расходы за оказание услуги по оценке поврежденного имущества в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 50 копеек., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам, в решении подробным образом мотивировал, по каким причинам принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО4 не усматривается вина и причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 следовало отказать, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В соответствии с пунктом 25.6 ПДД погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение вреда имуществу истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак <.......> находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за своими коровами. ФИО4, как собственник коров не предприняла необходимых мер к надлежащему содержанию животных, в результате бесконтрольного поведения животных причинен материальный ущерб истцу, соответственно ответственность по его возмещению возложена в силу закона на ФИО4. При этом доказательств своей невиновности ответчица не представила в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности, как на лицо, которое допустило выход скота на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ФИО4, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 разговаривала по телефону признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО6, связанными с осуществлением телефонных звонков, и причинением транспортному средству ущерба, материалы дела не содержат. Необходимо отметить, что первоначальной причиной ДТП явилось безнадзорное содержание животных, явившихся препятствием на дороге, что и привело к ДТП.

По факту того, что водитель автомобиля MAZDA 6 - ФИО6 при выборе скоростного режима не учла дорожные и метереологические условия и когда увидела на дороге коров, не предприняла меры к экстренному торможению, судом был сделан вывод о наличии в ее действиях вины, в связи с чем и взыскал 50% от заявленного ущерба с ФИО4, требования к ФИО6 не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка повреждений автомобиля истца была проведена без участия ФИО4, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. ФИО4 не была лишена права представлять доказательства иного размера ущерба от повреждений автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <.......>.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление административной комиссии от 07.12.2018 года № не имеет никакого отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное постановление подтверждает выпас ФИО4 сельскохозяйственных животных, в данном случае коров, в местах, не отведенных органами местного самоуправления для этого. При этом ссылка ФИО4 в дополнениях к апелляционной жалобы, что органы местного самоуправления не обустроили место постоянного перегона домашнего скота через проезжую часть дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда, рассматривающего конкретный спор о возмещении ущерба. Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамент дорожной инфраструктуры Администрации Тюменской области, ДРСУ -6 АО «ТОДЭП» г. Тобольск, поскольку данным спором не затрагиваются их права и на них не возлагается какая-либо обязанность, соответственно и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не допросил ФИО8 опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 143).

В доводах апелляционной жалобы также указано, что суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, отказав в проведении повторной экспертизы. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик и его представитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ФИО4 не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Остальные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут. Правовых оснований входить в переоценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: