Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020, которым постановлено:

исковые требования А. А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. А. Н. страховое возмещение в размере 2027500 руб. 00 коп., штраф в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12096 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13337 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2514149,04 руб. В обоснование требований указано, что принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак ****, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств от 28.12.2018. Автомобиль был поврежден в результате ДТП 21.03.2019. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов 03.04.2019; представил автомобиль на осмотр. Страховой компанией данное событие не урегулировано. В соответствии с заключением независимого специалиста от 16.05.2019 сумма ущерба составляет 2514149,04 руб.

С учетом изменения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО2 просил о взыскании страхового возмещения в размере 2027500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, расходов за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15771 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования учетом изменений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факт заключения 28.12.2018 с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, пояснила, что после произошедшего ДТП истец при обращении в страховую компанию 04.04.2019 с заявлением о страховой выплате указал, что предоставит поврежденное транспортное средство (далее – ТС) на осмотр 09.04.2019 в 11:30 по адресу: ****; не указав информации о невозможности его передвижения. В согласованную дату и время сотрудники ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыли по указанному адресу, однако ТС для осмотра истцом не было представлено, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотографиями. Ответчик 10.04.2019 направил в адрес истца мотивированный отказ по причине непредставления автомобиля на осмотр, а также уведомление об организации осмотра ТС в любое удобное для страхователя время. В ответ на претензию, направленную истцом 27.05.2019, страховщик 29.05.2019 направил в адрес истца мотивированный отказ с указанием причины - непредставления ТС на осмотр. 04.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре после восстановления поврежденного ТС, которое было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион». Полагала, что, не сообщив о нанесении ущерба застрахованному ТС установленным договором способом и в установленные сроки, не представив заявление установленной формы о наступлении страхового события, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, истец злоупотребил своими правами. Указала, что в договоре добровольного страхования определен способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает о несогласии с решением суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что при разрешении спора, суд исходил из права истца требовать возмещения убытков и обязанности страховщика произвести страховую выплату, однако судом не дана надлежащая правовая оценка поведению каждой из сторон при урегулировании рассматриваемого спора. Истец был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его подписью в полисе, и в нарушение Правил обратился за страховой выплатой на 14 день после ДТП; не представил для осмотра страховщику поврежденное ТС в указанные заявителем дату, время и место, что является злоупотреблением правом со стороны истца, действия которого направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, на получение неосновательного обогащения в виде процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Указано об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность передвижения ТС и его доставку эвакуатором к месту хранения; истцом при направлении претензии с досудебным заключением не представлены фотографии с повреждениями ТС, которые указаны в акте осмотра ТС. Относительно судебной экспертизы указано, что ни поврежденное ТС, ни его фотографии не были представлены эксперту для проведения судебной экспертизы; эксперт не сопоставил повреждения ТС потерпевшего с повреждениями ТС других участников ДТП и иными объектами, с которыми контактировало ТС истца; эксперт не провел графического и натурного сопоставления объектов исследования. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 г. и является ненадлежащим доказательством по делу; при наличии в деле рецензии на экспертизу у суда должны были возникнуть сомнения в правильности или обоснованности проведенной экспертизы, однако суд отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы. В случае, если судебная коллегия не усмотрит оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, просило установить факт злоупотребления истцом своими правами и отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что истец обратился в суд в отсутствии нарушенного права и до возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения; в заявлении о выплате страхового возмещения отсутствует информация о невозможности передвижения поврежденного ТС, доказательства транспортировки его с места ДТП до места хранения на эвакуаторе. Указано, что истец не обосновал сумму исковых требований, не доказал наличие и размер причиненного ТС ущерба, указанного в досудебном заключении; указано, что судом положено в основу решения недопустимое доказательство - судебная экспертиза, которая, по мнению апеллянта, проведена с нарушением законодательства, поскольку эксперту не были представлены ни поврежденное транспортное средство, ни фото с места осмотра поврежденного ТС; что заключение экспертов ООО «Экспертное бюро Партнер» от 03.12.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; ТС с повреждениями в ДТП не сохранено истцом. Указано об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Также в жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 решение суда от 09.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021 решение суда от 09.01.2020 отменено. Постановлено новое решение, которым в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился: третье лицо ФИО3, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак **** (далее – КАСКО) от страховых рисков «ущерб» + «хищение», сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2019.

Страховая сумма по рискам («ущерб» + «хищение») составила 4140000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 499323 руб. в полном объеме.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №2640453 от 28.12.2018 договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2018 № 496).

При заключении договора страхования ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения «Вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС» (п.11 договора).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 17.08.2018 № 496, условиями которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступлении страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

21.03.2019 в результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля подтверждаются определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Дзержинску Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 следует, что 21.03.2019 в 20 час. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

03.04.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой урегулировать заявленный убыток согласно Правил страхования, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении также указано, что поврежденное ТС будет представлено для осмотра 09.04.2019 в 11:30 час. по адресу: ****

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2019 и зарегистрировано за №14-01/15-640.

04.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление №17122747 на осмотр поврежденного автомобиля по указанному истцом адресу. Дата осмотра определена 09.04.2019 в 11:30 час. (т.1 л.д.47-48)

Из протокола осмотра территории от 09.04.2019, оформленного сотрудником П. А.Я. и подписанного свидетелем Ч. Д.Н., следует, что 09.04.2019 в период времени с 11:30 до 12:00 час. по адресу: **** поврежденный автомобиль, а также собственник указанного автомобиля ФИО2, его представитель отсутствовали. Протокол и фотоснимки к нему выполнены с указанием даты и времени, имеются снимки фасадной части дома **** (т.1 л.д.49-57).

Истцом представлены документы о том, что 09.04.2019 в период времени с 11:30 до 12:30 час. по указанному выше адресу произведен осмотр поврежденного ТС экспертом-техником ИП К. А.Е.

Из акта осмотра, составленного ИП К. А.Е. 09.04.2019, следует, что в указанные время и место он присутствовал при осмотре ТС – автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак **** Сведения о том, что при осмотре ТС присутствовал собственник ТС и представитель ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют, подписи истца в акте осмотра не имеется (т.1 л.д.29-30). При допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля К. А.Е. подтвердил факт осмотра ТС истца в указанные дату и время (т.1 л.д. 230-231).

Полученные автомобилем в ДТП от 21.03.2019 повреждения исключали работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства в силу п.п. 7.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), что также подтверждено справкой эксперта ИП К. А.Е.

10.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, уведомив последнего об организации осмотра ТС в любое удобное для страхователя время с 10:00 до 17:00 час. по адресу нахождения Центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

27.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП К. А.Е. от 16.05.2019 №029641, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2514100 руб. (т.1 л.д.60).

Указанная претензия письмом от 29.05.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения. Данное письмо было получено истцом 28.06.2019 (т.1 л.д.61,62).

Также 04.06.2019 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением об осмотре ТС после восстановительного ремонта, произведенного в мае 2019 г. (т.1 л.д.63, т. 2 л.д. 114-115).

По выданному ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) направлению на осмотр ООО «ТК Сервис Регион» (исполнитель) составлен акт осмотра ТС от 04.06.2019 (т.1 л.д.63 оборот - 65).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Партнер». На осмотр экспертам было представлено отремонтированное ТС, государственный регистрационный знак ****. Согласно заключению экспертов Я. Д.А. и Я. А.И. от 03.12.2019 №С145А/2019 на указанном автомобиле осуществлялись ремонтные воздействия по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.03.2019, заявленных в административном материале. Все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП от 21.03.2019, устранены. В отношении системы пассивной безопасности вывод сделан по косвенным признакам. Все отремонтированные повреждения указанного автомобиля соответствуют заявленным в административном материале обстоятельствам ДТП от 21.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак **** с учетом математического округления без учета износа составляет 2027500 руб. (т.1 л.д.125-194).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, сделал вывод о наличии страхового случая и, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» № С145А/2019 от 03.12.2019, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, выполненное экспертами, имеющими необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, суд обоснованно указал на его объективность и соответствие требованиям законодательства, на отсутствие неясностей. При этом суд учитывал дополнительные пояснения экспертов Я. А.И., К. Д.А., допрошенных в суде первой инстанции и указавших, что на осмотр было представлено отремонтированное ТС, которое ими осмотрено, а также они выезжали на место ДТП, осматривали имевшее следы ямочного ремонта дорожное покрытие, обочину с вывернутым камнем, поврежденные в результате удара автомобилем деревья. Графическое и натурное сопоставление объектов исследования не проводилось, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения транспортных средств, а в результате наезда на препятствие в виде деревьев. Поскольку удар в переднюю часть автомобиля был сильным, в результате ДТП были повреждены брызговики, арки передних крыльев, жгут проводов, датчик слепых зон, которые не указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку являются скрытыми. Экспертами произведен осмотр подушек и ремня безопасности водителя, передней панели приборов (торпеда). По косвенным признакам сделан вывод о замене подушек и ремня безопасности. Оснований для исключения указанных деталей из расчетной части не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2027500 руб.Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п.8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 13.6 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В силу пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из документов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, усматривается, что у автомобиля, принадлежащего ФИО2, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, ПТФ, капот, система безопасности, передние крылья, лобовое стекло.

В акте осмотра ТС от 09.04.2019, составленного ИП К. А.Е.. отражены аналогичные повреждения, а также иные скрытые повреждения. Данный акт осмотра стороной ответчика не опровергнут.

При этом отсутствие фотоснимков к акту осмотра (согласно сообщению К. А.Е. фотоматериалы не сохранились, т.1 л.д. 124) не опровергает сам факт ДТП и перечень повреждений ТС, полученных в данном ДТП. Будучи допрошенным в суде первой инстанции 09.01.2020 в качестве свидетеля К. А.Е. подтвердил объем повреждений, указанных в его акте осмотра ТС (т.1 л.д.231).

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» подтверждено, что на указанном автомобиле осуществлялись ремонтные воздействия по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.03.2019, заявленных в административном материале; все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП от 21.03.2019, устранены. Также устранение полученных в данном ДТП повреждений подтверждается и заказ-нарядом Автосервиса «Ареал» ИП Д. С.В. за 2019г.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Эксперт Оценки» №17122747 (т.1 л.д.202-212) были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены как несостоятельные, определением суда ответчику отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной заключению судебной экспертизы, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Партнер» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, выполнено двумя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующую экспертную квалификацию, в том числе в области трасологии; выводы экспертов сделаны не только по материалам гражданского дела, а и по результатам осмотра ТС истца, анализа произведенных ремонтных воздействий, с выездом и осмотром места ДТП, сравнительным анализом места ДТП со схемой ДТП, характером столкновения, механизма образования повреждений ТС и их соответствия обстоятельствам ДТП. Экспертами, в том числе с учетом их допроса в суде первой инстанции, даны ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные выводы неясностей и противоречий не содержат.

Представленная ответчиком рецензия содержит мнение специалиста, сделанное по заказу ответчика, в целях опровержения выводов судебной экспертизы без исследования необходимых материалов дела, без осмотра ТС и места ДТП; к рецензии не приложен документ, подтверждающий наличие у эксперта-техника квалификации в области проведения трасологических исследований.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в рецензии, не влекут возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы. В связи с этим, а также учитывая факт отчуждения автомобиля истцом в 2020г., определениями судебной коллегии от 18.03.2020, 26.05.2021 и 24.11.2021 ответчику мотивированно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку сам факт ДТП не оспорен и подтверждается административным материалом, представленными по делу доказательствами бесспорно подтвержден факт наступления страхового случая, что в силу закона, договора и Правил страхования влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред, а факт самостоятельного устранения истцом повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, установлен в ходе судебной экспертизы и подтвержден актом осмотра ТС истца ответчиком 04.06.2019, заказ-нарядом Автосервиса «Ареал» ИП Д. С.В. в г.Владимире, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 на сумму 2253500 руб. (т.2 л.д.113-115), учитывая, что в деле не имеется какого-либо технического заключения о невозможности определения размера ущерба по имеющимся в деле материалам, а также, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО противоречит нормам материального права, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что истцом была заявлена к возмещению сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд правомерно взыскал 2075000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. При этом данная сумма не превышает фактических затрат истца по восстановлению ТС.

Довод жалобы о том, что истец в предусмотренный Правилами страхования 5-дневный срок не сообщил в страховую компанию о страховом случае, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку данными Правилами такое основание не предусмотрено для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении ТС на осмотр страховщику, наличии злоупотребления правом со стороны истца заслуживают внимание.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора добровольного страхования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 с последующими изменениями и дополнениями на дату заключения договора с истцом, (далее Правила) страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами в течение 7 рабочих дней (л.д.70-71 т.1).

Исходя из п.10.3 Приложения №1 к Правилам страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления о наступлении страхового случая, при участии страхователя произвести осмотр либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.76).

Установлено, что ДТП произошло 21.03.2019 в 20 час. в ****

В поданном страховщику заявлении от 03.04.2019 истец предлагал провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ****, не являющейся ни местом ДТП, ни местом жительства истца. Причины определения такого адреса места осмотра в заявлении не указал и не обосновал их ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что автомобиль ремонтировался в г.Владимире, доказательств невозможности его доставки услугами эвакуатора на осмотр по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» истец страховщику и суду не представил, также пояснил в судебном заседании об отсутствии доказательств несения расходов на эвакуатор по доставке ТС с места ДТП в г.Гороховец.

Страховщик вправе был осмотреть поврежденный автомобиль не позднее 10.04.2019, и от его осмотра не отказался, выдав соответствующее направление на осмотр специалисту, что следует из материалов дела.

При этом представленный истцом акт осмотра ТС от 09.04.2020 экспертом ИП К. А.Е. в отсутствие истца в период с 11.30 час. до 12.30 час., по адресу: **** не исключает достоверность протокола осмотра территории, составленного уполномоченным страховщиком специалистом с участием свидетеля, и достоверность фотоматериалов к нему, свидетельствующих об отсутствии автомобиля и самого истца по указанному выше адресу в указанный период времени. Доказательства отказа ответчика от осмотра ТС в материалах дела отсутствуют, напротив усматривается, что в связи с не обнаружением автомобиля истца ответчиком были предприняты меры по уведомлению ФИО2 о необходимости осмотра ТС в любое удобное для него время по месту нахождения страховщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом Правил страхования по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, поскольку фактически автомобиль им представлен для осмотра иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, направляя в мае 2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения специалиста ИП К. А.Е. о стоимости восстановительного ремонта, истец не сообщил страховщику о самостоятельной организации ремонта, который был начат до направления претензии, то есть 07.05.2019, а предоставляя 04.06.2019 страховщику на осмотр для определения размера страховой выплаты отремонтированное ТС, истец не представил заказ-наряд, счета за фактически выполненный объем работ, документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС, что предусмотрено Правилами (пп. «д» п.11.2 Приложения №1 Правил) (л.д.77 т.1). Такие документы (заказ-наряд №359 от 07.05.2019-31.05.2019 Автосервис «Ареал» ИП Д. С.В.) были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции 26.05.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия находит, что приведенные выше нарушения Правил страхования, допущенные истцом, не подтверждают добросовестности его действий по исполнению договорных обязательств и фактически лишили страховщика возможности должным образом исполнить обязательство по выплате страхового возмещения избранным сторонами способом (произвести восстановительный ремонт).

В связи с изложенным выводы суда об уклонении ответчика от осмотра ТС и выдачи направления на ремонт, бездействии, отсутствии намерения исполнить обязательства по договору КАСКО, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, но при этом материалами дела подтвержден факт наличия страхового случая, а также представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта ТС после ДТП, осмотра восстановленного ТС представителем страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном отказе истцу в защите права, в связи с чем решение суда от 09.01.2020 в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на истца распространяются льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные п/п.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ с учетом положений п.3 данной статьи, и государственная пошлина подлежащая уплате рассчитывается с учетом п.3 данной статьи.

Цена иска после уточнения исковых требований составила 2027500 руб., то есть сумма превышает 1000000 руб. Государственная пошлина при цене иска 2027500 руб. составит 18337,50 руб., государственная пошлина при цене иска 1000000 руб. составит 13200 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая возмещению ФИО2 ответчиком, будет составлять 5137,50 руб. (18337,50-13200).

При этом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб. (18337,50-5137,50).

Поскольку в материалы дела по запросу судебной коллегии представлены документы о полном исполнении ответчиком решения суда от 09.01.2020 в части взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и взыскания в доход бюджета (т.2 л.д.138, 187-191), то решение суда с учетом апелляционного определения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховой выплаты в сумме 2027500 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 5137,50 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5000 руб. необходимо считать исполненным.

Кроме того, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В ст. 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Таким образом, данная статья применяется и к государственной пошлине.

В соответствии с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом № 127-ФЗ, положения ст. 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 НК РФ.

Установлено, что цена первоначально заявленного ФИО2 иска составляла 2514149,04 руб., то есть превышала 1000000 руб. В силу п.3 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина подлежала оплате истцом исходя из следующего расчета: государственной пошлины, рассчитанной от цены иска 2514149,04 руб., что составит 20770,75 руб., за вычетом государственной пошлины при цене иска 1000000 руб., то есть за минусом 13200 руб. То есть, государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО2 при подаче иска, составила 7570,75 руб. (20770,75-13200), тогда как им государственная пошлина уплачена излишне, в размере 15771 руб. по квитанции от 19.08.2019 (от цены первоначального иска 2514149,04 руб. без учета п.3 ст.333.36 НК РФ; т.1 л.д. 21-23).

В связи с этим ФИО2 подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8200,25 руб. (15771-7570,75).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание факт того, что решение суда от 09.01.2020 исполнено полностью, денежные средства по указанному судебному акту выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально, судебная коллегия в связи с частичной отменой решения суда находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 09.01.2020 в части, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат денежные средства в размере 409200 руб. (из них: 400000 руб. штраф, 1000 руб. компенсация морального вреда, 8200 руб. возмещение истцу части судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, кассационная жалоба удовлетворена, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (т.2 л.д.7, 51) частично - в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020 отменить в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и в этой части принять новое решение, которым А. А. Н. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А. А. Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5137 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 13200 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А. А. Н. страховой выплаты в сумме 2027500 руб. и государственной пошлины в сумме 5137 руб. 50 коп., а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5000 руб. считать исполненным.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить из местного бюджета А. А. Н. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8200 руб. 25 коп.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020 по делу №2-26/2020 в части, а именно:

взыскать с А. А. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 409200 руб. 00 коп.

Взыскать с А. А. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3500 руб. 00 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2021.