Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 21.06.2017г. 15.10.2018г., в размере 64 000 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 40 000 руб. - задолженность по процентам, 4 000 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ответчика просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору. В соответствии с нормами, указанными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Просил удовлетворить требования в размере 20 000 рублей по основному долгу, 40000 рублей - сумму задолженности по процентам, 4000 рублей - штраф. Договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, законных оснований, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск ссылалась на то, что исковые требования являются завышенными, в связи с чем, просила уменьшить размер взыскания задолженности до суммы долга по основному долгу и возврата госпошлины исходя из взысканной суммы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым взыскать задолженность исходя из суммы долга по основному долгу с процентами указанными в оферте – 27000 рублей и процентам за период задолженности в размере 4700 рублей и госпошлины, исходя из взысканной суммы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит; заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептном порядке на сумму 20000 рублей на срок 20 дней.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту (пункт 2).

Из пункта 4 индивидуальных условий следует, что процентная ставка по договору составляет - 638,75% годовых.

В пункте 6 условий единовременный платеж в сумме 27 000 рублей уплачивается один раз ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 5 общих условий указано, что индивидуальные условия договора могут быть изменены по соглашению сторон путем совершения действий по подтверждению новых условий договора с использованием личного кабинета.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 Общих условий договор считается измененным с момента получения кредитором согласия клиента с офертой на изменение условий договора, выражающегося в совершении клиентом следующих конклюдентных действий: при продлении срока возврата займа - в уплате суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который продлевается срок возврата займа по договору.

Из справки ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику перечислена сумма займа в размере 20000 рублей.

Согласно оферте №_№ на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО2 изменить срок возврата займа по договору. Настоящая оферта признается акцептованной ФИО2 в случае перечисления в течение одного рабочего дня со дня направления оферты суммы 1 400 рублей.

Из выписки по счету (начисление по займу) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 1 400 рублей, то есть оферта на продление срока возврата займа была акцептована ответчиком.

Согласно графику платежей в соответствии с офертой на продление срока возврата займа: ДД.ММ.ГГГГпроизводится платеж в целях акцепта оферты на продление в размере 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 27000 рублей, которая включает, в том числе 7 000 рублей - проценты за пользование займом.

Из выписки по счету (начисление по займу) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 1 000 рублей, ООО МФК «Мани Мен» начислило ей бонусы 400 рублей, то есть оферта на продление срока возврата займа была акцептована ответчиком.

Таким образом, срок возврата займа в размере 27 000 рублей был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не перечислила сумму займа в размере 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступила сумма в размере 2 736 рублей 10 копеек, которая была направлена на погашение процентов, в последующем от нее платежи не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сумма долга ответчиком по договору займа не была возращена в срок и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца было установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 64 000 рублей, из них 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 40 000 рублей - задолженность по процентам, 4 000 рублей - штраф.

Проверяя правильность указанного расчета, суд, проанализировав доводы ответчика о завышенном размере процентов, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельной и микрофинансовых организациях», пришел к правильному выводу, что размер заявленных ответчиком процентов - 18% годовых является необоснованным, в связи с чем верно не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов и штрафа по договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ(часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

В соответствии с пунктом 1.2. уступаемые по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая но, не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки; любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки, либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением условий договоров займа.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей, из которых: 20000 рублей - задолженность по основному долгу, 40 000 рублей - задолженность по процентам, 4 000 рублей - штраф, перешло к цессионарию - ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, поскольку по указанному договору право требование по взысканию займа перешли от ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», суд обоснованно, применяя расчет, представленный стороной истца, который соответствует нормам действующего в период заключения договора законодательства, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме в размере 64000 рублей.

С размером взысканной суммы соглашается судебная коллегия, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Закона.

Утверждение в жалобе, что микрофинансовая организация не вправе была начислять проценты после истечения срока договора, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ (вступившего в силе ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельной и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым размер суммы начисленных по договору процентов изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть сумм основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплаты процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Взысканная судом сумма произведена в соответствии с нормами Закона.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи