Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО18, ФИО3 о расторжении договора социальной ипотеки, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности возвратить жилое помещение, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Фонд) обратилась к ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО15., с иском о расторжении договора социальной ипотеки, выселении, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 19 августа 2008 года между истцом и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки № 1644006282, во исполнение которого ответчикам передана квартира по адресу <адрес>. Истец указывал, что ответчики плату за предоставленное помещение вносят не в полном объёме, в связи с чем после уточнения требований просил расторгнуть названный договор социальной ипотеки от 19 августа 2008 года № 1644006282; признать ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселить их из указанной квартиры; обязать ответчиков возвратить Фонду названную квартиру по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором она передавалась; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 45448 руб. 25 коп. платежей за пользование названным жилым помещением по состоянию на 30 сентября 2020 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11 руб. 10 коп. за каждый день пользования жилым помещением, начиная с начиная с 1 октября 2020 года до дня вынесения судом решения; взыскивать с ответчиков в солидарном порядке 288 руб. 05 коп. за каждый день пользования жилым помещением со дня принятия судом решения по делу до дня его исполнения в части выселения и возврата жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон договора социальной ипотеки не могут быть применены по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон договора социального найма, в связи с чем наличие у ответчиков задолженности по договору является безусловным основанием для его расторжения. Заявитель жалобы отмечает, что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по договору социальной ипотеки, что свидетельствует о затруднительности исполнения ими обязательств по договору. В жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике. Апеллянт полагает, что неисполнение ответчиками обязательств по договору повлечёт за собой нарушение прав иных граждан – участников программы социальной ипотеки.

На указанное решение старшим помощником прокурора г. Альметьевск было принесено апелляционное представление, однако прокурор отказался от апелляционного представления до его рассмотрения по существу; определением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2021 года отказ был принят, производство по апелляционному представлению прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 19 августа 2008 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО3, ФИО2, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО16., был заключён договор социальной ипотеки № 1644006282, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчикам жилое помещение по адресу <адрес>

Согласно положениям пунктов 3.1.7, 3.1.8 названного договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры»; в целях паенакопления и оформления в собственность «будущей собственной квартиры» ежемесячно увеличивать сумму «задатка» до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учётом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № 2-989/2017 с ФИО3, ФИО2, также действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО17 в солидарном порядке в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» взыскано 560159 руб. 56 коп. задолженности по договору социальной ипотеки по состоянию на 19 января 2017 года, 86343 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ту же дату, 9665 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности по договору, образовавшейся на 5 декабря 2019 года, а в случае отказа от исполнения условий договора – о его расторжении и освобождении квартиры в срок до 10 января 2020 года.

В установленный истцом срок квартира освобождена не была.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора социальной ипотеки и выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение ответчиков не позволяет единовременно погасить образовавшейся долг, но при этом ответчики не отказываются от исполнения обязательств по договору социальной ипотеки и погашают образовавшуюся задолженность; при этом спорная квартира является для них единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон договора социальной ипотеки в Республике Татарстан регулируются Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон Республики Татарстан № 69-ЗРТ).

Согласно преамбуле названного Закона Республики Татарстан он принят в целях реализации конституционного права граждан на жилище, объединения усилий государственных органов, органов местного самоуправления и организаций всех форм собственности по развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья в Республике Татарстан.

В силу положений статей 3, 4 указанного Закона Республики Татарстан под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства. Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и специального закона, в рамках которого сторонами заключён указанный выше договор, следует, что расторжение договора социальной ипотеки и выселение граждан из квартиры, предоставленной в качестве меры социальной поддержки, является крайней мерой ответственности, которая может быть применена в случае наличия доказательств невозможности исполнения гражданами обязательств по договору. С учётом целей создания и функционирования НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» сам по себе факт незначительного нарушения гражданами обязательств по договору социальной ипотеки не может служить основанием для его расторжения; при разрешении спора суду необходимо учесть баланс интересов сторон и установить причины образования задолженности, а также оценить возможность её погашения ответчиками.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей; кроме того, на иждивении ответчицы находится недееспособная мать. Сведений о наличии у ответчиков иного жилого помещения не имеется; согласно пояснениям ответчицы принадлежавшее её матери жилое помещение было продано, а полученные от продажи денежные средства израсходованы на погашение задолженности по договору социальной ипотеки.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вступления в силу указанного выше заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года ответчиками внесено 500000 руб. по квитанции от 30 октября 2020 года и 50000 руб. по квитанции от 17 ноября 2020 года. После обращения Фонда в суд с настоящим иском ответчиками внесены 77000 руб. по квитанции от 18 февраля 2021 года, 20000 руб. по квитанции от 24 июня 2021 года, 60000 руб. по квитанции от 30 июня 2021 года.

Изложенное свидетельствует о принятии ответчиками реальных мер к погашению образовавшейся у них задолженности и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в представленный истцом расчёт задолженности ответчиков повторно включена сумма, ранее взысканная вступившим в законную силу заочным решением суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о расторжении договора лишь с формальной ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по нему не будет соответствовать целям Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и балансу интересов сторон.

Требования Фонда о взыскании с ответчиков платежей за пользование жилым помещением были основаны на положениях параграфа 7 договора социальной ипотеки, регулирующего последствия его расторжения. Поскольку оснований для расторжения договора по делу не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании платежей за пользование жилым помещением.

С учётом положений Закона Республики Татарстан № 69-ЗРТ довод жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что затруднительность исполнения ответчиками обязательств по договору подтверждена заочным решением суда. Как было отмечено выше, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиками реальных мер к погашению задолженности.

Предположение апеллянта о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договору повлечёт за собой нарушение прав иных граждан – участников программы социальной ипотеки, не может служить основанием для расторжения заключённого сторонами договора. Судебная коллегия отмечает, что при принятии иных граждан на учёт по программе социальной ипотеки Фонд не рассчитывал на изъятие жилых помещений у иных участников программы.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи