Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аптека» к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, ФИО2, ФИО3 о признании недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Аптека» обратилось в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения (аптека) №1,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...> с земельным участком площадью 361 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный по условиям приватизации, в виде продажи муниципального имущества посредством публичного предложения Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с ФИО2 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 года, заключенный ФИО2 с ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и дополнительно просил суд признать торги по приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения, по лоту №2, согласно протоколу о результатах публичного предложения №UU3585-3 от 23.06.2020 года, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Протоколом №1133585-1 от 19.06.2020, по результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной форме по лоту №2 - помещения (аптека) № 1,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптеки, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, допущены к дальнейшему участию в процедуре торгов ФИО2, ИНН <***>, почтовый адрес: 352500, Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовед», 2314023330, почтовый адрес: 352500, Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно протоколу о результатах публичного предложения №1133585-3 от 23.06.2020 по лоту №2 ФИО2 была признана победителем торгов с последней ставкой участника в размере 298600,0 рублей. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2020 года №ЮЭ9965-20-284899502 ФИО2 является единственным учредителем ООО «Юридическая фирма «Правовед», действующей без доверенности от имени указанного юридического лица, а генеральным директором общества является ФИО4 Данные обстоятельства дают основание истцу полагать, что фактически ФИО2 являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «Юридическая фирма «Правовед», что, в свою очередь, ставит под сомнение законность участия в торгах, открытых по своей форме проведения двух аффилированных по отношению друг к другу лиц.

Как следует из информационного сообщения в сети Интернет на электронной площадке РТС-тендер - www.rts-tender.ru по лоту №2, цена начального предложения (начальная цена продажи) составляла 597200,0 рублей, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляла 298600,0 рублей.

Согласно протоколу о результатах публичного предложения №U33585-3 от 23.06.2020, по лоту №2 ФИО2 была признана победителем торгов с последней ставкой участника в размере 298600,0 рублей, что фактически составило минимальную цену предложения (цену отсечения) в 298600,0 рублей. При этом, протокол о результатах публичного предложения сведений о производимых ставок вторым участником торгов - ООО «Правовая фирма Правовед», не содержит.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие, и надлежащим арендатором муниципального имущества, проданного по результатам проведения оспариваемых торгов, в соответствии с договором аренды нежилого помещения №3 от 09.01.2013, что, в свою очередь, предполагает его законом охраняемый интересно выкупу арендованного имущества в процессе приватизации муниципального имущества. Однако организаторами торгов по продаже муниципального имущества такая возможность по выкупу арендованного имущества истцу не предоставлена.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковые требования АО «Аптека» к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

Признаны недействительными торги по приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту №2, согласно протоколу о результатах публичного предложения №UU3585-3 от 23.06.2020 года.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения (аптека) №1,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с ФИО2 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 заключенный ФИО2 с ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение: - прекращено право собственности ФИО3 на помещения (аптека) <№...>,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации <№...> от 24.09.2020 - произвести возврат в казну муниципального образования Лабинский район Краснодарского края помещения (аптека) <№...>,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указанное решение обжаловано начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район <ФИО>6 и ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права неверного установления фактических обстоятельств дела.

Податели жалоб просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Аптека» по доверенности <ФИО>9 просит решение Лабинского районного суда от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район по доверенности <ФИО>6, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Аптека» по доверенности <ФИО>9 просили оставить решение Лабинского районного суда от 09 марта 2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий

Как установлено и следует из материалов дела, 26.03.2020 в соответствии с постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края №237 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Лабинский район» были утверждены условия приватизации путем продажи муниципального имущества на аукционе помещений (аптека) <№...>,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...> и земельного участка площадью 361 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптеки, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца Каладжинская, <Адрес...> (лот <№...>). Начальная стартовая цена приватизируемого имущества была установлена в размере 597200,0 рублей.

Организатором Торгов выступило Управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район.

В соответствии с Протоколом №U30737-1 от 13.05.2020 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, аукцион по лоту №2 был признан несостоявшимся в виду того, что до окончания срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в аукционе.

Информация о несостоявшихся торгах была размещена организатором торгов в сети Интернет 15.05.2020 в соответствии с постановлением администрации МО Лабинский район №343 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Лабинский район» по помещениям (аптека) №1,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...> и земельному участку площадью 361 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца Каладжинская, улЛенина, 93, утверждены условия приватизации, в виде продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, о чем в сети Интернет на электронной площадке РТС-тендер — www.rts-tender.ru была размещена информация по лоту <№...>, из которой следовало, что начальная цена продажи имущества составляет 597200,0 рублей, минимальная цена в валюте лота составляет 298600,0 рублей. Шаг аукциона в валюте лота: 2986,0 рублей. Шаг понижения в валюте лота: 5 972 руб.

19.06.2020, в соответствии с Протоколом №U33585-1, по результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной форме по лоту №2 допущены к дальнейшему участию в процедуре ФИО2, ИНН <***>, почтовый адрес: 352500, Российская Федерация» Краснодарский Край, <Адрес...> и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовед».

Установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020 №ЮЭ9965-20- 284899502 ФИО2 является единственным учредителем ООО «Юридическая фирма «Правовед», действующей без доверенности от имени указанного юридического лица, генеральным директором общества является ФИО4 суд пришел к выводу, что участие в торгах приняли аффилированные по отношению друг к другу лица.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное физическое лицо.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 (ред. от 17.02.2021 года) «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом цена приобретения ответчиком на торгах муниципального имущества по лоту №2 составила минимальную цену предложения в валюте лота в 298600,0 рублей. Представленный в материалы дела протокол о результатах публичного предложения каких-либо сведений по ставкам, производимым вторым участником торгов - ООО «Правовая фирма «Правовед», не содержит.

В соответствии с положениями предусмотренными ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества», продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (ч.1).

Продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся (ч.б).

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 16.09.2020 передала в собственность за плату приобретенное на торгах муниципальное имущество ФИО3, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности №23:18:1201015:108- 23/251/2020-4 от 24.09.2020 года.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п.3 ст.4 Федерального Закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..», государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В нарушение вышеуказанной нормы закона управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район не направило АО «Аптека» предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества. Тем самым лишив истца права на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Заявленные доводы ответчика о том, что управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район считало договор аренды с АО «Аптека» не заключенным, суд правомерно и обоснованно счел несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения №3 от 09.01.2013, управлением передано истцу во временное пользование и владение недвижимое имущество, в виде нежилых помещений №1,2,3,3а,4, общей площадью 59,0 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, литер А, за плату, в целях использования под аптеку.

Срок договора аренды установлен сторонами с 29.12.2012 по 28.12.2013.

Договор аренды муниципального имущества в судебном порядке сторонами не оспорен.

Истец относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, как малое предприятие согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.11.2020 № ЮЭ9965-20-10379275.

Судом верно и обоснованно отклонены доводы управления о прекращении арендных отношений с истцом в связи с окончанием срока действия договора, в виду того, что в соответствии с п.1.2 договора аренды нежилого помещения №3 от 09.01.2013, в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды, согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по окончании срока договора аренды истец продолжал пользоваться и владеть переданным по договору аренды имуществом, оплачивать в бюджет муниципального образования Лабинский район арендные платежи в размере, установленном управлением по производимым расчетам ставки арендной платы на протяжении всего периода времени - ежемесячно.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Само по себе условие договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия такого соглашения по истечении срока не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки возможности его преодолеть, поскольку не исключает применения правил п.2 ст.621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок при фактическом продолжении использовании имущества арендатором после истечения срока договора и отсутствии на то явных выраженных возражений со стороны арендодателя.

Исходя из системного толкования норм права, изложенных в ч.2 ст.450, ч.2 ст.610, ст.620, ч.2 ст.621 ГК РФ отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического пользования арендованным имуществом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

При продолжении пользования имуществом после указанной даты договор аренды вновь продлевается на неопределенный срок. Предусмотренное ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район, как арендодатель муниципального имущества, принимало исполнение договора аренды истцом до сентября 2020 года.

Исходя из положений данной нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что наличие любых прав третьих лиц на товар, причем, под правами понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие возражений по его исполнению сторонами договора в материалы дела не представлено.

Также не представлено принятых уполномоченным органом местного самоуправления решений об условиях приватизации государственного или муниципального имущества по лоту №2, предусматривающих преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества в процессе проводимой приватизации муниципального имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным, что суд первой инстанции нашел измененные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив, что оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы АО «Аптека».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности обосновывающих отказ в удовлетворении требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы начальника Управления о том, что судом неверно истолкована процедура проведенных торгов, в вязи с чем, суд посчитал, что в продаже посредством публичного предложения приял участие только один участник опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Юридическая фирма «Правовед». Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от 06.11.2020 ФИО2 является единственным учредителем ООО «Юридическая фирма «Правовед»

Доводы ФИО2 о том, что истец не принимал участия в оспариваемых торгах, а следовательно его интересы проведением торгов не нарушены - сводятся к субъективной оценке действий иного лица, фактически доводы апеллянта относительно неверного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы заявителей жалоб сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия сторон с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и фактически дублируют позицию ответчиков в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы апелляционных жалоб о таковых не свидетельствуют.

Вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>10

ФИО1