Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Жилищный Фонд» об обязании установить пандус,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Жилищный Фонд» (далее - ООО СЗ «Жилищный Фонд») об обязании установить пандус, в обоснование указав, что 03.04.2018 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, на основании которого в его собственность перешла квартира № в доме .... При выборе квартиры на сайте ГК «Капитель» он подробно ознакомился с документами, презентационным видом будущего дома, где были продемонстрированы подъезды, оборудованные пандусами. Из проектной документации, опубликованной ответчиком 10.11.2016, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят именно пандусы (п. 2.16), никакого упоминания о подъемных устройствах в данном документе не содержится, следовательно, они не были предусмотрены. Проектная декларация от 10.05.2017 также не содержит указания на то, что планируется оборудование входных групп электрическими подъемниками. Руководствуясь данными сведениями, а также пояснениями менеджеров строительной компании о том, что в доме будут установлены пандусы для семей с маленькими детьми, он приобрел жилое помещение в данном доме. После ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что предусмотренные изначально пандусы, без согласования с дольщиками, были заменены на подъемные устройства. Застройщик не проинформировал участников долевого строительства о существенном изменении условий договора, тем самым нарушив их права. В его семье есть несовершеннолетний ребенок в возрасте 5 месяцев, с которым они выходят на улицу только в детской коляске, а поскольку входная группа многоквартирного дома не оборудована положенным по закону пандусом, он и его супруга вынуждены спускать коляску с ребенком по ступеням, что является небезопасным как для них, так и для ребенка. При этом, установленный на входе в здание подъемник не рассчитан на эксплуатацию людьми с детскими колясками. На нем могут подниматься только взрослые люди, передвигающиеся на креслах-колясках, наличие сопровождающего лица не предусмотрено конструкцией подъемника. Родитель не поместится на платформе вместе с детской коляской, поскольку из имеющегося паспорта изделия и руководства по его эксплуатации следует, что он не рассчитан на использование людьми с детскими колясками. Кроме того, в силу строительных норм и правил на входе должен быть установлен именно пандус. Конструкция установленного подъемного устройства является небезопасной, так как у него нет нормальных ограждений, боковые ограждения закрыты на замок, ключа от которого у жильцов нет (без их открытия использование платформы в принципе невозможно), также отсутствуют ограждения спереди и сзади платформы, что делает ее эксплуатацию опасной. Претензия истца с указанием на нарушение законодательства, строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, оставлена застройщиком без удовлетворения.

Считает, что отсутствие пандуса и бездействие ответчика по устранению имеющихся недостатков нарушают его права и законные интересы, а также требования федерального законодательства о долевом строительстве, о защите прав потребителей» и др., а также строительных норм и правил, в связи с чем просит обязать ответчика устранить имеющееся нарушение, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома №, расположенного по адресу: ..., пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

Протокольным определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Комфорт Сити» (ООО УК «Комфорт Сити») (т.1 л.д.176-177).

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что при выборе квартиры руководствовался исключительно сведениями, которые имелись на сайте застройщика (проектная декларация и презентация дома). Каких-либо обращений к застройщику о более детальном ознакомлении с проектной или рабочей декларацией он не направлял.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилищный фонд» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на сайте ГК «Капитель» представлен презентационный вид многоквартирного дома по указанному адресу, между тем, указанная информация, размещенная на сайте, носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. Проектная документация на вышеуказанный дом была разработана в 2014г., положительное заключение на указанный объект капитального строительства получено 26.03.2014. Проектная документация разрабатывалась в соответствии с действующими на 2014 год нормами, а именно СП 59.13330.2012г. Как следует из проектной документации (2014г.) в жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: ..., были предусмотрены и, соответственно, установлены подъемники открытого типа PTU-1 для инвалидов по ТУ 4835-001-82938983-2009г. Договор долевого участия в строительстве жилья между истцом и застройщиком (ООО СЗ «Жилищный фонд») заключен 03.04.2018, на момент его заключения проектная документация, проектная декларация не предусматривали наличие пандусов на входной группе в подъезды жилого дома. Проектная документация разработана с учетом действующего законодательства без нарушения прав маломобильных групп населения (далее - МГН), получено положительное заключение эксперта, многоквартирный дом введен в эксплуатацию и передан управляющей компании, в том числе и подъемные устройства, ООО СЗ «Жилищный фонд» не находит оснований для удовлетворения требований об установлении пандуса. Поскольку в период строительства спорного многоквартирного дома несколько раз менялись собственники компании-застройщика, в связи с чем, в настоящее время сохранилась только рабочая документация данного дома, проектная документация утрачена. При этом рабочая документация является более конкретизированной и детальной по сравнению с проектной. Компьютерное изображение многоквартирного дома на сайте застройщика является рекламным ходом.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Комфорт Сити» ФИО5 иск не признал, поддержав возражения на иск, в которых указал, что застройщиком в качестве способа обеспечения доступа МГН в подъезды дома проектными решениями была предусмотрена и реализована установка подъемных устройств. Несогласие истца с принятым застройщиком решением о способе обеспечения доступа МГН не может служить основанием для установки пандуса, вместо или дополнительно к подъемному устройству. Входная группа в подъезд многоквартирного дома является общим имуществом собственников и выполнение работ по установке пандуса, при удовлетворении заявленных требований, повлечет за собой неизбежное изменение состава общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома, которое выразится в увеличении имущества на данный пандус и уменьшение площади части земельного участка, предназначенного для парковки. В силу императивных требований в сфере жилищного законодательства данные работы невозможны без одобрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Сведений об одобрении проведения данных работ со стороны собственников помещений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.05.2021 в удовлетворении иска ФИО3 отказано (т.2 л.д.109-113).

В апелляционной жалобе ФИО3 с дополнением просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд положил в основу решения экспертное заключение, содержащее явные противоречия, неточности, нестыковки и ссылки на нормы СП, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу. Суд сослался на требования СП 59.13330.2012, касающиеся придомовой территории, а не входной группы; не привел обоснования возможности установки подъемного устройства вместо пандуса на входе в здание; не выяснил вопрос о том, может ли использоваться МГН (людьми с детскими колясками) установленный на входе в подъезд дома электрический подъемник и является ли он безопасным для перемещения МГН; не учтено что подъемное устройство не включено в состав общего имущества дома, не имеет решения о вводе в эксплуатацию, не имеет необходимых сертификатов соответствия, не состоит на балансе управляющей организации и не обслуживается специализированной организацией (т.2 л.д.123-127, 142-150).

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОООУправляющая компания «Комфорт Сити», которое надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.04.2018 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Жилищный фонд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрел в собственность квартиру № в доме, расположенном по адресу: ..., в которой он и проживает по настоящее время (т. 1 л.д.9-11, 12-24, 171-175).

ФИО3 имеет малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.25).

10.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить на входной группе в подъезд жилого дома пандус, соответствующий строительным и техническим нормам. Основанием для направления претензии, по мнению истца, послужило несоответствие подъемного устройства Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, следствием чего является невозможность его использования родителям с детскими колясками, которые относятся к МГН. Кроме того, на сайте застройщика изначально планировалось обустройство входной группы подъезда именно пандусами, а не подъемными механизмами (т.1 л.д.26-28).

В ответе на претензию застройщиком ООО СЗ «Жилищный Фонд» в лице директора ФИО7 указано, что проектом многоквартирного дома предусмотрены и установлены мусоропроводные камеры и в соответствии с требованиями технических регламентов и норм для перемещения мусорного контейнера устраивается пандус. Договор долевого участия не предусматривал наличие пандусов на входной группе. На входной группе в подъезд установлены подъемники открытого типа (т.1 л.д.88-89).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что проектной декларацией на строительство жилого дома (на дату размещения 10.11.2016) в п. 2.16 указано, что в общей долевой собственности будут находиться помещения общего пользования (лестничные клетки, тамбуры, внеквартирные коридоры, пандусы, помещение для хранения хозинвентаря и т.д.), а также земельный участок, на котором расположен жилой дом и т.д. (т.1 л.д.29-36).

Как следует из скриншотов с сайта ГК «Капитель» (застройщика ООО «Жилищный Фонд), на них имеется компьютерное изображение 10-этажного жилого дома с детской площадкой по адресу: г. ... (т.1 л.д.78-79).

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы №, утвержденной генеральным директором ООО «СмолГеоТехПроекТ» 26.03.2014, проектная документация жилого дома по адресу: ..., полностью соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (т.1 л.д.136-164).

Проектной декларацией на строительство жилого дома № по адресу: ... (на дату размещения 10.05.2017) указание на наличие в общей долевой собственности пандусов на входной группе отсутствует (т.1 л.д.37-77).

Согласно рабочей документации жилого дома по адресу: ..., представленной ОАО «Проектный институт БелГПИ» 718-3-АС от 25.06.2014, проект указанного жилого дома изначально планировался с оборудованием входных групп подъездов подъемниками открытого типа (т.1 л.д.90-94, 165-169).

Как следует из ответа ООО «Управляющая компания «Комфорт Сити» от 08.05.2020, при заключении договора управления многоквартирным домом с застройщиком, в перечень передаваемого УК общедомового имущества подъемники открытого типа модели ПТУ001А не входили, то есть их эксплуатация УК невозможна (т.1 л.д.170).

Из досудебного заключения специалиста № от 18.11.2020, представленного истцом, следует, что входная группа подъезда № жилого дома по адресу: ..., не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан. В ходе строительства данного дома выявлены отступления от обязательных требований законодательства. Подъезд № указанного жилого дома оборудован подъемником вертикальным электрическим ПТУ.001, который не отвечает требованиям безопасности (т.1 л.д.101-131).

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.12.2020 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная служба судебных экспертиз» г. Брянска (т.1 л.д.220-222).

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» г. Брянска № от 29.03.2021, нарушений положений строительных норм и технических регламентов, действующих на момент разработки проектной (рабочей) документации жилого дома по адресу: ..., не выявлено. В 2014 году для разработки проектных решений общественных жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильные группы населения, МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах «универсального проекта» (дизайна) предназначался СП 59.13330.2012 (Л.16). Свод правил не запрещает для дублирования лестниц использовать подъемные устройства. В разделе, посвященном входам в здание (раздел 5 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 5.1 «Входы»), содержимое пункта 5.1.9 указывает на возможность установки и пандусов и подъемных платформ. Проектная документация прошла негосударственную экспертизу, целью которой была оценка соответствия требованиям технических регламентов (в том числе рассмотрены запроектированные мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения) и получено положительное заключение. На запроектированный и установленный подъемник (модели ПТУ) предоставлен сертификат соответствия, подтверждающий, что он соответствует требованиям нормативных документов, в частности ТУ 28.22.18-001-19402058-2017. Отмечено, что для того, чтобы данным техническим устройством могли пользоваться МГН, в том числе семьи с детьми, то каждый раз для спуска/подъема необходимо привлекать обслуживающий персонал организации (для жилого многоквартирного дома видимо представителя управляющей компании) или члену семьи необходимо получать специальный допуск.

В отношении входной группы многоквартирного дома применимы требования первого раздела «Входы» раздела СП 59.13330.2012 (Л.16) и раздела 6 СП 59.13330.2016 (Л.17) «Требования к помещениям и их элементам». Требования раздела 4 СП 59.13330.2012 (Л.16) и раздела 5 СП 59.13330.2016 (Л.17) «Требования к земельным участкам» непосредственно не применимы в отношении входной группы многоквартирного дома. Однако, в п.6.1.2 СП 59.13330.2016 (Л.17) имеется ссылка на п.5.1.15 (Параметры пандуса следует принимать по п.5.1.15), следовательно, требования раздела 5 СП 59.13330.2016 (Л.17), содержащиеся в п.5.1.15, применимы в отношении входной группы многоквартирного дома.

Входная группа подъезда № исследовалась визуально и с применением контрольно-измерительной аппаратуры. По результатам осмотра и замеров, экспертами установлено, что размеры входной группы в целом соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан. Экспертами отмечено, что в положениях СП 59.13330.2016 (Л.17) отсутствует запрет установки подъемных устройств с целью дублирования способов спуска/подъема для доступа в тамбур/подъезд. В действующей версии свода правил в разделе, посвященном входам в здание (раздел 6 «Требования к помещениям и их элементам», подраздел 6.1 «Входы»), отсутствует упоминание подъемников.

Методом компьютерного моделирования определены необходимые технические характеристики пандуса (его длина, конфигурация), в результате чего предварительно установлено, что монтаж пандуса технически возможен, однако имеет существенные ограничения по размещению и конфигурации. Монтаж пандуса с уклоном до 8% с обеспечением требований СП 59.13330.2016 (Л.17) является технически выполнимым. С учетом размеров примыкающего участка имеется техническая возможность устройства пандуса уклоном до 8%, при этом возможно размещение двух свободных зон в верхнем и нижнем окончании пандуса, обеспечение ширины пешеходной зоны не менее 1,5м., а также обеспечение доступа к помещениям многоквартирного дома. Вариант устройства такого пандуса представлен в исследовательской части. Самым оптимальным техническим решением с учетом отсутствия неудобств жильцам многоквартирного дома, будет установка стационарного пандуса. В качестве материала стационарного пандуса можно использовать каркасные металлические конструкции, обеспечивающие требуемую конфигурацию, или монолитный железобетон (т.2 л.д.1-27).

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперты ФИО1 и ФИО2 (ООО «Региональная служба судебных экспертиз» г. Брянска) составленное ими заключение № от 29.03.2021 поддержали, пояснив, что нарушения положений строительных норм и технических регламентов, действующих на момент разработки рабочей документации жилого дома не выявлено. Обустройство входной группы подъездов данного жилого дома изначально планировалось подъемными устройствами, а не пандусами. Данное обстоятельство соответствовало требованиям законодательства. Отсутствие проектной документации не ставит под сомнение законность проведенной экспертизы, поскольку в их распоряжение была представлена рабочая документация, которая является более детальной и полной, содержит все необходимые сведения для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы №, которое составлено на основании проектной документации жилого дома (т.2 л.д.60-64,89-95).

Руководствуясьположениямист.ст. 290, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проанализировав материалы дела, заключение судебной экспертизы ООО «Региональной службы судебных экспертиз» № от 29.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об обязании установить пандус, поскольку действующее на момент строительства многоквартирного жилого дома законодательство допускало возможность дублирования лестниц пандусами или подъемными устройствами, рабочая документация жилого дома изначально предполагала оборудование входных групп подъездов подъемниками открытого типа, получила положительное заключение экспертизы; на момент заключения с истцом договора долевого участия в строительстве жилья какие-либо изменения в рабочую документацию не вносились; обустройство пандусами входной группы подъездов (за исключением пандусов, которые устроены к входам мусорных камер каждого из подъездов) не планировалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права; доказательств того, что жилой дом не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, не предоставлено.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как усматривается из пункта 4.1 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр) (действующих на дату возникновения спорных правоотношений) требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда.

Маломобильные группы населения: люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, люди с детскими колясками и т.п. (п. 3.21 СП 59.13330.2016).

Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами (п. 5.1.14 СП 59.13330.2016).

То есть, Свод правил предусматривал два равноценных альтернативных варианта обустройства входа в здание для МГН для обеспечения доступности.

Пандус: Сооружение, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, состоящее из маршей (имеющих сплошную наклонную по направлению движения поверхность) и горизонтальных площадок (для отдыха и/или маневрирования) (п. 3.25 СП 59.13330.2016).

Подъемная платформа: Грузоподъемная машина периодического действия для подъема и спуска пользователей, размещающихся на грузонесущем устройстве, которое перемещается по вертикальной или наклонной траектории (п. 3.29 СП 59.13330.2016).

Ранее действующая редакция Свода правил (СП 59.1330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2012 №605) также предусматривала возможность дублирования лестниц пандусами или подъемными устройствами (п. 4.1.14).

Как следует из материалов дела, проектом предусмотрено оборудование входных групп подъездов подъемниками открытого типа, проектная документация жилого дома прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы №, утвержденное генеральным директором ООО «СмолГеоТехПроекТ» 26.03.2014 (т.1 л.д.136-164).

При сдаче объекта и при разрешении на ввод в эксплуатацию № от 17.09.2019, не указано на наличие недостатков объекта долевого строительства (т.2 л.д.84).

Тот факт, что на сайте ГК «Капитель» (застройщика ООО «Жилищный Фонд) в рекламном изображении дома имеется пандус на входной группе (т. 1 л.д. 79), также не является основанием для удовлетворения иска, из материалов дела видно, что дом построен в соответствии с проектной документацией. Истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией об объекте строительства, в том числе, содержащейся в проектной документацией, доказательств того, что при заключении договора сторонами были согласованы какие-либо дополнительные характеристики объекта (наличие пандуса на входной группе), не представлено.

Представленное истцом рекламное изображение дома было оценено судом и не принято в качестве доказательства как противоречащее разрешительной документации на строительство, с которой истец не был лишен возможности ознакомиться при заключении договора.

Само же по себе обстоятельство того, что информация в рекламном изображении является несоответствующей действительности (в части наличия пандусов на входной группе в подъезд), не может повлечь удовлетворение иска. Каких - либо претензий по поводу несоответствия характеристик дома условиям договора истец при принятии квартиры по акту от 01.11.2019 не заявлял (т.1 л.д.23).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом досудебное заключение специалиста ООО «АРТА»№ 611 от 18.11.2020 о том, что в ходе строительства дома были допущены отступления от обязательных требований законодательства, поскольку эти выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы, истцом не предоставлено, проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям закона, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ФИО3 о нарушении его прав дольщика в связи с неустановлением при входе в подъезд многоквартирного дома пандуса, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из оснований иска, вопрос о приспособлении действующего объекта для нужд МГН (его реконструкции) не ставился.

Факт того, что установленные подъемники не прошли сертификацию, не введены в эксплуатацию, не предусмотрены для перемещения людей с колясками, не является основанием для удовлетворения иска к застройщику, поскольку именно управляющая компания (ОООУправляющая компания «Комфорт Сити») должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений (ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Само по себе наличие технической возможности оборудовать пандус также не свидетельствует о необходимости возложения на застройщика такой обязанности, с учетом того обстоятельства, что требование об оборудовании входных площадок при перепаде высот только пандусами установлено в 2020 году, после ввода дома в эксплуатацию (п.п. 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр).

Доводы жалобы о том, что в 2018 году производилась корректировка проектной документации, также не влекут отмену решения ввиду того, что изменения касались схемы планировочной организации земельного участка, но не обустройства входа в подъезды (т.2 л.д.158-176).

Ссылки жалобы на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу № 8г-831/2020, 88-5447/2020, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: