Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А., судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Втормет» - Филатова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к Невзорову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ООО «Втормет» Атанеевой Т.В., Татарникова А.В., поддержавших жалобу, возражения на это лично ответчика Невзорова А.М., его представителя Гречишникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.04.2020 ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к Невзорову А.М., в котором просило взыскать с Невзорова Артема Михайловича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что 01.03.2016 между ООО «Втормет» и Невзоровым А.М. в соответствии со ст. ст. 56 - 58 ТК РФ, был заключен бессрочный трудовой договор № о принятии Невзорова А.М. на основную работу <данные изъяты>.

15.08.2016 между ООО «Втормет» и Невзоровым А.М. в соответствии со ст. ст. 56 - 58 ТК РФ, был заключен бессрочный трудовой договор № о принятии Невзорова А.М. на работу <данные изъяты> - по совместительству, издан приказ о приеме работника на работу по совместительству № и заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника.

16.06.2017 Невзоров А.М. на основании личного заявления был уволен с должности по совместительству <данные изъяты> и 19.06.2017 в рамках трудового договора № был переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от 19.06.2017), в связи с чем к трудовому договору № были заключены 19.06.2017 дополнительное соглашение № и письменный договор о полной материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 4.8. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 20.05.2017, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пп. «г», п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов).

Обязанность Невзорова А.М. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также предусмотрена пунктом 3.2. трудового договора.

16.09.2019 ООО «Втормет» был издан приказ № о проведении инвентаризации на <данные изъяты> в отношении числящихся за Невзоровым А.М. лома черных и цветных металлов, ТМЦ, денежных средств.

Приказом был определен состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли председатель комиссии - заместитель генерального директора по цветному лому (направление - <адрес>) К.П.А., бухгалтер М.Е.А., менеджер П.Д.О. С приказом от 16.09.2019 № о проведении инвентаризации Невзоров А.М. и члены комиссии ознакомлены под роспись.

По результатам проведенной в период с 18.09.2019 по 02.10.2019 инвентаризации, ООО «Втормет» был установлен факт причинения Невзоровым А.М. материального ущерба, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На момент проведения инвентаризации лом черных и цветных металлов, товарно-материальные ценности (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве <данные изъяты> т. отсутствовали.

Результаты взвешивания лома металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) отражены в акте перевески металлолома на <данные изъяты> согласно которому - перевеска происходила с 18.09.2019 по 25.09.2019. Акт перевески подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Объем принятого металлолома, который должен был находиться на <данные изъяты> подтверждается приемосдаточными актами и иными первичными учетными документами (накладные на внутреннее перемещение, акты сортировок). Первичные учетные документов составлялись лично Невзоровым А.М. на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с за каждую принятую партию металлолома.

Руководствуясь положениями методических указаний, ООО «Втормет» была составлена сличительная ведомость от 25.10.2019 № в которой на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных, цветных металлов, а также товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб.

С результатами инвентаризации Невзоров А.М. был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в сличительной ведомости от 25.10.2019 №.

25.10.2019 был сформирован акт № о списании товаров на общую <данные изъяты> руб. и отнесении на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Данный акт также был подписан материально ответственным лицом - Невзоровым А.М.

Истцом были обеспечены все необходимые, надлежащие условия для хранения имущества на ПЦЛ.

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 1 Договора о полной материальной ответственности и п. 3.2. Трудового договора, работник обязывался своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако, Невзоров А.М. ни разу не сообщал о фактах хищения третьими лицами имущества на <данные изъяты>

Согласно письму охранной организации <данные изъяты> от 01.11.2019 исх. № с момента заключения договора охраны № от 18.05.2018 охранная сигнализация на <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> - работает в штатном режиме, фактов срабатывания либо иных фактов, указывающих на возможность совершения хищения товарно-материальных ценностей, не было.

В своих объяснительных от 18.09.2019 и 03.10.2019 Невзоров А.М. подтвердил факт недостачи, а также указывал - как он пытался скрыть фактические остатки лома металла на ПЦЛ в целях сокрытия образовавшейся недостачи.

Согласно акту вскрытия и осмотра биг-бэгов от 20.09.2019 в ходе инвентаризации, проводимой в соответствии с приказом № от 16.09.2019 на <данные изъяты> - было обнаружено <данные изъяты> биг-бэга, при вскрытии которых было установлено их содержание в виде песка, мусора и иных неметаллических предметов, вместо лома цветных металлов.

29.11.2019, в период нахождения в отпуске, от начальника <данные изъяты> Невзорова А.М. поступило заявление об увольнении.

На основании данного заявления 13.12.2019 в ООО «Втормет» издан приказ № об увольнении Невзорова А.М. с 13.12.2019.

11.02.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«В иске ООО «Втормет» отказать».

С таким решением не согласился истец ООО «Втормет» в лице представителя Филатова Д.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2021 по иску ООО «Втормет» к Невзорову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю бездействие работника, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доступ к материальным ценностям на ПЦЛ «Базовый цех цветного лома» могли иметь иные работники истца, поскольку указанное обстоятельство не было установлено при рассмотрении дела.

Поскольку склад представляет собой единое помещение и визуально просматривается, у ответчика имелась возможность постоянно контролировать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. Выводы суда о том, что ООО «Втормет» не обеспечило надлежащие условия для хранения являются необоснованными, в этой связи также обращает внимание, что договор на охрану объекта исполнялся его сторонами надлежащим образом.

Полагает, что поскольку на момент принятия участка Невзоровым А.М. на вновь созданном участке <данные изъяты> товарно-материальные ценности отсутствовали, то оснований для проведения инвентаризации не имелось.

Считает, что истцом был соблюден порядок проведения инвентаризации, результаты проведения которой ответчиком не оспорены.

При рассмотрении дела не принято во внимание признание Невзоровым А.М. недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, частичное возмещение ущерба, а также объяснения ответчика, данные в ходе проведения предыдущей инвентаризации, о систематическом причинении ущерба истцу и о его возмещении.

Полагает, что указание суда на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.07.2020 по делу о восстановлении на работе Р.В.В. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов является необоснованным. Обращает внимание, что бухгалтерская отчетность ООО «Втормет» является достоверной, что, полагает, подтверждается представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Невзорова А.М. – Гречишникова В.А. указано, что решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Втормет» - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 Невзоров А.М. был принят на работу в ООО «Втормет» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - с 01.03.2016 на неопределенный срок (том 1, л.д. 13-15).

Согласно дополнительному соглашению № о внесении изменений в трудовой договор № от 01.03.2016 от 19.06.2017 п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 16).

Кроме того, с Невзоровым А.М. был заключен трудовой договор № от 15.08.2016 (л.д. 21-22), согласно которому - он был принят на работу <данные изъяты> по совместительству, был издан приказ о приеме на работу работника по совместительству № и заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника (том 1, л.д. 23-24).

16.06.2017 Невзоров А.М. на основании личного заявления был уволен с должности по совместительству начальник <данные изъяты> и 19.06.2017 в рамках трудового договора № был переведен на должность начальника <данные изъяты> на основании приказа № от 19.06.2017.

19.06.2017 между ООО «Втормет» и Невзоровым А.М. было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 16), а также договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 17).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, которое оформлено как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 26-29).

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работника работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с изложенным обязуется:

А) бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

Г) возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов);

Д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

Е) согласовывать с работодателем любые действия, касающиеся отчуждения (обмена, залога, задатка, предоплаты, купля-продажа и др.) вверенных материальных ценностей.

Работодатель обязуется:

А) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей согласно действующему законодательству;

Б) знакомить работника с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей;

В) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

16.09.2019 был издан приказ № в ООО «Втормет» и.о. генерального директора Р.В.В. (том 1, л.д. 31-32), согласно которому для проведения внеплановой инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии зам. ген. директора по цветному лому К.П.А. и членов комиссии бухгалтера М.Е.А. и менеджера П.Д.О. Инвентаризации подлежали денежные средства, лом черных и цветных металлов, ТМЦ.

По результатам проведенной инвентаризации ООО «Втормет» был установлен факт причинения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из содержания Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.09.2019 №, составленной при проведении инвентаризации, на момент проведения инвентаризации на <данные изъяты> находился лом черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве <данные изъяты> тн. на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 33).Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», на территории <данные изъяты> по состоянию на 18.09.2019 должен был находиться лом черных и цветных металлов, а также товарно-материальные ценности (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве <данные изъяты> тн. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации лом черных и цветных металлов, товарно-материальные ценности (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве <данные изъяты> тн. отсутствовали.

Результаты взвешивания лома металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) отражены в акте перевески металлолома на <данные изъяты> согласно которому перевеска происходила с 18.09.2019 по 25.09.2019. Акт перевески подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

В подтверждение объема принятого металлолома, который должен был находиться на <данные изъяты> истцом представлены приемосдаточные акты и иные первичные учетные документы.

Сличительная ведомость от 25.10.2019 №, составленная ООО «Втормет», свидетельствует о том, что на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных, цветных металлов, а также товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> руб.).

В подтверждения виновных действий ответчика ООО «Втормет» также представлены были видеозаписи, просмотр которых осуществлялся в судебных заседаниях.

25.10.2019 был сформирован акт <данные изъяты> о списании товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. и отнесении на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Данный акт также был подписан материально ответственным лицом - Невзоровым А.М.

В материалы дела истцом представлены два объяснения Невзорова А.М. от 18.09.2019 (л.д. 63) и от 03.10.2019 (том 1, л.д. 60-62).

13.12.2019 года по заявлению Невзорова А.М. об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ответчиком расторгнут (том 1, л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Невзорова А.М. материального ущерба в размере 455 <данные изъяты>, истцом указано, что в ходе проведения инвентаризации на территории <данные изъяты> выявлена недостача лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей в общем количестве <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что доступ к материальным ценностям на ПЦЛ «Базовый цех цветного лома» имели иные работники склада, с которым ООО «Втормет» не были заключены договоры о материальной ответственности.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Втормет» о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника.

При этом суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства при смене материально ответственного лица работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение Невзорову А.М., а доказательств возникновения недостачи именно в период работы Невзорова А.М. и по его вине - истцом не представлено, в то время как представленные истцом документы достоверно не подтверждают размер причиненного работодателю ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями работника и возникшим ущербом, поскольку инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, как и доказательств обеспечения работодателем условий для сохранности инвентаризуемого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.07.2020 по делу по иску Р.В.В. к ООО «Втормет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что в программе 1С предприятия ООО «Втормет» вносились изменения заместителем директора по цветному лому К.П.А. путем удаления данных о фактических отгрузках лома цветных металлов, что приводило к искажению финансовой отчетности ООО «Втормет». При таких обстоятельствах в основу инвентаризации не могли быть положены недостоверные данные бухгалтерского учета, в то время как результаты представленного истцом аудита достоверно не подтверждают, что инвентаризация, проводимая в период с 18.09.2019 по 02.10.2019 была проведена на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и являлись предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения инвентаризации при заключении договора о полной материальной ответственности с Невзоровым А.М. ввиду отсутствия товарно-материальных ценностей.

Эти доводы отклоняются, поскольку в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, - проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При этом, обязанность проведения инвентаризации не поставлена в зависимость от факта отсутствия либо наличия товарно-материальных ценностей на вверенном работнику участке.

При таких обстоятельствах истцом ООО «Втормет» в материалы дела не представлено достоверных достаточных доказательств получения ответчиком Невзоровым А.М. того или иного объема товарно-материальных ценностей и их утраты в результате именно его виновных действий, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Эти доводы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что доступ к материальным ценностям на <данные изъяты> имели иные работники склада, с которыми ООО «Втормет» не были заключены договоры о материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме прочего, объяснения ответчика, которые стороной истца в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, также было установлено, что базовый цех состоит из нескольких зон, в рамках которых осуществляется передвижение на складе товарно-материальных ценностей, при этом ограничение доступа других лиц в рамках каждой зоны не обеспечено.

Несогласие истца с оценкой доказательств, в том числе в части заключения истцом договоров на оказание услуг по охране объекта, основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств об отсутствии его вины в причинении работодателю ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт образования недостачи по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, результаты которой не были оспорены ответчиком.

Эти доводы отклоняются, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, п. 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, - правильно указал, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), председатель комиссии К.П.А. не визировал полученные от Невзорова А.М. документы, вскрытие и осмотр биг-бэгов производилось в отсутствие председателя комиссии К.П.А., доказательств того, что на период проведения инвентаризации с 18.09.2021 по 02.10.2021 здание базового цеха опечатывалось - не представлено, в связи с чем сохранность инвентаризируемого имущества работодателем не была обеспечена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, исключающее удовлетворение иска.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, что в решении необоснованно указана ссылка на вступивший в законную силу судебный акт - решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.07.2020 по гражданскому делу по иску Р.В.В. к ООО «Втормет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что хотя в рассматриваемом случае речь не идет о преюдициальном значении для сторон этого решения суда общей юрисдикции в силу ст. 61 ГПК РФ, но, тем не менее, существует и действует принцип общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, изложенный в ст. 13 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Втормет» - Филатова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: