Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2021г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW Х5 М50dVIN№, стоимостью 5800000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. За период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к официальному дилеру в целях осуществления гарантийного ремонта, а также за выполнением ремонтных работ иного свойства, что усматривается из заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других. Автомобиль дважды доставлялся на эвакуаторе к ответчику для выполнения ремонтных работ, в том числе замены турбины. Двигатель автомобиля является устройством, без нормального функционирования которого невозможна эксплуатация автомобиля. Автомобиль находился в ремонте за второй год гарантии более 45 дней, что лишало истца возможности использовать автомобиль. ФИО1 считает, что ему был продан ответчиком автомобиль ненадлежащего качества с производственными дефектами. Все плановые работы по техническому обслуживанию, замене масла, диагностике автомобиля происходили у официального дилера, что не исключает вероятности некачественного ремонта. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика 5800000 руб. стоимость нового аналогичного автомобиля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4950 руб., убытки в размере 128000 руб. в виду использования иного автомобиля, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к жалобе по доводам, изложенным в них, представитель ответчика АО«Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Руслан Трейдинг» по доверенности ФИО4 на жалобу возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО«Авилон Автомобильная Группа» (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль BMW Х5 М50D Х5 xDrive М50dKS81, VIN№, 2017 года выпуска, стоимостью 5 800 000 руб. Оплата за автомобиль произведена ФИО1 за счет собственных средств в полном объеме В стоимость включены НДС, стоимость дополнительного оборудования, стоимость постгарантийного обслуживания (опция 07CG), все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца (п.2.1. договора купли-продажи).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи транспортного средства, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления транспортным средством, изложенных в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации, а так же своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченными им организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Это условие действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Если иное не установлено законодательством РФ, гарантия товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя, обеспечивающие восстановление работоспособности товара, в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом и заменой неисправных деталей осуществляет продавец. Гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (пункты 7.1. – 7.3. договора купли-продажи).

Продавец принимает на себя обязательство оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантийному обслуживанию товара на условиях, определенных договором. Покупатель имеет право обратиться за проведением посгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, либо до достижения товаром пробега 200000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Покупатель вправе обращаться за проведением постгарантийного обслуживания только в случае своевременного прохождения технического обслуживания транспортного средства согласно регламенту BMW, а так же любых иных ремонтных воздействий у официального дилера BMW. При этом отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке на товар (пункт 7.7 договора купли-продажи).

Автомобиль BMW Х5 М50D, VIN№, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, передан покупателю ФИО1 по акту сдачи-приема ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства BMW Х5 М50D, идентификационный номер №, изготовителем является «BMWMANUFACTURINGCO» (Соединенные штаты).

ООО «БМВ Руслан Трейдинг» является генеральным импортером автомобилей марки BMW на территории Российской Федерации, АО«Авилон Автомобильная Группа» является официальным дилером в соответствии с дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с сообщением ООО «БМВ Руслан Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ автомобили BMW, выпущенные в 2015 г. и позже оснащены опцией «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс». Наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар. Срок гарантии на автомобиль устанавливается продавцом и указывается в договоре купли-продажи автомобиля.

ФИО1 в течение гарантийного и посгарантийного срока неоднократно обращался к официальному дилеру АО «Авилон Автомобильная Группа» в целях осуществления ремонта транспортного средства в виду наличия неисправностей, что оформлялось заказ-нарядами, из которых усматривается, что автомобиль находился в гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый год гарантии), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй год гарантии), гарантийный срок продлевался на 9 дней; автомобиль находился в ремонте в период посгарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле БМВ Х5 М50D, VIN№, имеется неисправность двигателя в виде стука со стороны коленчатого вала. Причиной образования стука является износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала, а так же последующий износ шатунных вкладышей 2-го цилиндра. Износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала мог возникнуть вследствие закупорки маслопроводящего канала. Причиной закупорки маслопроводящего канала могли быть фрагменты посторонних веществ, например, фрагмент металла (ранее восстанавливалась резьба свечи накала 2-го цилиндра, производилась очистка от стружки всех воздушных каналов и цилиндров) или прокладки, герметика, грязи, песка и т.д., которые могли попасть в систему смазки или в масляные каналы (например, при демонтаже головки блока цилиндров или турбокомпрессоров) при последнем ремонте и разборке двигателя (заказ-наряд №, выданный АО «Авилон Автомобильная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 71542 км). На попадание фрагментов посторонних веществ указывают характер и локализация глубоких борозд на повреждённых вкладышах 3-й коренной шейки коленчатого вала. Износ и проворот коренных вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала и выход из строя двигателя не мог возникнуть из-за перепрограммирования системы электронного управления двигателя. В связи с тем, что масло сначала поступает по масляной магистрали через блок цилиндров к 3-й коренной шейке, а потом ко 2-й шатунной шейке коленчатого вала, то повреждения шатунных вкладышей и шатунной шейки 2-го цилиндра является следствием выхода из строя коренных вкладышей 3-й коренной шейки. Основной причиной выхода двигателя из строя мог быть его некачественный ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа» на пробеге автомобиля 71 542 км. Выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля БМВ Х5 М50D, VIN№, устранимы путем ремонта либо замены двигателя. В рамках данного исследования не представляется возможным установить способ устранения, а так же определить точную стоимость и количество норма-часов, необходимых для устранения выявленных повреждений.

На дополнительные вопросы суда ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» ФИО5 представлены письменные ответы, согласно которым недостатки эксплуатации автомобиля не могут повлиять на вывод эксперта о недостатках ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ Недостатков в эксплуатации автомобиля, которые привели к выходу двигателя из строя, в рамках проведенной экспертизы не зафиксировано. Повреждения двигателя произошли в результате ремонтных работ, а согласно материалам дела ремонтные работы двигателя ДД.ММ.ГГГГ были последними на данном автомобиле. Версии о том, что владелец автомобиля специально после данных ремонтных работ сам мог разобрать двигатель или занести в каналы системы смазки постороннее вещество, экспертом не рассматривались, так как это невозможно установить (доказать) в рамках автотехнической экспертизы (отсутствует соответствующая методика) и в материалах дела отсутствуют документы о последующих ремонтах двигателя автомобиля. Выводы о том, что износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала возник вследствие закупорки маслоподводящего канала, носят вероятностный характер, но в любом случае, характер и локализация глубоких борозд на поврежденных вкладышах 3-й коренной шейки коленчатого вала говорит о попадании в него посторонних веществ. Вывод в заключении носит вероятностный характер, потому что эксперт зафиксировал фрагмент, закупоривший масляное отверстие вкладыша, но не определил, это фрагмент или другое вещество без закупорки (песок, грязь и т.д.) привело к износу и провороту вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала. Кроме того, не было установлено, кто, когда и зачем снимал масляный поддон двигателя. В рамках проведённой экспертизы не представилось возможным установить, чем вызвано попадание постороннего вещества в маслоподводящий канал 3-й коренной шейки коленчатого вала. Согласно материалам дела ремонтные работы двигателя от ДД.ММ.ГГГГ (в ООО «Авилон Автомобильная Группа») были последними, поэтому попадание постороннего вещества в маслоподводящий канал 3-й коренной шейки коленчатого вала могло быть вследствие их некачественного ремонта. В рамках проведенного экспертного осмотра автомобиля производственных дефектов (заводской брак деталей), которые привели к выходу двигателя из строя, не зафиксировано. Исходя из этого, производственный характер выявленного недостатка исключается.

В соответствии с рецензией АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом не указано, по какой причине произошла закупорка маслоподводящего канала именно к 3-й коренной шейке коленчатого вала, при условии подвода масла ко всем семи коренным шейкам от главной масляной магистрали. Отсутствует описание механизма занесения фрагментов посторонних веществ в маслоподводящий канал к 3-ей коренной шейке коленчатого вала. На автомобиле комбинированная система смазки. Наиболее нагруженные детали смазываются под давлением, остальные – или направленным разбрызгиванием, или разбрызгиванием масла, вытекающего из зазоров между сопрягаемыми деталями. При объемных загрязнениях произойдет нарушение пропускной способности и закупорка фильтрующего элемента. При таких обстоятельствах очевидно, что не образуются только повреждения в 3-ей коренной шейки коленчатого вала, при условии, что после фильтрации от главной магистрали отходят каналы подвода масла к коренным подшипникам коленчатого вала. От главной масляной магистрали отходит вертикальный канал подвода масла к турбокомпрессору, повреждения которого отсутствуют, и опорным шейкам распределительных валов. Для смазки опорных шеек распределительных валов масло из вертикального канала поступает в центральные осевые каналы распределительных валов. Кулачки распределительного вала смазываются маслом, поступающим из центральных осевых каналов через радиальные отверстия в опорных шейках. В верхней части центральной магистрали отходит канал для подачи масла к муфтам фаз газораспределения. Излишнее масло сливается из головки блока в масляный картер через вертикальные дренажные каналы. При этом в соответствии с заказ-нарядом № АО «Авилон Автомобильная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ кривошипно-шатунный механизм не демонтировался. Таким образом, конструктивные особенности исключают возможность попадания фрагментов посторонних веществ только в маслоподводящий канал 3-й коренной шейки коленчатого вала в ходе проведения работ по заказ-наряду № АО «Авилон Автомобильная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО5 указал, что посторонние фрагменты могли быть занесены в момент проведения работ по ремонту ГБЦ. Очевидно, что ремонт резьбового соединения свечи накала 2-го цилиндра проводился при снятой головке блока цилиндров. При иных обстоятельствах металлическая стружка попала бы в цилиндр и в ходе работы двигателя образовались бы задиры на стенках цилиндра от верхней мертвой точки вниз и на поршне. В рассматриваемом случае такие повреждения отсутствуют. Кроме того, эксперт не производил осмотр блока управления двигателем на предмет его целостности и отсутствия вмешательства третьих лиц и изменения настроек программного обеспечения, которые могли привести к выходу двигателя из строя. При этом в материалах дела имеются сведения о программировании системы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 18-19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 12, 15, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что недостатки, имеющиеся в транспортном средстве истца, устранялись в рамках гарантийных обязательств, до даты истечения гарантии недостатков транспортное средство не имело, недостатки были обнаружены потребителем по истечении двух лет с даты передачи товара, были устранены уполномоченной организацией, сроки устранения не превысили 10 дней; с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, в то время как выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля устранимы путем либо ремонта либо замены двигателя, однако истец в категоричной форме отказался от ремонта транспортного средства и последующего его использования, желая получить денежные средства в размере стоимости нового аналогичного транспортного средства; доводы истца о наличии в транспортном средстве производственных недостатков, возникших после гарантийного срока, их существенность, повторность и неоднократность, нарушении сроков проведения ремонта подтверждения не нашли, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, истец, оспаривая выводы районного суда, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, транспортное средство имело производственные недостатки, которые возникли в период трехлетнего гарантийного срока, являются существенными, появляются неоднократно, вновь после их устранения; истец не имел возможности использовать транспортное средство в течение одного года гарантийного срока в совокупности более 45 дней вследствие неоднократного устранения недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, полагают, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, исследование произведено не в полном объеме, выводы носят вероятностный характер, причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром является: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Автомобиль, приобретенный истцом, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заказ-наряды на выполнение работ, заключения ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию АНО«Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, имеющихся в транспортном средстве истца, соблюдения сроков проведения гарантийного ремонта, отсутствия в транспортном средстве производственных или существенных недостатков исходя из критериев повторности и неоднократности, поскольку истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль и продолжает его эксплуатировать. При этом истцом доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, недостатки, на которые указано истцом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, были обнаружены потребителем по истечении двух лет с даты передачи товара, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, в то время как выявленные повреждения деталей двигателя спорного автомобиля устранимы путем либо ремонта, либо замены двигателя. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что не желает ремонтировать и пользоваться в последующем данным автомобилем, намерен получить деньги в счет стоимости нового аналогичного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру в период гарантийного обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) для устранения недостатков автомобиля, что оформлялось заказ-нарядами.

Согласно заказ-нарядам, представленным в материалы дела, ФИО1 обращался с заявками на проведение обслуживания, ремонта транспортного средств:

1) в течение первого года гарантии:

- ДД.ММ.ГГГГг. заказ-наряд № (пробег 9288 км) в связи с наличием ошибки ДВС, давление топлива, проведено ТО и считывание кодов неисправностей, рекомендовано для устранения ошибки по регулировке давления топлива (потребление мощности электрическим насосом слишком высокое 26D200), превышения тока покоя (от 80 до 200 мА.h), демонтировать все нештатные системы и выполнить проверку тока покоя, тест блок по проверке топливной системы пройден без ошибок, выполнен сброс коррекций топливной системы (срок нахождения в сервисе 1 день);

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № этап 1 (пробег 19001 км) для прохождения ТО, наличие трещины в обивке сидений сбоку, высвечивание чека по ДВС (привод), при ускорении автомобиль не едет, гул при пуске ДВС на холодную в задней части автомобиля в районе заднего дивана, проведена диагностика транспортного средства: проверка функционирования цифровой электронной системы управления дизельным двигателем (DDE), проверка давления подачи топлива, снятие и установка/замена топливного насоса, осушка и заполнение топливного бака – 50 литров, замена обивки подушки сидения, использованы запасные части – блок подачи топлива со встроенным насосом – 1 шт., обивка подушки сидения – 1 шт, рекомендации отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № этап 2 (пробег 19001 км), для прохождения ТО, представления запчастей клиентом, ТО проведено, указано на наличие остатков ПТД (передние тормозные диски), ПТК (передние тормозные колодки), ЗТД (задние тормозные диски), ЗТК (задние тормозные колодки), рекомендовано произвести мойку ДВС (срок нахождения в ремонте 3 дня);

Общий срок ремонта за первый гарантийный год 3 дня.

2) в течение второго года гарантии:

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (пробег 37887 км), для прохождения ТО, жалобы на наличие масла на заднем редукторе (клиент увидел при мойке днища автомобиля), просил произвести проверку, выполнено ТО и обслуживание топливного фильтра, установлено запотевание заднего редуктора, для установления течи замыт и обработан проявителем, остаток ПТК, ЗТК, рекомендовано прибыть через 1500 км для осмотра (срок нахождения в сервисе 1 день);

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (пробег 39951 км), для диагностики течи заднего редуктора, прохождения ТО, клиент указал на щелчки в подвеске спереди при проезде неровностей с креном, стук в подвеске спереди при проезде неровностей, появления запаха гари в салоне при длительной поездке, при диагностике выявлены следы масла на раздаточной коробке, проведена проверка автомобиля, передняя подвеска: диагностика стука, передние левый/правый нижние поперечные рычаги (стук), прокладка клапанной крышки (течь), раздатка в сборе (течь по корпусу); очистка приводной цепи от загрязнений/смазка цепи (диагностика течи); оба поперечных рычага подвески п н с/у; электронный замер ходовой части (без регулировки); подвеска передняя и задняя – регулировка (к работам по электронному замеру ход/части); с/у уплотнения крышки головки блок цилиндра; установка оборотной раздаточной коробки; блоки управления программировать/кодировать; использованы основные запасные части: поперечные рычаги пер/подвести в сборе (левый и правый), оборотная раздаточная коробка, резинометаллический шарнир – 1 шт.; рекомендации отсутствуют (срок нахождения в ремонте 6 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (пробег 47116 км), для прохождения комплексной проверки по окончании гарантийного срока, жалобы на стук спереди при проезде неровностей, наличие ошибок по ДВС (давление в рампе) и АКПП, коррозии выхлопа, просил осмотреть весь хром; проведено испытание автомобиля; рекомендации: коррекция АКПП в норме; для дальнейшей диагностики топливной системы требуется заменить топливный фильтр – ошибки по низкому давлению; подвеска на момент проверки в норме;

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (предварительный, не закрыт, оплачен) (пробег 47116 км), для прохождения ТО (приглашен на замену масла), жалобы на стук спереди при проезде неровностей, антибактериальную обработку; проведено ТО, антибактериальная обработка, обслуживание пневмоэлементов подвески (очистка пневмоподушек от грязи, предотвращение износа пневтоэлементов), замена топливного фильтра, регулировка углов установки колес; рекомендовано: остатки ПТК, ЗТК, ПТД, ЗТД; мойка радиатора – забиты; установка сеток в бампер (срок нахождения в сервисе 1 день);

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (пробег 47116 км), дефект насадки выхлопа, замена дополнительного заднего глушителя; рекомендовано: АКПП в норме, для дальнейшей диагностики топливной системы требуется заменить топливный фильтр – ошибка по низкому давлению, подвеска на момент проверки в норме (срок нахождения в ремонте 1 день);

Общий срок ремонта за второй гарантийный год 7 дней.

Общий срок нахождения транспортного средства в период гарантийного срока составил 10 дней, следовательно, гарантия на автомобиль продлевается на 10 дней, гарантийный срок на транспортное средство истек ДД.ММ.ГГГГ, производство работ после указанной даты к гарантийному ремонту не относится.

3) период постгарантийного сервисного обслуживания

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (пробег 58560 км) жалобы – не работает доводчик водительской двери, горит чек ДВС, при ускорении автомобиль не набирает скорость, загорается чек, после запуска гаснет, посторонний шум из-под а/м; проверка эл.проводки доводчика, тест-блок, проверка функционирования цифровой электронной системы управления дизельным топливом (DDE), проверка давления топлива тест-блок, снятие и установка/замена топливных насосов, осушка и заполнение топливного бака 20 литров, снятие и установка/замена троса привода наружной ручки левой или правой задней двери;

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (не закрыт) (пробег 63 248 км), жалобы – несколько раз не запускался ДВС (при считывании ошибки была информация: EKPS недоступны кодировочные данные), проверку стартера – выдает ошибку стартер/зажигание и отсутствует пуск ДВС, на замену колодок (запчасти клиента), на замену тормозной жидкости; проведено ТО (включая тормозные колодки), замена тормозной жидкости, прокачка тормозной системы, снятие и установка/замена двигателя насоса стеклоомывателя; запасные части: батарейка пульта ДУ центрального замка, тормозная жидкость; рекомендаций не имеется, дата окончания работ и выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-62);

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (не закрыт) (пробег 71 542 км), жалобы – несколько раз не запускался ДВС (при считывании ошибки была информация: EKPS недоступны кодировочные данные), проверку стартера – выдает ошибку стартер/зажигание и отсутствует пуск ДВС, на замену колодок (запчасти клиента), на замену тормозной жидкости; проведено ТО (включая тормозные колодки), замена тормозной жидкости, прокачка тормозной системы, снятие и установка/замена двигателя насоса стеклоомывателя; запасные части: батарейка пульта ДУ центрального замка, тормозная жидкость; рекомендаций не имеется, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-34);

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (1 этап), дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (пробег 63248 км), ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (этап 2), дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (пробег 71542 км); причина обращения: автомобиль доставлен на эвакуаторе, несколько раз не запускался ДВС (при считывании была ошибка информации: EKPS недоступны кодировочные данные), проверка стартера – выдает ошибку стартер/зажигание и отсутствует пуск ДВС, при считывании сканером ошибки по топливной системе; выполнены работы по диагностике транспортного средства, проведена проверка функционирования цифровой электронной системы управления дизельным двигателем (DDE), проверка давления наддува двигателя, замена регулирующего лямбда-зонда, снятие/установка радиатора наддувочного воздуха, снятие и установка двигателя, снятие/установка выпускного коллектора, снятие и установка ГБЦ (2 р.), дополнительные слесарные работы (восстановление резьбы на свече накала 2-го цилиндра, очистка от стружки всех воздушных каналов и цилиндров, проверка клапанов на герметичность)» использованы запасные части: двухполостной насос омывателя – 1 шт., сетка фильтра насоса стеклоомывателя – 1 шт., комплект болтов для ГБЦ – 1 шт., охладитель наддувочного воздуха (№) -1 шт., оборотный турбонагнетатель – 2 шт., лямбда-зонд – 1 шт., охладитель наддувочного воздуха (№) – 1 шт., ремонтный комплект привода – 1 шт.; рекомендации: при диагностике ошибки топливной системы отсутствуют, после выполнения ремонта и тестовых поездок ошибки отсутствуют, автомобиль выдан из ремонта;

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № №, (пробег 71542 км); причина обращения: автомобиль доставлен на эвакуаторе, посторонний стук в ДВС, ошибки на бортовой системе отсутствуют, диагностика.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиле БМВ Х5 М50D, VIN№, гос.рег.знак №, находится в сервисном центре АО «Авилон Автомобильная Группа», куда был доставлен на эвакуаторе, что сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (п. 42 постановление Пленума ВС РФ №16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 43 постановление Пленума ВС РФ №16).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 указал, что заключения ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно установить причину поломки транспортного средства, при этом рецензия АНО «Межрегиональный экспертный центр», предоставленная ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебной экспертизы, которая содержит неточности, противоречия, существенно повлиявшие на результаты исследования, в связи, с чем просил назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку судом первой инстанции не принимались исчерпывающие меры к распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и установлению причин поломки транспортного средства, наличия/отсутствия существенных недостатков производственного характера в автомобиле, связанных с работой ДВС и топливной системы, гражданское дело, собранное в районном суде не содержало необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия, сочла возможным назначить по делу повторную экспертизу и принять в качестве дополнительных (новых) доказательств показания свидетеля ФИО8, сообщение ООО«БМВ Руслан Трейдинг», учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее – ИНАЭ–МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования легкового автомобиля BMW Х5 M50d, VIN№, кузов №, 2017 года выпуска, цвет – черный, двигатель № (2993 см?, 381/280 л.с./кВт, дизельный, эк/класс – пятый), гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в двигателе установлено наличие следующих дефектов: несанкционированное заводом-изготовителем перепрограммирование системы управления двигателем (изменение ПО ДД.ММ.ГГГГ), что является изменением заводской конструкции автомобиля; отложения на поверхности 2-ой шатунной шейки коленчатого вала «приварившихся» верхнего и нижнего шатунных вкладышей, имеющих на наружной поверхности признаки проворота в НГШ 2-го цилиндра; повреждения поверхности коренной шейки 3-ей опоры коленчатого вала двигателя (далее – КВ) в виде глубоких окружных задиров, наслоения материала коренных вкладышей и наличие цветов побежалости, сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей; абразивный износ рабочих поверхностей остальных шеек коренных опор КВ в виде множественных окружных задиров различной интенсивности; абразивный износ рабочих поверхностей шатунных шеек в виде множественных окружных задиров различной интенсивности; деформация верхнего и нижнего коренных вкладышей 3-ей опоры КВ, повреждения наружной и внутренней поверхностей вследствие проворота вкладышей на 3-ей коренной шейке КВ и относительно постели 3-ей опоры КВ в блоке цилиндра двигателя (далее – БЦ) неравномерный износ (более интенсивный на нижних вкладышах) рабочих поверхностей коренных вкладышей с явным смещением зон износа на нескольких вкладышах на боковые участки вкладышей, наличие признаков абразивного износа в виде глубоких окружных задиров; абразивный износ рабочих поверхностей шатунных вкладышей в виде глубоких окружных задиров; повреждения поверхности постели 3-ей коренной опоры в БЦ в виде множественных глубоких окружных задиров, сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей 3-уй опоры КВ; повреждения поверхности крышки 3-ей коренной опоры в виде множественных глубоких окружных задиров, сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей; повреждение поверхности крышки 3-уй коренной опоры в виде множественных глубоких окружных задиров, сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей; радиальное биение (изгиб) 0,7 мм коленчатого вала двигателя; след единичного контакта с тарелкой впускного клапана на выемке в днище поршня 2-го цилиндра; повреждение посадочных поверхностей под верхний и нижний шатунные вкладыши в шатунно-поршневой группе (далее – ШПГ) 2-го цилиндра и его крышке, сформировавшееся вследствие проворота шатунных вкладышей; множественные вертикальные задиры, наиболее выраженные на нагруженной (правой) стороне юбки поршня 2-го цилиндра, сформировавшиеся вследствие попадания твердых частиц в зазор между юбкой поршня и зеркалом 2-го цилиндра, и износ темного антифрикционного покрытия на поверхности юбки поршня 2-го цилиндра; интенсивные отложения нагара масла на поверхностях всех впускных воздушных каналов в головке блока цилиндров (далее – ГБЦ), стержнях и поверхностях тарелок впускных клапанов; след единичного контакта с днищем поршня 2-го цилиндра на краевых участках поверхности камеры сгорания 2-го цилиндра; след единичного контакта с поршнем 2-го цилиндра на впускном клапане 2-го цилиндра; множественные вертикальные задиры в БЦ зеркала 2-го и 3-го цилиндров в зоне сопряжения зеркала цилиндров с юбками поршней; одиночные вертикальные задиры зеркала остальных цилиндров в БЦ; абразивный износ поверхностей опор впускного и выпускного распределительных валов; абразивный износ поверхностей всех крышек опор распределительных валов в виде многочисленных окружных задиров (за исключением одной крышки опоры, на которой следы износа не установлены); интенсивный износ поверхности последней опоры впускного распределительного вала в корпусе опор распределительных валов; отложения в нижней части двигателя множественных фрагментов продуктов износа/разрушения деталей различной фракции.

По результатам исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало эксплуатации) по ДД.ММ.ГГГГ (доставка неисправного автомобиля эвакуатором из <адрес> в <адрес>) в двигателе исследуемого автомобиля появились следующие неисправности: наличие в автомобиле нештатных электрических систем, что является несанкционированным изменением заводской конструкции автомобиля; несанкционированное заводом-изготовителем перепрограммирование системы управления двигателем (изменение ПО ДД.ММ.ГГГГ), что является изменением заводской конструкции автомобиля; неисправности в цифровой электронной системе управления дизельным двигателем (DDE), проявившиеся в виде активных кодов неисправностей в компонентах системы регулировки давления топлива и системы подачи топлива, которые были устранены программным способом после замены: блока подачи топлива со встроенным насосом, осушкой и заполнением топливного бака, блока управления топливным насосом, топливного фильтра с обогревом; наличие в памяти электронной системы неактивных ошибок по низкому давлению топлива, которое было устранено после замены топливного фильтра; несколько раз не запускался двигатель (при считывании ошибки была информация: EKPS недоступны кодировочные данные), наличие связанных с этим кодов неисправностей по стартеру/зажиганию; разрушение крыльчатки турбонагнетателя системы наддува воздухом; посторонние звуки/стуки в двигателе по причине износа и проворота вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала и шатунных вкладышей 2-го цилиндра.

Дефекты двигателя, связанные с несанкционированным изменением заводской конструкции автомобиля (установка нештатных электрических систем, несанкционированное заводом-изготовителем перепрограммирование системы управления двигателем, случаи отказа запуска двигателя, наличие кодов неисправностей по стартер/зажигание) имеют эксплуатационный характер. Разрушение крыльчатки турбонагнетателя системы наддува воздухом могло быть спровоцировано изменением режимов давления наддува воздуха в цилиндры двигателя вследствие несанкционированного изменения ПО системы управления двигателем, и поэтому наиболее вероятно имеет также эксплуатационный характер. По причине утраты деталей (блок подачи топлива со встроенным насосом, блок управления топливным насосом, топливный фильтр с обогревом) и сокрытия следов и признаков причин отказа деталей ремонтными работами и процессом последующей эксплуатации, установить характер дефектов двигателя, которые связаны с отказами и неисправностями элементов топливной системы, не представляется возможным. Изгиб КВ исследуемого двигателя, вследствие чего в дальнейшем произошло повреждение КВ и сопряженных с ним деталей, произошел после ремонтных воздействий на двигатель в виде снятия/установки масляного поддона и частичного ослабления болтов крепления крышек опор КВ. Работы по снятию/установке масляного поддона и изменению усилия затяжки болтов крепления опор КВ двигателя вероятнее всего были выполнены третьими лицами, установить которые не представляется возможным.

Верхний коренной вкладыш 3-ей опоры КВ автомобиля BMW Х5 M50d, VIN №, гос.per.знак №, имеет закупорку масло-подводящего отверстия. При этом в масло-подводящих каналах блока цилиндров и коленчатого вала не установлено наличия каких-либо отложений, каналы не имеют признаков закупорки. Извлеченные из маслоприемника двигателя твердые предметы явились в основном органическими веществами (кроме двух фрагментов материала, которые не подвергались обработке), наиболее вероятно, продуктами окисления моторного масла (нагаром). Твердый материал, извлеченный из масло-подводящего отверстия верхнего коренного вкладыша 3-ей опоры КВ, имеет химический весовой состав (подробное содержание химических элементов приведено в таблице 7 в исследовании по данному вопросу), полностью совпадающий с химическим составом слоев металлизированных покрытий на отобранном обезличенном верхнем коренном вкладыше. Указанный материал является материалом слоя № с незначительными примесями слоя № верхнего коренного вкладыша 3-ей опоры КВ, и относится к частям (деталям) двигателя исследуемого автомобиля.

Внешне одинаковое проявление дефекта «Несколько раз не запускался ДВС» было вызвано различными причинами и не может считаться повторяющимся. Остальные установленные в процессе исследования дефекты не имеют признаков неоднократности или повторяемости. Дефекты двигателя, которые связаны с отказами и неисправностями элементов топливной системы, устранены в процессе обращений владельца автомобиля в дилерский центр АО «Авилон Автомобильная Группа» (включая замену турбонагнетателей). Дефекты двигателя, связанные с повреждением деталей и полным отказом работоспособности двигателя, являются устранимыми заменой двигателя в сборе (без навесного оборудования). Дефекты двигателя, связанные с несанкционированным изменением заводской конструкции автомобиля, являются устранимыми отключением нештатных электрических систем и установкой соответствующего заводского ПО в электронном блоке управления двигателем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 M50d, VIN №, гос.per.знак №, по устранению выявленных дефектов и повреждений составила 1249884 руб. 71 коп., трудоемкость работ (временные затраты) составляют 15,2 нормо-часа.

Судебная коллегия считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение ИНАЭ–МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующими в деле лицами, имеющими необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертами ФИО7, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе допроса в качестве экспертов посредством видеоконференц-связи. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что двигатель транспортного средства на экспертизу был предоставлен в разобранном на отдельные составные части виде, сделать вывод о том, подвергался он ремонту или нет не представляется возможным. В результате исследования установлено, что изгиб коленчатого вала и все последующие повреждения двигателя произошли из-за ослабления крепления болта крышки коленчатого вала. На момент осмотра экспертами коленчатый вал, масляный поддон, все верхние и нижние вкладыши шатунно-поршневой группы были демонтированы. Без демонтажа масляного поддона, к болтам крепления крышек коленчатого вала подобраться невозможно. Для ремонта, снятия и замены турбины (крыльчатки), турбонагнетателей масляный поддон снимать не нужно. Вмешательство в заводскую конструкцию программного обеспечения были, изменение программного обеспечения являются эксплуатационным дефектом, но изменение заводского программного обеспечения в данном случае не явилось причиной поломки двигателя. При любом разрушении турбины во время работы двигателя стружка может попасть в масло, для этого существует система фильтрации масла и удаления стружки, попасть в масляный поддон такая стружка с маслом не может, такое крайне маловероятно, процент вероятности такого менее 99,8%. Через турбонагнетатель все вещи проходят через систему пусковой магистрали, воздух проходит через клапаны. Зазор между клапанами крайне незначительный, поэтому крупный фрагмент стружки через клапаны попасть не может. Металлический фрагмент (кусочек, обломок, который является твердым предметом) обязательно при попадании в цилиндр двигателя оставил бы какие-то задиры на стенках цилиндра, чего обнаружено не было; с учетом конфигурация фрагмента обломка крыльчатки крайне маловероятно, что он мог попасть через зазор выпускных клапанов цилиндра двигателя. Один маленький фрагмент стружки теоритически мог бы попасть в цилиндр двигателя, но стружка была бы удалена через выпускной клапаны в систему выпуска отработанных газов. Воздух не может попасть сквозь уплотнительные прокладки в само масло и затем спуститься в масляный поддон, потому что в картер прорываются только газы от сгоревшего топлива, в картере всегда находится избыточное давление картерных газов, которые забивают все остальное, и которые внутренней системой вентиляции выводят в турбонагнетатель избытки давления. Нагнетаемый воздух через систему смазки прорваться через турбины не может, поскольку давление работающего масла при работающем двигателе это порядка от 2-3 до 3,5 атмосфер, давление нагнетаемого воздуха примерно 1,5 максимум 2 атмосферы, поэтому проникновение не возможно. Масло может просачиваться из системы смазки вала турбонагнетателя, стекает по каналам, попадает в цилиндры, там горят и выбрасываются через выпускные клапана в систему выпуска. Если сломалась турбина, то никакого надува нет, масло попадает в цилиндр не за счет давления, а за счет разряжения. Зазоры в турбинном вале настолько маленькие, микроны, что стружка попасть в них не может.

Заключение ИНАЭ–МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В последствие после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 обращался в ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которым были подготовлены Ответы на вопросы, поставленные заказчиком, № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем заключение специалиста являются другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всех обстоятельствам ремонта транспортного средства, в отличие от экспертов ИНАЭ–МАДИ. Заключение ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» является частным мнением специалиста по отдельному техническому вопросу, в связи, с чем не являются доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля механик – агрегатчик АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО8 пояснил, что он выполнял ремонтные работы в отношении спорного автомобиля BMW X5, принадлежащего ФИО1, летом 2020 г. При первом посещении была заявлена неисправность «не заводится двигатель», в ходе диагностики автомобиля установили, что в двигателе нарушено газораспределение, выхлопные газы не выходят из выпускного коллектора. Было решено снять выпускной коллектор, для этого отделили двигатель с подвеской от автомобиля, произвели снятие и установку головок и блоков цилиндров, снятие трех турбин, которые прикрепляются к выпускному коллектору. Установили, что некорректно закручена свеча накала, эту неисправность устранили (выкрутили свечу, почистили резьбу, закрутили на посадочное место), в момент демонтажа турбин выявили, что турбина оказалась неисправной, она закрыла выход выхлопных газов. Заменили турбину, собрали двигатель, машина прошла все тест-проверки, после чего ФИО1 забрал машину в исправном состоянии. Примерно через месяц клиент приехал вновь, указал на стук в двигателе, ранее никаких повреждений двигателя не было. Было принято решение осматривать непосредственно двигатель, провели проверку на чип-тюнинг (программное обеспечение машины по увеличению мощности не соответствовало по датам), эту проверку машина не прошла, ремонт не проводили, все проверки прекратили для согласования дальнейших действий. После этого ЧерятниковМ.Ю. приехал вместе с экспертом, машину разбирали в присутствии клиента под руководством эксперта. Детально в заказ-наряде все ремонтные работы не расписываются, поскольку есть работы, которые включают с себя комплекс процедур, как правило, указывается основная работа, которую необходимо выполнить. Заказ-наряд формируется посредством программного обеспечения по VIN номеру автомобиля, другие документы не ведутся. Фото-, видеофиксация в ходе ремонта не осуществляется, только фотофиксация неисправностей. Ремонтные работы производятся в отдельном помещении, куда посторонним людям, в том числе клиентам вход запрещен. Работы по снятию/установке масляного поддона во время ремонта транспортного средства не производились, болты крепления крышки коленчатого вала не откручивались, так как по характеру неисправностей и по роду ремонтных работ этого не требовалось. Когда стали разбирать машину вместе с экспертом, сняли масляный поддон, у которого были выявлены признаки того, что его ранее снимали, прокладка была довольно свежая, на что свидетель и эксперт обратили внимание. После этого ничего не собирали, двигатель остался в разобранном виде. В ходе повторной экспертизы и осмотре двигателя свидетель обратил внимание, что использован герметик белого цвета, который не применяется в BMW (используют бесцветный или черный герметик). Мелкие детали при разрушении турбин могли попасть в блок цилиндров, в нижнюю часть двигателя они никак попасть не могли, так как турбина раскручивается от выпускных газов, которые выходят из головки блока цилиндров и загоняет свежий воздух во впускной коллектор; частицы от разрушения турбин могли оказаться только в выпускном коллекторе или во впускном коллекторе, а затем в блоке цилиндров, где шатунно-поршневая группа. Попасть на шатунный механизм, масляный поддон стружки физически не могли. Поскольку программным обеспечением предусмотрен отдельный вид работ по снятию/установке масляного поддона, то в случае выполнения таких работ это было бы отражено в заказ-наряде. При замене сайлентблока заднего коленчатого вала снимать масляный поддон не требуется.

Из сообщения ООО «БМВ Руслан Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностика электронных систем автомобиля BMW Х5 М50d, VIN № последний раз перед разборкой двигателя в рамках производства судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Автотранспорт» производилась ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. 04 сек., продолжительность 3 мин. 57 сек., согласно данным которой пробег транспортного средства составил 74384 км, заводской уровень интеграции <данные изъяты>, фактический уровень интеграции <данные изъяты>, заданная ступень интеграции <данные изъяты>. Изменение уровней интеграции автомобиля BMW Х5 М50d, VIN № происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Восстановление резьбы свечи накаливания в ГБЦ технологией BMW не предусмотрено, отдельный документа в виде технического описания системы смазки двигателя со схемой подвода масла к деталям шатунно-поршневой группы BMW отсутствует, восстановление поврежденного турбонагнетателя не предусмотрено производителем. Представлено руководство по снятию, установке и уплотнению или замене масляного картера.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции неверно определен срок нахождения транспортного средства на ремонте в период гарантийного срока, который, по мнению истца, составил более 45 дней, в течение которых истец не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что транспортное средство в период гарантийного срока, который составил в соответствии с договором купли-продажи 2 года, на ремонте находилось 10 дней. Утверждения истца в части того, что транспортное средство находилось в ремонте в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, напротив, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль был сдан в сервис ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 04 мин., получен в 16 час. 54 мин. того же дня; из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль был сдан в сервис ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., получен в 20 час. 13 мин. того же дня; оба заказ-наряда содержат сведения о том, что ЧерятниковМ.Ю. принял автомобиль после ремонта, претензий не имеет, о чем свидетельствует его личная подпись, что последним в судебном заседании не оспаривалось. При этом сам по себе факт указания в данных заказ-нарядах одинакового пробега 47 116 км. безусловно не подтверждает факт нахождения транспортного средства в сервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключает возможность как ошибочного указания пробега сотрудником сервиса, так и неиспользования истцом транспортного средства в указанный период по личным мотивам. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же указан одинаковый пробег 71542 км, несмотря на то, что в июне 2020 г. транспортное средство было получено истцом и находилось в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было доставлено в сервис на эвакуаторе; однако из заключений ООО ЭКЦ «Автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНАЭ–МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО «БМВ Руслан Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег автомобиля составляет 74384 км. Вместе с тем, даже если согласиться с предположениями истца относительно нахождения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на ремонтных работах, общий срок нахождения транспортного средства в ремонте не превысит 30 дней за два года гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное договором купли-продажи постгарантийное обслуживание («Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс») о продлении двухгодичного гарантийного срока не свидетельствует, указанное гарантийное обязательство на третий год эксплуатации транспортного средства, принятое на себя ответчиком, давало истцу право на безвозмездное устранение недостатков в период третьего года эксплуатации автомобиля при условии соблюдения требований по прохождению технического обслуживания транспортного средства согласно регламенту BMW, а так же любых иных ремонтных воздействий у официального дилера BMW.

Имевшиеся в автомобиле неисправности по заявкам ФИО1 были устранены в рамках осуществления гарантийного ремонта на безвозмездной основе в установленный законом срок, работы по устранению недостатков автомобиля истцом были приняты, после чего автомобиль эксплуатировался в течение длительного времени, что подтверждается как пояснениями истца, так и сведениями о пробеге автомобиля, что в целом свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца на товар ненадлежащего качества. Претензий относительно срока и качества выполненных работ ФИО1 в адрес ответчика, проводившего ремонт в период гарантийного срока и постгарантийного обслуживания, не предъявлял. Характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии.

В то же время после ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное транспортное средство было доставлено в сервис на эвакуаторе, ответчиком ремонтные работы не производились, в виду того, что автомобиль не прошел проверку на чип-тюнинг, было установлен факт внесения изменений в программное обеспечение машины по увеличению мощности (перепрограммирование системы ДД.ММ.ГГГГ, заводская дата программирования блока управления ДД.ММ.ГГГГ), ремонт не проводился до согласования дальнейших действий. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд, двигатель транспортного средства был разобран в рамках судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре специалистами АО «Авилон Автомобильная Группа» в присутствии истца ФИО1.Ю. под руководством эксперта ООО «ЭКЦ «Автотранспорт».

Доводы жалобы в части того, что автомобиль имеет производственные существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку заключением ИНАЭ–МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие производственных дефектов не установлено, только эксплуатационные дефекты, связанные с несанкционированным изменением заводской конструкции автомобиля (установка нештатных электрических систем, несанкционированное заводом-изготовителем перепрограммирование системы управления двигателем, случаи отказа запуска двигателя, наличие кодов неисправностей по стартер/зажигание), а так же наличие недостатков в виде изгиба КВ исследуемого двигателя, вследствие чего в дальнейшем произошло повреждение КВ и сопряженных с ним деталей, произошедших после ремонтных воздействий на двигатель в виде снятия/установки масляного поддона и частичного ослабления болтов крепления крышек опор КВ. Внешне одинаковое проявление дефекта «Несколько раз не запускался ДВС» было вызвано различными причинами и не может считаться повторяющимся. Остальные установленные в процессе исследования дефекты не имеют признаков неоднократности или повторяемости. Дефекты двигателя, которые связаны с отказами и неисправностями элементов топливной системы, устранены в процессе обращений владельца автомобиля в дилерский центр АО«Авилон Автомобильная Группа» (включая замену турбонагнетателей). Дефекты двигателя, связанные с повреждением деталей и полным отказом работоспособности двигателя, являются устранимыми заменой двигателя в сборе (без навесного оборудования). Дефекты двигателя, связанные с несанкционированным изменением заводской конструкции автомобиля, являются устранимыми отключением нештатных электрических систем и установкой соответствующего заводского ПО в электронном блоке управления двигателем.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы истца в части того, что ответчик в период постгарантийного обслуживания осуществил некачественный ремонт транспортного средства по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ЧерятниковМ.Ю. принял автомобиль, претензий по качеству, комплектности и срокам выполнения работ не имел, с объемом выполненных работ согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в заказ-наряде в соответствующей графе (том 3 л.д. 216-218). При этом указанный заказ-наряд так же содержит сведения, что при диагностике автомобиля ошибки топливной системы отсутствуют, после выполнения ремонта и тестовых поездок ошибки отсутствуют. После того как истец забрал транспортное средство из сервиса, он пользовался им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период пробег транспортного средства увеличился с 71542 км до 74384 км.

При этом из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ) факт выполнения ответчиком каких-либо работ, сопряженных со снятием/установкой масляного поддона, изменением усилия затяжки болтов крепления опор КВ двигателя, не усматривается, представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» указанные обстоятельства категорически отрицал. Как и из показаний свидетеля ФИО8, так и из пояснений эксперта ИНАЭ–МАДИ ФИО7 следует, что с учетом заявленных истцом и указанных в заказ-нарядах неисправностей автомобиля проведение работ по снятию/установке масляного поддона не требовалось; так же экспертом при проведении экспертизы не установлено использование запасных частей и расходных материалов, указывающих на снятие/установку масляного поддона, о чем прямо указано в исследовательской части заключения.

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено. Сам по себе факт того, что ФИО8 является сотрудником АО «Авилон Автомобильная Группа» безусловно не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного доказательства. Кроме того, указанный свидетель был вызван и допрошен в судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства истца, его представителя о вызове сотрудника АО «Авилон Автомобильная Группа», принимавшего участие в ремонте автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком некачественного ремонта, в том числе выполнения работ по снятию/установке масляного поддона ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, пояснения ответчика и представленные им доказательства не опроверг, доводы в указанной части носят характер субъективных суждений, являются голословными, основаны лишь на отрицании факта ремонта транспортного средства в ином месте помимо сервиса ответчика, являющегося официальным дилером.

Судебная коллегия так же отмечает, что истец, указывая, что отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказывания, в виду чего на него не может быть возложено бремя доказывания того, что он не снимал масляный поддон, фактически полагает, что такое бремя доказывания отрицательного факта должно быть возложено на ответчика, который так же утверждает, что в ходе ремонтных работ масляный поддон не снимался.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение и нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в части предоставления недостоверной информации относительно гарантийного срока, непредставления всех заказ-нарядвм в связи, с чем нарушенное право истца подлежит защите. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика употребить свое право во зло истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подробная информация относительно как гарантийного срока, установленного на автомобиль, так и относительно постгарантийного обслуживания содержится в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая изложена ясно и четко, не допуская двусмысленного толкования условий договора. Само по себе непредставление ответчиком всех заказ-нарядов, имевших место в отношении спорного транспортного средства, так же о недобросовестном поведении ответчика не свидетельствует, учитывая, что истец, будучи стороной по делу и имея равные с ответчиком права в части предоставления доказательств, так же указанные заказ-наряды в суд первой инстанции не представил, заявив о наличии таковых только в суде апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств (пояснения сторон, третьего лица, заказ-нарядов, заключения экспертизы и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных норм действующего законодательства, условий договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно не установил совокупность обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку обратившись к ответчику за проведением гарантийного ремонта недостатка, забрав транспортное средство после проведения работ по его устранению без каких-либо претензий и длительное время эксплуатируя транспортное средство, истец тем самым реализовал свое право выбора способа устранения недостатка, предусмотренного ст.18 Закона о защите прав потребителей, путем осуществления гарантийного ремонта; в дальнейшем в период постгарантийного обслуживания истец к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших после истечения гарантийного срока, в том числе относительно некачественно выполненного ремонта, не обращался, в то время как выявленные недостатки являются устранимыми путем замены двигателя в сборе и отключением нештатных электрических систем, установкой заводского программного обеспечения в электронном блоке управления двигателем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость товара и не приближена к ней, составляет 21,5 % от стоимости товара; гарантийное обязательство на третий год эксплуатации автомобиля давало истцу право на безвозмездное устранение недостатков в период третьего года эксплуатации автомобиля, но не предоставляло возможности расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатка товара. Доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, делающего невозможным его использование в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств нарушения срока устранения недостатков (неисправностей). Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, выразившиеся в некачественном проведении ремонта, повлекшего выход автомобиля из строя, отказ устранять последствия некачественного ремонта, не устранении всех дефектов при проведении ремонта автомобиля, с учетом положений статей 450, 469, 470, 475 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, основанием для расторжения договора купли-продажи не являются, поскольку в спорном автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, в том числе возникшие до передачи автомобиля истцу, истец к ответчику с требованием (претензией) относительно некачественного выполнения ремонтных работ и об устранении последствий некачественного ремонта не обращался.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе заказ-нарядам, которые оформлены ненадлежащим образом, без указания подробного перечня работ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: