Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (по факту ДТП от --.--.---- г.) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму в счет страхового возмещения в размере 22 571 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 8 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 877 рублей 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в ползу Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы за проведение судебных экспертиза в размере 18 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г.ФИО6, управляя автомобилем №--, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении.

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному и ... ...м ОГИБДД УМВД России по РТ от --.--.---- г.ФИО6 признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава правонарушения.

Истец считает, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, нарушил пункты 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

--.--.---- г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено возмещение в размере 13 628 рулей 90 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта составила 56 362 рубля 99 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился с претензией к АО «Группа Ренессанс Страхование». Претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 42 734 рубля 09 копеек в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение требований, истец просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 22 571 рубль 10 копеек в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 571 рубль 10 копеек в счет неустойки, взыскать с ФИО2 8 600 рублей в счет возмещения ущерба, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 674 руля 71 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, поступили возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции неверно установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья не учел, что в действиях ФИО6 имеются нарушения пункта 11.7 ПДД РФ. Также ответчик указывает, что судом неверно распределены судебные издержки. Расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей взысканы с ответчика ФИО2, однако первоначально требования к ФИО2 не были заявлены. При этом, истец, обращаясь в суд с иском, необоснованно завысил исковые требования, зная о наличии повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 – В АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за п. 13.11 ПДД РФ.

Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого произведена выплата в размере 13 628 рублей 98 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7,, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 400 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии с учетом, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Регионального бюро независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа составила 51 000 рублей, без учета износа – 81 900 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Регионального бюро независимой оценки и экспертизы, составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Дэу Нексия соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия за исключением радиатора кондиционера; водитель ФИО4, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться пунктами 2.1.1, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11, 19.1 ПДД РФ; водитель ФИО2, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться пунктами --.--.---- г., 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.1, 13.11, 13.12, 19.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от --.--.---- г.№---П, с учетом износа составляет 36 200 рублей, без учета износа – 44 800 рублей; рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, который не доехал до перекрестка и начал маневр поворота, срезая угол поворота, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущественное право проезда автомобилю под управлением ответчика, создал помеху для его движения, выехав на его полосу движения, не могут быть признаны состоятельными. Из обстоятельств дела однозначно следует, что в момент выезда автомобиль Дэу Нексия двигался по единственной свободной полосе движения, почти выехав на перекресток, в то время как автомобиль Фольксваген поворачивая налево, срезал угол поворота. Указанное обстоятельство также установлено решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО2 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами заключения эксперта, составленного на основании определения суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, объем принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений проверен на их взаимосвязь с механизмом дорожно-транспортного происшествия (заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 45 700 рублей (81 900 - 36 200).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, определен судом на основании заключения эксперта Регионального бюро независимой оценки и экспертизы, в рамках заявленных истцом требований – по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России --.--.---- г. N 432-П), составляет с учетом износа - 36 200 рублей, без учета износа – 44 800 рублей.

Мировой судья

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 809 962 рубля 87 копеек (1 209 962,87 – 400 000). Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперт-техник, проводивший независимую экспертизу, имеет необходимую квалификацию, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, объем принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений проверен на их взаимосвязь с механизмом дорожно-транспортного происшествия (заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по экспертизе в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. Как видно из материалов дела, предметом спора являлось взыскание суммы страхового возмещения, при подаче искового заявления требования имущественного характера к ФИО2 не предъявлялись, кроме того истец просил взыскать расходы по оценке в размере 5 000 рублей с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 рублей с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции расходы по судебной экспертизе в сумме 18 000 рублей необоснованно возложены на ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей (т.1 л.д. 134).

от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, при этом, согласно протоколу судебного заседания от --.--.---- г., представитель ФИО2 заявил ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также об определении пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

в пользу истца расходы

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено года по данному делу изменить в части взысканных с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения; с ФИО2 расходов по оценке.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 22 571 рубля 02 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО2 расходов по оценке в размере 5000 рублей отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья: Петрова А.Р.

Определение29.12.2021