Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лириус» и ФИО5, в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, №№.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, №№.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, №№, из незаконного владения ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг.

В удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным дополнительного соглашения, - отказать",

заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Лириус» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрело в собственность и передало лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>. Однако лизинговые платежи согласно графику не вносились, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Поскольку предмет лизинга был реализован другим лицам – ФИО5, а впоследствии ФИО4, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Лириус» и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, истребовав его из незаконного владения ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи со смертью ФИО5

Гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением суда к участию в деле привлечена наследник ФИО5 - ФИО3 и третьи лица ФИО6, ООО «Лириус», ИП ФИО7

В ходе судебного разбирательства АО ВТБ Лизинг уточнил исковые требования, просил признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лириус» и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО5 и ФИО4, истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения ФИО4 в пользу АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно объяснил, что никакого дополнительного соглашения между истцом и ООО «Лириус», сведения о котором отражены в ксерокопии ПТС, не заключалось. Полагал срок обращения в суд за защитой прав не пропущенным, поскольку в процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец только ДД.ММ.ГГГГг. выяснил, что ООО "Лириус" продало имущество по договору купли-продажи ФИО5, а тот ФИО4 Пояснил, что каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества, истец не заключал. Учитывая приобретение имущества ООО "Лириус" у лица, не имеющего права им распоряжаться, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на добросовестность своего доверителя, который при совершении сделки предпринял все необходимые меры для её проверки, никаких обременений на данное транспортное средство зарегистрировано не было, покупная цена соответствовала средне-рыночной. Переход права собственности за ООО "Лириус" на основании дополнительного соглашения был зарегистрирован в органах ГИБДД. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО3 по ордеру адвокат Шмелева Ю.М. в судебном заседании исковые требования АО ВТБ Лизинг не признала, ссылалась на добросовестность своего доверителя, поскольку сделка была совершена на возмездной основе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, начало которого полагают необходимым считать с ДД.ММ.ГГГГг., с даты расторжения договора лизинга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиками ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт отменить, постановив новый об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобы представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лириус" следует, что общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Лаврова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 данного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль WIELTON NS-3 тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, №№принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенного у ООО "ТРАКСЕРВИС 36", акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Лириус» (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга <данные изъяты> на транспортное средство:<данные изъяты><данные изъяты> тентованный, 2013 <данные изъяты>, цвет серый, №, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приема передачи предмета лизинга/п.4.1 /

Согласно п.5.1 сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 690 008руб. 99 коп., погашение лизинговых и авансовых платежей предусмотрено графиком лизинговых платежей /п.5.6/

По акту приема-передачи Предмета лизинга отДД.ММ.ГГГГ лизингодатель АО ВТБ Лизинг передало лизингополучателюООО "Лириус" спорное транспортное средство.

Дополнительным соглашением отДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение по п.3.1 по техническим характеристика м предмета лизинга.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к договору лизинга<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение по п. 5.6 графику лизинговых платежей.

На основании оригинала полученного ПТС спорное транспортное средство поставлено на временный учет в органах ГИБДД за ООО «Лириус» скором до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, путем направления уведомления лизингополучателю ООО "Лириус".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014г. с ООО "Лириус" и ФИО9 в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскана солидарно задолженность в сумме 1 603 844 руб. 84 коп. и изъят у ООО «Лириус» и передан ОАО ВТБ ЛИЗИНГ автомобиль WIELTON NS-3 тентованный, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: <***>. Решение суда не исполнено.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него спорного автомобиля.

В рамках проведения проверки по заявлению АО ВТБ Лизинг было установлено, что спорный автомобиль перерегистрирован на ответчикаФИО5

Основанием для перерегистрации спорного автомобиля послужил договор купли-продажи транспортного средства, составленный между ООО "Лириус" и ФИО5

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, действующее от имени ООО «Лириус», имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ОАО ВТБ «Лириус», свои обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, прекратив лизинговые платежи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, действуя от имени ООО «Лириус», используя поддельные документы, подтверждающие право собственности ООО «Лириус» на вышеуказанное имущество, заключило договора купли-продажи на вышеуказанное имущество с ФИО5, вследствие чего продало имущество по договорам ФИО5, который находясь по адресу: <адрес>, осуществил оплату неустановленному лицу, действующему от имени ООО «Лириус» на общую сумму 3150000 руб., после чего неустановленное лицо, действующее от имени ООО «Лириус», передало в пользование ФИО5 вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ВТБ Лизинг. Таким образом, неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «Лириус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2487258 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство осмотрено на территории стоянки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в связи с чем автомобиль №№ тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, №№ признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и передан для хранения представителю АО ВТБ Лизинг.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лириус» продало транспортное средство <данные изъяты>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за ФИО4

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что сведений о регистрации транспортного средства на право собственности за ООО «Лириус» не имеется.

Документов, послуживших основанием к регистрации спорного транспортного средства, получить не предоставляется возможным в связи с их уничтожением и истечением срока хранения 5 лет.

Из ксерокопии ПТС на спорное транспортное средство усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИРИУС» является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, №№.

Отказывая АО ВТБ Лизинг в удовлетворении исковых требований о признании незаключённым дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Лириус» суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение между АО ВТБ Лизинг и ООО «Лириус» не было достигнуто, что исключает необходимость признания договора незаключенным.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая предмет и основания иска, то обстоятельство, что заявленные требования взаимосвязаны между собой, положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме.

Решение суда об отказе в иске о признании дополнительного соглашения незаключенным и признании договора купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «Лириус» и ФИО5 о продаже транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ООО «Лириус» нельзя признать законным, поскольку оно постановлено в нарушении требований закона.

Правоспособность юридического лица возникает на основании сложного фактического состава, включающего в себя действия учредителей, иные юридические факты. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

До момента государственной регистрации созданная учредителями организация не способна приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, самостоятельную имущественную ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. Названные признаки появляются у организации лишь с момента внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Наделение организации правоспособностью есть административный акт - юридическое действие, которое совершается уполномоченным государственным органом и влечет гражданско-правовые последствия.

Правоспособность юридических лиц, которые могут совершать сделки, иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, можно назвать полной гражданской правоспособностью.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица оно считается прекратившим свое существование.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица организация, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, утрачивает правоспособность, перестает быть субъектом гражданского права.

Согласно, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лириус» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., прекращение юридического лица произошлоДД.ММ.ГГГГг. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратился в суд с искомДД.ММ.ГГГГ, т.е на дату обращения суд за защитой нарушенного права, юридическое лицо прекратило свое существование, разрешение возникшего правового конфликта в отношении ООО «Лириус», являющего стороной дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком, не представлялось возможным, в силу чего, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают. Решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя, с учетом вышеприведенных положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, судебная коллегия считает, что являются правильными выводы суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ответчикаФИО4 и передаче его АО ВТБ Лизинг.

При этом суд исходил из того, что представитель истца дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга с ООО «Лириус» не подписывал, автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно, пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Факт отсутствия волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества автомобиля ООО «Лириус», дальнейшего перехода права собственности на автомобиль на ООО «Лириус» нашел свое подтверждение установленными по делу обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции правильно учел, что при наличии внесенной записи в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дополнительное соглашение к договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лириус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАО ВТБ Лизинг с письмом №, в котором просило выдать паспорт транспортного средства для получения дубликата СТС в связи с утерей свидетельства о регистрации транспортного средства WIELTON NS-3, полученного по договору лизинга <данные изъяты>, входящий номер и дата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, том 2).

Также имеется акт приема-сдачи оригинала ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИРИУС» в лице генерального директора ФИО9 получило оригинал ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, том 2).

Таким образом, если между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственником спорного транспортного средства стало ООО «Лириус», на что и указывают представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, то действия ООО «Лириус» о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день и с указанием причины выдачи ПТС, указывающей на то, что ООО «Лириус» не является собственником спорного транспортного средства, напротив свидетельствуют об обратном.

Из объяснений стороны истца следует, что ООО «Лириус» подлинник ПТС не возвратило.

Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014г. взыскана задолженность по договору лизинга и постановлено изъять у ООО «Лириус» и передать ОАО ВТБ ЛИЗИНГ автомобиль WIELTON NS-3 тентованный, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: <***>. Решение суда не исполнено.

Указанное обстоятельство также подтверждает довод истца о том, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг не подписывало.

В отношении ООО «Лириус» было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с банкротством общества.

При таких обстоятельствах, ООО «Лириус» знало о состоявшемся решении суда, однако, не заявило на протяжении более двух лет о своих правах на спорное транспортное средство и отсутствии задолженности, что указывает на ее недобросовестность и свидетельствует о том, что истец не знал дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. и о передаче спорного транспортного средства иным лицам.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что машина выбыла из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли, суд пришел к верному выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчикаФИО4 спорного транспортного средства и передаче его собственнику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в рамках заявленных истцом требований имеются основания для признания недействительными последующих сделок - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Лириус" и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО4, поскольку выводы суда в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета положений ст. 302 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", и разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

Поскольку истец не является участником договоров купли-продажи, то у суда первой инстанции по заявленным истцом требований отсутствовали правовые основания для признания данных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части признания недействительными договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Лириус" и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО4

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в Чертановский районный суд г. Москвы истец не знал и не должен был знать о выбытии спорного транспортного средства, поскольку сам факт подачи искового заявления о защите прав предполагает отсутствие у истца данных о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга, кроме того, сто стороны ответчика каких-либо возражений на иск не последовало, решение ООО "Лириус" не обжаловал, согласившись с ним.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. было опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Лириус" процедуры банкротства, также не свидетельствует о том, что АО ВТБ Лизинг должен был узнать о смене собственника в отношении транспортного средства.

Довод ответчиков о том, что истец вправе был получить сведения о регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство, также не указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку сама по себе регистрационная запись не определяет начало исчисления срока исковой давности, поскольку должно бытькорреляционное событие в силу которого истец узнает сведения из реестра.

Судом верно установлено, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения следственных действий, в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Каких-либо доказательств о том, что истцу стало известно о данных обстоятельствах ранее или были совершены действия, из которых истец должен был узнать о смене собственника и нарушении своего права, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод о добросовестности приобретателя ФИО5 и ФИО4 не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

То обстоятельство, что сделки совершены на возмездной основе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения по заявленным требования не имеет.

Довод ФИО4 о том, что спорный автомобиль у него отсутствует, в связи с чем решение суда об истребовании имущества не исполнимо, основан на неправильном толковании нормы права, поскольку транспортное средство передано истцу на хранение только в качестве вещественного доказательства, а не в собственность.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчиков, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года отменить в части отказа АО ВТБ Лизинг в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения, в части признания недействительными договоров купли-продажи от 13 марта 2014г. и от 31 марта 2014г. и постановить в данной части новое решение, которым:

Прекратить производство по делу по иску АО ВТБ Лизинг о признании дополнительного соглашения от 11 марта 2014г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Лириус» незаключенным и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2014г. между ООО «Лириус» и ФИО5.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.