Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки причиной несоответствия северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № установленной в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № – типовым договором № 9 от 20 июня 1979 года и генеральным планом земельного участка;

признании нарушением договора № 222/11 от 05 декабря 2011 года реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО2 при проведении кадастровых работ в период с 05 декабря 2011 года по 27 июня 2012 года, внесении ложных сведений в межевой план в части координат характерных точек северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №

признании причинения истцу убытков в сумме 29 088 руб. вследствие реестровой ошибки, внесения ФИО2 ложных сведений в межевой план, отказа ФИО2 исправить реестровую ошибку в досудебном порядке нарушением договора № 222/11 от 05 декабря 2011 года, некачественным выполнением кадастровых работ;

взыскании с ФИО2 убытков в сумме 29 088 руб.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела Троицким городским судом Челябинской области № 2-28/2018 доказаны исковые требования истца о том, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам истца. Судом установлено, что причиной несоответствия смежной границы является реестровая ошибка. ФИО15 собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> систем водоотведения и снегозадержания, переносе искусственного ограждения, установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Встречный иск ФИО1 к ФИО16 ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № удовлетворен.

При рассмотрении гражданского дела № 2-28/2018 по ходатайству истца было назначено две землеустроительные экспертизы. Комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была поручена ООО «Центр судебных исследований «Паритет», стоимость исследования по строительно-техническим вопросам составила 15 000 руб., стоимость исследования по землеустроительным вопросам составила 20 000 руб. Дополнительная экспертиза была поручена ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение от 16 ноября 2018 года и дополнительное решение от 19 декабря 2018 года на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17 Судебные расходы за две землеустроительные экспертизы в сумме 55 000 руб. и расходы истца в сумме 3 176 руб. были распределены на истца и ФИО18 в равных долях. Решение суда в части распределения судебных расходов, оспоренное истцом, апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения. Денежная сумма 27 500 руб. взыскана с истца в пользу экспертных организаций.

При рассмотрении гражданского дела № 2-28/2018 нарушений со стороны истца выявлено не было. ФИО1 понесены убытки вследствие незаконных действий и бездействия ответчика. Истцом оплачены две землеустроительные экспертизы и другие доказательства на сумму 29 088 руб.

Истец неоднократно обращалась к кадастровому инженеру ФИО2, к прокурору г. Троицка, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для восстановления права пользоваться и распоряжаться земельным участком в полном объеме, в соответствии с правоустанавливающими документами – типовым договором № 9 от 20 июня 1979 года и генеральным планом.

05 декабря 2011 года истцом оплачены кадастровые работы ФИО2 по договору № 222/11 в сумме 4 200 руб. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 24 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца был предоставлен ответ, из которого следует, что поскольку сведения о смежной границе внесены в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости на основании межевого плана от 18 июня 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, права истца нарушены действиями кадастрового инженера.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, вынесенным по жалобе истца, определение от 20 января 2021 года и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области Виноградова Д.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО2 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения. В судебном заседании 18 февраля 2021 года представитель прокуратуры г. Троицка пояснила, что факт совершения административного правонарушения кадастровым инженером ФИО2 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ доказан в рамках гражданского дела № 2-28/2018, срок привлечения к административной ответственности истек 25 июня 2020 года. Решение по делу № 12-9/2021 от 18 февраля 2021 года является доказательством по заявленным требованиям.

При выполнении кадастровых работ ответчик обязана была отобразить на схеме конфигурацию первоначального земельного участка в соответствии с генеральным планом и дополнить схему дополнительным участком по задней меже. На основании заключенного договора № 222/11 от 05 декабря 2011 года ответчик несет ответственность за некачественные кадастровые работы. Спор между истцом и ФИО3 возник в связи с некачественным выполнением обязанностей кадастровым инженером ФИО2 Ответчик имела возможность при обращении истца исправить в 2016-2017 гг. ошибку, урегулировать вопрос без проведения землеустроительных экспертиз, но не сделала этого.

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (т.1 л.д. 154).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года исключены из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация г. Троицка Челябинской области, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации г. Троицка Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения ссылается на некоторые выводы из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года, дополнительного решения от 19 декабря 2018 года и определения от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-28/2018, но незаконно искажает текст и смысл судебных актов, указывая на несуществующие исковые требования. Обоснование решения сведено к переоценке доказательств по делу № 2-28/2018, к искажению текста судебных актов по указанному делу, искажению и недопустимому сокращению текста искового заявления, к искажению уточненной просительной части иска. В тексте решения присутствует большое количество информации, затрудняющей понимание судебного акта. Пункт 1 просительной части иска от 19 февраля 2021 года в определении суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года оставлен без исправлений, с недопустимыми искажениями текста. Решение по 1 пункту уточненного иска не выносилось, а было вынесено решение по придуманному судом исковому требованию, текст которого бессмысленный. Итоговой целью иска являлось взыскание убытков с кадастрового инженера ФИО2 Истец вынуждена была доказывать, что ФИО2 внесла ложные сведения в межевой план, допустила реестровую ошибку. Несмотря на то, что срок привлечения кадастрового инженера к административной ответственности за внесение ложных сведений в межевой план истек, это обстоятельство не отменяет вины ФИО2 и не препятствует взысканию убытков. Кадастровый инженер ФИО2 внесла ложные сведения о координатах северо-западной границы участка истца в межевой план не по фактической границе, а по своей инициативе срезала от ширины участка истца 33 см, чтобы сделать искривленную линию ровной. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтверждала, что проводит межевание фактических границ, а не проводит экспертизу документов, истцом ей были представлены все правоустанавливающие документы. При вынесении решения суд не учел мнение компетентных должностных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, результат правовой экспертизы и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области. Судом не разрешен вопрос о возврате ФИО1 излишне уплаченной госпошлины из суммы 2 272,64 руб., так как первоначально при подаче иска 25 августа 2020 года истцом было оплачено за 4 самостоятельных исковых требования и 1 требование материального характера на сумму 29 088 руб., а уточненный иск содержит 3 самостоятельных исковых требования и 1 требование материального характера на сумму 29 088 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 подтверждает, что ФИО1 были представлены все правоустанавливающие документы на земельный участок для проведения кадастровых работ в 2012 году. Это полностью опровергает выводы суда о недоказанности представления истцом документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ФИО19 с 27 февраля 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 марта 1997 года, заключенного с ФИО20 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО21 имущество принадлежало на основании типового договора № 9 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 июня 1979 года. Согласно примечанию 1 к договору земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью договора (т.2 л.д. 126-128).

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № было зарегистрировано 14 марта 2012 года (т.1 л.д. 126).

Границы земельного участка были установлены в соответствии с требования действующего законодательства на основании межевого плана от 18 июня 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Кадастровые работы выполнялись на основании договора № 222/11 от 05 декабря 2011 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1 л.д. 53).

В результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка его площадь составила 997 кв.м.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1 010 кв.м.

В результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, образован новый земельный участок площадью 1 045 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 114-115). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 ноября 2019 года, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано 06 декабря 2019 года. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 20 декабря 2019 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении гражданского дела Троицким городским судом Челябинской области № 2-28/2018 установлено, что согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО22 от 25 мая 2018 года № 180219-01-Э местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, а также исторически сложившейся границе, причиной несоответствия признана погрешность при измерениях и перемещение двух столбов ограждения (т.1 л.д. 159-190).

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО23 от 31 августа 2018 года № 473С-08.2018 следует, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично соответствует местоположению северо-западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; местоположение северо-западной границы участка с кадастровым номером №, установленное согласно генеральному плану на участок городской земли, являющемуся приложением к типовому договору № 9 от 20 июня 1979 года, не соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН; местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует исторически сложившейся границе. Причиной несоответствия местоположения северо-западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающему документу является реестровая ошибка (т.1 л.д. 191-244).

Экспертом ФИО24 сделан вывод о том, что местоположение смежной границы спорных земельных участков должно быть определено в соответствии с правоустанавливающим документом – типовым договором № 9 от 20 июня 1979 года, при установлении границ участка с кадастровым номером № в соответствии с типовым договором границы участка не будут налагаться на границы участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю и на исторические границы участка.

На момент проведения экспертизы площадь наложения фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, установленные согласно типовому договору № 9 от 20 июня 1979 года, определена в размере 10 кв.м.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО25 ФИО2 удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту, определенному экспертом ФИО26 установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1010 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО1 о возложении обязанности установить системы водоотведения и снегозадержания, переносе ограждения отказано.

Судебные расходы между ФИО28 и ФИО1 распределены в равных долях. С ФИО29 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть понесенных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов по оплате выписок ЕГРН в размере 430 руб., расходов по оплате ситуационного плана в размере 1 008 руб.

С ФИО30 взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» в размере 25 000 руб., в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» – в размере 17 500 руб. С ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» – в размере 17 500 руб. (т.1 л.д. 20-30).

Дополнительным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании межевого плана от 27 июня 2012 года и сведений о границах земельного участка, внесенных в ГКН на основании данного межевого плана, неверными, о возложении обязанности на ФИО2 в установленный судом срок выполнить обязательства по договору № 222/11 от 05 декабря 2011 года, выполнить межевой план земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки, о возложении на ФИО31 обязанности обеспечить доступ специалистов для определения поворотных точек и координат земельного участка, не препятствовать в распоряжении, использовании земельного участка в границах согласно правоустанавливающим документам, в перестановке забора в соответствии со смежной границей, о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы № 473С-08.2018 от 31 августа 2018 года в размере 35 000 руб., экспертизы № 180219-Э от 25 мая 2018 года в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., выписок ЕГРН в размере 860 руб., ситуационного плана в размере 2016 руб., о взыскании с ФИО32 ФИО2 компенсации фактической потери времени в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 31-36).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения в части требования о признании допущения кадастровым инженером ФИО2 реестровой ошибки при проведении кадастровых работ на участке с кадастровым номером №, в связи с тем, что данное требование в форме иска в ходе судебного разбирательства не заявлялось (т.1 л.д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 42-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года, дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 47-49).

В состав убытков в сумме 29 088 руб. истец ФИО1 включила взысканные с нее расходы по проведению экспертиз в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» – в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате ситуационного плана в размере 1 008 руб. (т.1 л.д. 132-134).

Денежные средства ООО Центр судебных исследований «Паритет» в размере 10 000 руб. уплачены ФИО1 в октябре 2019 года (т.1 л.д. 50), ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 17 500 руб. – в декабре 2019 года (т.1 л.д. 51).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования о признании реестровой ошибки причиной несоответствия северо-западной границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №№ установленной в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № – типовым договором № 9 от 20 июня 1979 года и генеральным планом земельного участка, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2018 года реестровая ошибка исправлена, судебные акты исполнены. Между действиями ФИО2 по составлению межевого плана без учета правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (типового договора с генеральным планом) и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Истцом не доказан факт предоставления ответчику типового договора с генеральным планом при заключении договора на выполнение кадастровых работ № 222/11 от 05 декабря 2011 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением суда исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Допущенная кадастровым инженером ошибка заключалась в определении северо-западной границы земельного участка без учета правоустанавливающих документов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда.

05 декабря 2011 года между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющейся кадастровым инженером (исполнителем), заключен договор № 222/11 на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Исполнитель обязался составить схему границ земельного участка, сформировать межевой план (т.1 л.д. 53).

При осуществлении кадастровых работ ФИО2 должна была руководствоваться правовыми нормами, регулирующими уточнение границ земельного участка. Согласно п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В межевом плане от 18 июня 2012 года указано, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право на земельный участок, была использована картографическая основа масштаба 1:500, граница земельного участка определена существующими ограждениями смежных земельных участков, а также по адресу, присвоенному находящемуся на земельном участке жилому дому, существующему более 15 лет (т.1 л.д. 80).

Согласно п. 4.1 договора № 222/11 от 05 декабря 2011 года заказчик способствует обеспечению исполнителя исходными материалами для выполнения работ по договору.

Следовательно, заказчик, требующий возмещения убытков, вызванных неправильно выполненными кадастровыми работами, должен доказать, что все необходимые документы (включая правоустанавливающие), позволяющие определить границы земельного участка, были предоставлены исполнителю.

Из отзыва ответчика ФИО2, ее ответов от 24 августа 2016 года, 27 февраля 2017 года на претензии ФИО1, объяснений от 18 января 2021 года, данных помощнику прокурора г. Троицка Челябинской области, и объяснений в суде первой инстанции следует, что в ходе выполнения кадастровых работ ей были предоставлены типовой договор № 9 от 20 июня 1979 года и приложение к нему (генеральный план земельного участка) (т.1 л.д. 62, 63, т.2 л.д. 92, 210, т.4 л.д. 201). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи указанных документов ответчику, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что проводит межевание земельных участков по фактическим границам и не проводит экспертизу документов (т.4 л.д. 65).

Несоответствие фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам не освобождало ответчика от обязанности установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, противоправность действий ФИО2 заключается в том, что она в нарушение требований п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в применимой редакции) не учла сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе (типовом договоре и приложении к нему – плане земельного участка), который ей был предоставлен в ходе выполнения кадастровых работ. Размер убытков, причиненных ФИО2, истцом доказан. Эти убытки ФИО1 понесла в связи с тем, что ответчиком в 2012 году смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была определена по фактически существующему ограждению, а не в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца и его правопредшественника. Поэтому вопреки выводам суда первой инстанции между действиями ФИО2 и убытками истца имеется причинно-следственная связь. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Факт подписания ФИО1 акта согласования местоположения и границы земельного участка (т.1 л.д. 79об) не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку предполагается, что у истца как потребителя отсутствуют специальные знания в области землеустройства (п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Кроме того, подписание данного акта не исключает в дальнейшем возникновение споров по установлению смежной границы и исправлению реестровой ошибки. Тот факт, что ФИО2 допущена реестровая ошибка, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 присутствовала при кадастровой съемке и лично указала на поворотные точки границ своего фактически занимаемого земельного участка (т.2 л.д. 92), не освобождают ответчика как кадастрового инженера от обязанности осуществить кадастровые работы в полном соответствии с законом. Доказательства, подтверждающие, что ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, указывала истцу, не обладающему специальными знаниями, на несоответствие местоположения фактической смежной границы местоположению границы по правоустанавливающим документам, но ФИО1 настаивала на включении в межевой план сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существовавшему ограждению, а не по правоустанавливающим документам, в деле отсутствуют.

Отказ суда во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-28/2018, рассмотренного Троицким городским судом Челябинской области, не препятствует взысканию этих расходов в качестве убытков по настоящему делу. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов, указала, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 являлась ФИО3 как правообладатель смежного земельного участка (т.1 л.д. 45).

Следовательно, с кадастрового инженера ФИО2 (ненадлежащего ответчика) судебные расходы не могли быть взысканы в рамках гражданского дела № 2-28/2018 по правилам, закрепленным в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 93) судебной коллегией отклоняются, так как согласно п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). С момента заключения договора на выполнение кадастровых работ 10-летний срок не прошел. Кроме того, расходы на оплату экспертиз истцом фактически понесены в октябре и декабре 2019 года, в возложении судебных расходов на ФИО2 истцу было отказано в рамках гражданского дела № 2-28/2018 решением суда, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, а в суд ФИО1 обратилась в августе 2020 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 29 088 руб., с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку иные требования, заявленные истцом в качестве самостоятельных, фактически образуют основание иска, а не его предмет, что подтверждается и позицией истца ФИО1, которая в апелляционной жалобе указала, что итоговой целью иска являлось взыскание убытков с кадастрового инженера ФИО2 Удовлетворение данных требований не повлечет для истца дополнительных правовых последствий.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2 272,64 руб. (т.1 л.д. 140-141). При цене иска 29 088 руб. (т.1 л.д. 218) госпошлина составляет 1 073 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 199,64 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 073 руб. необходимо возложить на ответчика ФИО2 Также она должна возместить расходы ФИО1 на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.4 л.д. 97).

Также истцом понесены почтовые расходы: на отправку искового заявления и дополнений к нему в суд и лицам, участвующим в деле, - 07 сентября 2020 года в размере 194,56 руб. (т.1 л.д. 142-144); 12 ноября 2020 года в размере 432,40 руб. (т.2 л.д. 197-203); на отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, 02 апреля 2021 года в размере 427,28 руб. (т.4 л.д. 153, 155), всего 1 054,24 руб.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они связаны с выполнением истцом и подателем жалобы процессуальных обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 132, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому эти расходы истца должен возместить ответчик, не в пользу которого принято решение суда.

Расходы ФИО1 по направлению заявлений в квалификационную коллегию судей Челябинской области в размере 288,04 руб. и председателю Челябинского областного суда в размере 232,24 руб. не являлись необходимыми, связанными с подачей апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть признаны судебными и возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 12 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 29 088 руб., расходы на оплату государственных пошлин в размере 1 223 руб., почтовые расходы в размере 1 054,24 руб.

Во взыскании с ФИО2 почтовых расходов ФИО1 в размере 520,28 руб. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи