Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Емельянова Артемия Александровича к индивидуальному предпринимателю Батищевой Екатерине Сергеевне о расторжении договора перевозки груза, возврате переданного имущества, взыскании перевозной платы, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Батищевой Екатерины Сергеевны к Емельянову Артемию Александровичу о взыскании расходов по перевозке и хранению груза, за простой транспортного средства и штрафа за срыв перевозки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батищевой Е.С., указывая, что 09 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на разовую перевозку личных вещей автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязалась доставить вверенные ей вещи по описи массой 500 кг. из [адрес] в [адрес].

Стоимость перевозки составила 1100 евро ( по курсу ЦБ РФ 72,89 руб.), из которых в качестве предоплаты он внес 400 евро, а оставшуюся часть должен был передать водителю в пункте назначения.

Дата выгрузки вещей подлежала дополнительному согласованию и окончательно была определена на 27 ноября 2019 года, однако обязательства по договору перевозки ответчиком выполнены не были, груз к месту назначения не доставлен. 28 ноября 2019 года он направлял в адрес Батищевой Е.С. претензию. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано в виду невозможности выезда за пределы таможенной территории из-за отсутствия таможенного оформления, которое он, по мнению ответчика, должен был осуществлять самостоятельно.

В претензии от 09 декабря 2019 года он сообщил ответчику об отказе от исполнении договора и предложил вернуть ему вещи, однако вещи ему так и не были возвращены.

Емельянов А.А. просит расторгнуть договор [номер] на разовую перевозку личных вещей автомобильным транспортом от 09 сентября 2019 года, заключенный между сторонами, обязать индивидуального предпринимателя Батищеву Е.С. передать ему имущество ( домашние вещи ), указанные в описи, приложенной к договору -заявке [номер] от 09 сентября 2019 года массой 500 кг., объемом 4 м3., взыскать с Батищевой Е.С. в его пользу уплаченную по договору перевозную плату в размере 29 156 руб., штраф за опоздание транспортного средства в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чалышева М.В..

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик индивидуальный предприниматель Батищева Е.С. предъявила встречное исковое заявление, которое принято к производству суда 28 января 2021 года.

В исковом заявлении ответчик просила взыскать с истца фактически понесенные расходы по перевозке груза по маршруту <данные изъяты> в сумме 4 252 руб., расходы по хранению груза с 01 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года в сумме 421 000 руб., штраф за срыв перевозки в размере 16 036 руб., плату за простой транспортного средства с 26 ноября по 30 ноября 2019 года в размере 25 000 рублей, плату за хранения груза на складе с 12 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 87 600 рублей.

Требования ответчика обоснованы тем, что истец, будучи уведомленным о необходимости оформить таможенную декларацию для дальнейшего выполнения перевозки, не сделал этого, в связи с чем выполнение договора по вине истца стало невозможным, а груз был передан на ответственное хранение.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Емельянова Артемия Александровича к индивидуальному предпринимателю Батищевой Екатерине Сергеевне о расторжении договора перевозки груза, возврате переданного имущества, взыскании перевозной платы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [номер] на разовую перевозку личных вещей автомобильным транспортом от 09 сентября 2019 года, заключенный между Емельяновым Артемием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Батищевой Екатериной Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батищевой Екатерины Сергеевны в пользу Емельянова Артемия Александровича уплаченную по договору перевозную плату в размере 29 156 рублей, штраф за опоздание транспортного средства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 578 рублей, а всего 109 734 ( сто девять тысяч семьсот тридцать четыре ) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований Емельянову Артемию Александровичу к индивидуальному предпринимателю Батищевой Екатерине Сергеевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батищевой Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 094 ( две тысячи девяносто четыре ) рубля 68 копеек.

Батищевой Екатерине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Емельянову Артемию Александровичу о взыскании расходов по перевозке и хранению груза, за простой транспортного средства и штрафа за срыв перевозки отказать по всем заявленным требованиям в полном объеме.»

В апелляционной жалобе Батищевой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон: суд посчитал, что имеет место договор транспортной экспедиции, считает, что между сторонами заключен договор перевозки. Указали на несогласие со взыскание штрафа, и допущенное, процессуальное нарушение, отказ в привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора Нижегородской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Батищевой Е.С. Силаев О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чалышева М.В..

с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении сора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 393, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Емельянова А.А. о расторжении договора на разовую перевозку личных вещей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда, встречные требования оставил без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Батищева Е.С. является индивидуальным предпринимателем с 26 декабря 2018 года, ее основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.( т.1л.д. 29-32)

В сети Интернет на сайте 1-ой транспортной группы компаний в разделе международные перевозки указаны страны, в которые осуществляются международные перевозки 1-ой транспортной группой компаний. В число этих стран входит и Германия.

Одним из участников указанной группы является ИП Батищева Е.С., которая осуществляет международные перевозки на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В состав участником 1-ой транспортной группы компаний входит и Чалышева М.В. ( Маслова Марина), на сайте имеется информация с указанием адреса ее электронной почты и номера телефона.

В перечне услуг, оказываемых компаниями, осуществляющими международные перевозки, указано, что перевозка осуществляется и до таможенного терминала и до физического адреса потребителя услуг с оформлением соответствующих таможенных документов ( т.1 л.д. 54-68).

09 сентября 2019 года стороны заключили договор-заявку [номер] на осуществление перевозки домашних вещей по описи весом 500 кг. по маршруту Москва-Кельн. Стоимость перевозки составила 1100 евро, предоплата - 400 евро по курсу ЦБ РФ 72,89 рублей. В пункте 4.8 договора стороны указали ориентировочную дату выгрузки -12 октября 2019 года, окончательная дата подлежала согласованию.

Для перевозки груза был предоставлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер [номер], под управлением водителя Шалаева И.В., который и принял груз по описи ( т.1 л.д. 8,17)

В примечании к договору указано, что заявка подается в письменном виде, путем обмена документами по электронной почте, которые обладают юридической силой.

Предоплату в размере 29 512 руб. 57 коп. истец перевел на карту ответчика 16 сентября 2019 года согласно условиям договора ( л.д. 12)

В этот же день, 09 сентября 2019 года ответчик Батищева Е.С. заключила договор –заявку на осуществление перевозки [номер] с индивидуальным предпринимателем Шарепо Н.В. на перевозку груза -домашних вещей Емельянова А.А. до адреса получателя [адрес] по согласованию, по условиям которого перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента получения и до момента сдачи грузополучателю ( т.1 л.д. 229).

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции принял во внимание условия договора, заключенного Батищевой Е.С. и фактические обстоятельства по оказанию услуг, посчитал, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг, связанных с перевозкой груза, регулируемых положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств, мотивированно изложенной в решении суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции к спорным правоотношениям применяются номы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В силу пунктов 1-3 статьи 12 названного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из представленных материалов дела следует, что заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание оформлялась ИП Батищевой Е.С., которая как лицо, профессионально занимающееся перевозками грузов за границу Российской Федерации, обязана была оговорить порядок, оформление таможенных документов и в заявке, и в договоре.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что при заключении договора между сторонами данные вопросы не были согласованы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец был уведомлен необходимости самостоятельного оформления таможенной декларации для выполнения перевозки и отсутствия у ответчика такой возможности.

Кроме того, из имеющейся в деле интеренет-переписки следует, что стоимость услуги по оформлению таможенных документов были включены в стоимость услуг по договору.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 4 статьи 4 названного Федерального закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Емельянова А.А. как потребителя, расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в размере 29 156 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7 договора предусмотрены штрафные санкции ( 2000 руб. в сутки), суд исходил из того, что, сторонами была согласована дата доставки груза – 27 ноября 2019 года, но так как стороны не смогли достигнуть соглашения по условиям исполнения договора, 09 декабря 2019 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и возврате ему груза. Судом определен период ко взысканию штрафа с 27 ноября 2019 года по 08 декабря 2019 года - штраф за опоздание транспортного средства составляет 24 000 руб. ( 12 дней х 2000 руб.).

Удовлетворяя требование истца в части о взыскания морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу всей необходимой информации перед заключением договора, неправомерно длительное время удерживал груз, лишая семью истца возможности пользоваться необходимыми вещами, оценив в совокупности все обстоятельства, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для изменения суммы компенсационной выплаты – не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт обращения истца с претензий к истцу и вину ответчика суд взыскал штраф размере 36 578 рублей ( (29 156 руб. + 24 000 руб. + 20 000 руб. ) : 2 ).

В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованное взыскание штрафа в общей сумме 24 000 руб. +36 578 руб. =60 576 рублей, в нарушение положений п.11. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Данный довод подлежит отклонению поскольку основан на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Взысканная судом сумма штрафа за просрочку доставки груза не превышает размер его провозной платы. А сумма штрафа, взысканная в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ограничений по взысканию не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ответчиком решение по удержанию груза было принято самостоятельно, несмотря на то, что истец настаивал на возврате ему вещей еще в декабре 2019 года, возможность вернуть груз была у ответчика и после обращения истца в суд в сентябре 2020 года, однако ответчик продолжала удерживать груз, а поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов, расходов по хранению, штрафа, платы за простой. Данные выводы являются правильными, обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Не влечет безусловной отмены состоявшегося решения суда и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Роспотребнадзор, поскольку на законность решения суда это не влияет, поскольку обстоятельства, положенные в основу иска, и изложенные истцом основания исковых требований, не затрагивают прав и законных интересов указанной организации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Батищевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи