Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сарсембеков Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

истец Сарсембеков Д.М., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого помещения к ответчикам ООО «Коммерсант», ООО «Инвест Недвижимость».

В обоснование требований указал, что с (дата) он является собственником нежилого помещения №, площадью 21,3 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) (здание бывшего ТСК «***»). Данное помещение было расположено на цокольном этаже здания, являлось изолированным, имело два окна, отдельный вход из общего коридора, который имел два выхода в помещения здания, расположенные впереди и во двор. В помещении имелся отдельный электросчетчик, а также подключение к телефонной связи и сети Интернет. Помещение было обособленным и поставлено на ГКУ как самостоятельный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что в здании ТСК «***» производились ремонтные работы по укреплению фундамента здания, оно не функционировало в период с 2017 по 2018 годы. В мае 2019 года истцу стало известно о том, что ООО "Коммерсант", являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию здания и организовавшее его ремонт, произвело демонтаж межкомнатных стен на цокольном этаже здания, в результате чего принадлежащее истцу нежилое помещение перестало существовать. Между тем, согласия истца на подобную реконструкцию никто не получал, истцу не было известно о произведенных работах. О том, что помещение истца подлежит демонтажу, его также никто не извещал ни до, ни после проведения работ. Впоследствии, в ходе телефонного разговора с руководителем ООО «Коммерсант» ФИО6, последняя пояснила истцу, что ввиду проведения в здании аварийного ремонта, он лишился права собственности на указанный объект и что доступ в помещение для него закрыт. В октябре 2019 года он (Сарсембеков Д.М.) обращался в ООО «Коммерсант» с письменной претензией, содержащей просьбу предоставить возможность пользования помещением, предоставить ему ключи. Претензия была получена ответчиком и оставлена последним без ответа. Истец также обращался в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе с заявлением по факту незаконного присвоения имущества, однако, постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Часть здания торгово-сервисного комплекса "***" (далее также -- ТСК "***"), где располагалось принадлежащее истцу помещение, была снесена в 2017 году. При этом о намерениях снести часть здания, а также о фактическом его сносе истец не уведомлялся. (дата) истцом в адрес ООО «Коммерсант» было направлено досудебное требование о приведении помещения в первоначальное состояние, и прекращении чинить препятствия в свободном доступе в помещение, которое было получено адресатом (дата) и также оставлено им без внимания. Истец полагает, что восстановление принадлежащего ему помещения не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ООО «*** «***», составленного в рамках проведения назначенной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного ему (Сарсембеков Д.М.) в результате демонтажа (сноса) нежилого помещения с кадастровым № составляет 1 147 400 руб. Кроме того, налоговым органом был начислен на налог на имущество – вышеуказанное нежилое помещение за 2019 в размере 10 229 руб., и он был вынужден его оплатить, несмотря на снос помещения. С учетом уточнения требований, истец Сарсембеков Д.М. окончательно просил суд взыскать с ответчиков ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» в свою пользу убытки в размере 1 157 629 руб., из которых 1 147 400 руб. – размер ущерба, причиненного истцу в результате сноса принадлежащего ему помещения, 10 229 руб. – уплаченный истцом налог на данное недвижимое имущество, которое снесено, а также возместить судебные расходы в общей сумме 91 178,15 руб., из которых 30 000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 5 904 руб. – за оплату услуг ГБУ РБ «ГКО и ТИ» по изготовлению технического паспорта; 14 288,15 руб. – по оплате судебной госпошлины; 986 руб. – почтовые расходы; 40 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2021 исковые требования Сарсембеков Д.М. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Коммерсант» и с ООО «Инвест Недвижимость», с каждого, в пользу Сарсембеков Д.М. убытки в размере по 578 814,50 руб., судебные расходы в размере по 40 589,08 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Коммерсант», который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда от (дата) отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Коммерсант». При этом апеллянт также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Заявитель жалобы указывал, в том числе, что им (ООО «Коммерсант») решение о сносе части здания ТСК "***" не принималось и демонтажные работы не производились, в связи с чем данный ответчик не является виновным лицом в причинении ущерба истцу, а само понесло расходы по восстановлению здания после ликвидации аварийной ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2021 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Сарсембекова Д.М. к ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 данное гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 настоящее гражданское дело № с апелляционной жалобой ООО «Коммерсант» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21.05.2021 передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Сарсембеков Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в пользу Сарсембеков Д.М. убытков и судебных расходов отменено, и в части удовлетворения исковых требований Сарсембеков Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (***) принято новое решение, которым в заявленных требованиях о взыскании убытков отказано.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (***) в пользу Сарсембеков Д.М. убытков в размере 578 814, 50 рублей и судебных расходов в размере 40 589, 08 рублей изменено, абзац третий резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (***) в пользу Сарсембеков Д.М. в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 878 рублей».

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «***» в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» – 11 180 рублей, с Сарсембеков Д.М. – 14 820 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены послужило то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ООО «Коммерсант», которое профинансировало по договору с ООО «***» восстановительные работы здания без помещения истца, и не выяснено, является ли причинение истцу убытков в результате демонтажа части здания следствием, в том числе, и действий ООО «Коммерсант»

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО8 и представитель ответчика ООО «Коммерсант» – ФИО9, действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения представителя ответчика ООО «Коммерсант» – ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных положений законодательства деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сарсембеков Д.М. с (дата) является собственником нежилого помещения №, площадью 21,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) (здание бывшего торгово-сервисного комплекса «***»).

(дата) между ООО «Коммерсант» и Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (далее -- ГУП институт «БашНИИстрой») заключен договор № на проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «***» в г. Уфе и подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания.

(дата) между ООО «Коммерсант» и ГУП институт «***» заключен договор № на разработку проекта закрепления грунтового основания и усиления несущих конструкций торгового комплекса «***» в г. Уфа.

В 2014 году в рамках исполнения названного договора, ГУП институт «***» составило заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «***» в г. Уфе с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания. В соответствии с указанным заключением, выданы рекомендации по усилению строительных конструкций подвала и цокольного этажа здания по адресу: (адрес), где размещено помещение с кадастровым номером № между осями № и № и между осями И и К.

В 2014 году эксплуатация здания была приостановлена в связи с появлением трещин.

(дата) ООО «Коммерсант» был заключен договор о подготовке отчета по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте: ТСК «***».

(дата) ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» совместно обращались в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой о разрешении реконструкции здания ТСК «***».

(дата) ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» обратились в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с просьбой о принятии решения об аварийности здания торгового центра «***».

(дата) между заказчиком ООО «Инвест Недвижимость» и подрядчиком ООО «***» (далее также --- ООО «***») заключен договор № на выполнение работ, согласно которому ООО «***» по заданию заказчика выполнило строительно-монтажные работы по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии.

Впоследствии, в период с февраля по март 2017 года, часть здания ТСК «***» была демонтирована (снесена) в осях А-К, 8-12, где располагалось и нежилое помещение, принадлежащее истцу Сарсембеков Д.М.

При этом решение суда о сносе части здания не принималось. Здание ТСК «***» аварийным в соответствии с требованием действующего законодательства не признавалось. Истец, как собственник помещения, о заседания комиссии не уведомлялся, участия в заседании комиссии не принимал. Вопрос о компенсации снесенных помещений истца и иных собственников не обсуждался и не был разрешен, согласие на снос части здания, включая свое помещения, истец не предоставлял. С требованиями о приведении здания в работоспособное состояние к истцу как собственнику нежилого помещения никто не обращался. Доказательств обратного суду не представлено и судом таких доказательств не добыто.

(дата) на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на собственников ТСК «***» возложена обязанность до ликвидации аварийной ситуации принять меры по обеспечению безопасности людей и окружающих зданий, разработать и выполнить комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации.

(дата) между заказчиком ООО «Коммерсант» и подрядчиком ООО «***» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «***» выполнило комплекс восстановительных работ на объекте ТСК «***», согласно приложенной спецификации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сарсембеков Д.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, установил, что ООО «Коммерсант» осуществило действия по подготовке части здания к сносу, а также оплатила восстановительные работы по зданию ТСК «***» после произведенного сноса его части, а ООО «Инвест Недвижимость», наняв подрядчика в лице ООО «***» и оплатив его услуги, осуществило снос части здания. При этом ответчики умышленно не уведомили истца и с целью сохранения своих нежилых помещений ТСК «***», снесли часть здания по указанным осям, усилив, по сути, оставшуюся часть здания за счет сноса помещений мелких собственников.

При таких обстоятельствах, сославшись на то, что ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» действовали совместно и согласованно, ими совместно был предпринят и профинансирован комплекс действий и мероприятий, приведший к сносу (демонтажу) части здания ТСК «***», в которой располагалось принадлежащее истцу нежилое помещение, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу, определив степень вины каждого в размере по 50 %, в связи с чем посчитал исковые требования Сарсембеков Д.М. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного неправомерным сносом нежилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков в равных долях сумму причиненного истцу ущерба в результате сноса принадлежащего ему нежилого помещения в размере 1 147 400 руб., то есть в сумме по 573 700 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками совместно был предпринят и профинансирован комплекс действий и мероприятий, приведших к сносу (демонтажу) части здания ТСК «***», в которой располагалось помещение истца.

При этом доводы ООО «Коммерсант» о том, что оснований для взыскания с них убытков нет, так как в сносе помещения они участия не принимали, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Общество организовало и оплатило исследовательские работы относительно аварийности здания, разработку рекомендации по устранению сложившейся аварийной ситуации, что подтверждается договорами, заключенными между Обществом и ГУП институт «*** от (дата), от (дата), договором от (дата) о подготовке Отчета по результатам геодезического мониторинга на объекте ТСК «***», договором подряда, заключенным между ООО «Коммерсант» и ООО «***» о выполнении комплекса восстановительных работ на объекте ТСК «***».

Факт проведения восстановительных работ здания ТСК «***» после произведенного сноса свидетельствует о том, что Обществу было известно о демонтаже помещения, принадлежащего Сарсембекову Д.М., в отсутствие законных оснований, и каких-то мер по его восстановлению принято не было, более того, ООО «Коммерсант», как и ООО «Инвест Недвижимость», не уведомило истца о сложившейся аварийной ситуации, ограничило доступ в здание и какой-либо информации относительно ведущихся работ истцу не предоставляло.

Довод ООО «Коммерсант» о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что Сарсембеков Д.М. обратился в суд с иском (дата). Из претензии Сарсембеков Д.М. от (дата) следует, что он обращался в ООО «Коммерсант» с просьбой предоставить ему возможность пользования помещением и предоставить ему ключи. Факт обращения в ОП № 3 УМВД России по г.Уфе, подтвержденный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являвшегося предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, также свидетельствует о том, что истцу не было известно о сносе принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку Сарсембеков Д.М. обращался в полицию с заявлением о незаконном присвоении имущества (дата). Осмотреть объект ранее Сарсембеков Д.М. не имел возможности, поскольку в здании в 2017-2018 году производились аварийные работы, и о возможности сноса и демонтаже объекта недвижимости, принадлежащего истцу, его никто не уведомлял. Иных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление истца о сносе здания либо факт постоянного пользования истцом недвижимостью, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сарсембеков Д.М. обратился в суд, пропустив срок исковой давности, не имеется.

Переходя к вопросу о размере ущерба, причиненного Сарсембеков Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Уточняя исковые требования, Сарсембеков Д.М. в судебной коллегии просил взыскать материальный ущерб по кадастровой стоимости здания. В дальнейшем, после проведения исследования экспертом ООО ЦНЭ «***» ФИО11, просил взыскать материальный ущерб в размере 1 147 400 руб, который был определен и указан в заключении эксперта ФИО11

Согласно заключению № от (дата), проведенной экспертами ФИО11 и ФИО12, нежилое помещение кабинета № с кадастровым номером №, площадью 21,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания торгово-сервисного комплекса «***» по адресу: (адрес), не существует – строительные конструкции данного нежилого помещения кабинета № демонтированы (снесены), при этом подвальный этаж под местом размещения данного нежилого помещения № сохранен и по покрытию подвала устроена огороженная площадка (ответ на вопрос №); необоснован демонтаж (снос) наружных, внутренних стен, перегородок и столбов на цокольном этаже, перекрытия над ним в районе размещения помещения с кадастровым номером № в здании по адресу: (адрес), вследствие чего данное помещение перестало существовать (ответ на вопрос №); размер ущерба, причиненного Сарсембеков Д.М. в результате демонтажа (сноса) нежилого помещения с кадастровым номером №, с учетом доли Сарсембеков Д.М. в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание ТСК по адресу: (адрес), с учетом округления составляет 1 147 400 руб..

Указанная сумма ущерба определена экспертами, как следует из описательной части заключения (страницы 38, 47), сравнительными подходами, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения истца по состоянию на январь 2021 года в размере 844 924,90 руб. и общей рыночной стоимости аренды нежилого помещения (упущенной выгоды) за три года в сумме 302 400 руб.

Вместе с тем, определением суда от (дата) проведение вышеуказанной дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено конкретному эксперту ФИО11, а фактически экспертиза была проведена двумя экспертами, в том числе и ФИО12, которому проведение данной экспертизы судом не поручалось и который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом содержащееся в указанном определении суда от (дата) ода разрешение экспертной организации ООО ЦНЭ «***» при необходимости привлекать к проведению экспертизы иных экспертов, в данном случае, не предусмотрена законом, так как проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту, а не ООО ЦНЭ «***» либо государственному экспертному учреждению.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При таких обстоятельствах размер ущерба в той сумме, которую просит взыскать Сарсембеков Д.М., (1 147 400 рублей), ссылаясь на заключение эксперта № от (дата), не может быть признан судебной коллегии подлежащим к взысканию, поскольку указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения судебной экспертизы № от (дата), проведённой экспертами ООО «***», следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), этаж цоколь, помещение №, общей площадью 21, 3 кв.м., кадастровый №, с учетом физического состояния здания в январе 2017 года, составляет округленное значение 500 000 руб.. При этом эксперт не ответил на вопросы об определении стоимости затрат на восстановление работоспособности здания, расположенного по адресу: (адрес), с учетом физического состояния здания в январе 2017 года, и об определении доли истца в стоимости затрат на восстановление работоспособности здания, расположенного по адресу: (адрес), в пропорции общей площади здания к площади помещения № площадью 21, 3 кв.м., кадастровый №, и доли истца на места общего пользования (коридоры, лестницы, чердаки, подвалы, технические (вспомогательные помещение)», поскольку разработка, экспертиза, согласование и утверждение указанных проектно-сметных документаций относится к компетенции специализированных проектно-исследовательских организаций и не относится к компетенции эксперта по специальностям 16.4, 16.5.

Поскольку с размером ущерба, определенным заключением экспертов ООО «***», сторона истца не согласилась, судебной коллегией было предложено представить доказательства, определяющие больший размер ущерба, чем указано в экспертизе, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы. Сторона истца заявила, что представить другие доказательства, определяющие больший размер ущерба, она не может, от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО«***», судебная коллегия приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанные выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу демонтажом (сносом) принадлежащего ему нежилого помещения, вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от (дата), проведённой экспертами ООО «***», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровый номером №, с учетом физического состояния здания в январе 2017 года составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, при доказанности причинения истцу ущерба демонтажем (сносом) принадлежащего ему нежилого помещения в размере 500 000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда от (дата) в части взыскания с ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» в пользу Сарсембеков Д.М. убытков в размере 578 814, 50 руб., взыскать с ООО «Инвест Недвижимость» в пользу Сарсембеков Д.М. в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, с ООО «Коммерсант» - 250000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» в пользу Сарсембеков Д.М. 10 229 руб., уплаченных последним в качестве налога на недвижимое имущество, судебная коллегия не усматривает, так как исполнение истцом обязанности по уплате данного налога в связи с наличием сведений о зарегистрированных за ним правах на объект недвижимости (нежилое помещение) в прямой причинной связи с действиями ответчика ООО «Инвест Недвижимость» не находится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец окончательно просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере 1 157 629 руб.

Между тем, исковые требования Сарсембеков Д.М. удовлетворены частично, в размере 500 000 руб., что составляет 43 % от цены заявленных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 1 157 629 руб., составляет 13 988, 15 руб.

В материалы дела истцом Сарсембеков Д.М. представлены документы, подтверждающие сумму понесенных истцом судебных расходов – квитанция об оплате госпошлины в размере 14 228,15 руб., почтовые квитанции на оплату услуг по отправке документов сторонам по делу и в суд на общую сумму 986 руб., квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате услуг по изготовлению технического паспорта нежилого помещения на сумму 5 904 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям: 6 015 руб. – в счет оплаченной госпошлины, 424 руб. – почтовые расходы, 2 539 руб. – изготовление технического паспорта нежилого помещения, 12 900 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией на сумму в размере 40 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, соглашаясь с необходимостью взыскания в пользу истца Сарсембеков Д.М. расходов по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, учитывая также частичное удовлетворение требований истца, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу Сарсембеков Д.М. его представителем юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, всего в пользу истца Сарсембеков Д.М. с ответчиков ООО «Инвест Недвижимость» и ООО «Коммерсант» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 41878 рублей (6 015 + 424 + 2 539 + 12 900 + 20 000).

Поскольку вина ответчиков установлена в равной степени, судебные расходы следует взыскать в равных долях, по 20 393 рублей с каждого.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «***» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Доказательств оплаты экспертизы сторонами не представлено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также находит необходимым взыскать в пользу ООО «***» с истца Сарсембеков Д.М. 14 820 руб., а с ответчиков ООО «Коммерсант», ООО «Инвест Недвижимость» –по 5590 рублей с каждого в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест Недвижимость» убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, изготовления технического паспорта нежилого помещения, оплаты судебной экспертизы и юридических услуг.

Абзац третий резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (№) в пользу Сарсембеков Д.М. в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 20393 рубля;

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (№) в пользу Сарсембеков Д.М. в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 20393 рубля».

Это же решение отменить в части взыскания убытков в виде расходов на оплату налога на имущество в размере 10229 рублей.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату налога на имущество в размере 10229 рублей отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» – 5590 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант»- 5590 рублей, с Сарсембеков Д.М. – 14 820 рублей».

Председательствующий Е.П.Зудерман

Судьи И.И.Сенякин

Е.Н.Ярыгина