Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, черного цвета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в сумме 900 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № от 01.07.2018 г., и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 603 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 300 000 руб.; почтовые расходы в размере 396 руб.; судебные расходы в размере 26 475,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход государства (местный бюджет) госпошлину в размере 18015 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2021 г. в размере 74952,64 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 21.04.2022 г. в размере 18738,16 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 в лице председателя Совета СРОЗПП «Справедливость» ФИО4 обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели Lada Vesta (VIN) №, черного цвета; взыскать с ответчика в пользу истца : уплаченную стоимость за автомобиль в размере 900000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 606900 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 28.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 400000 руб.; почтовые расходы 396 руб.; судебные расходы 26475,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, VIN № №. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 900 000 руб. В период гарантийного срока на автомобиле проявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращалась на СТО для их устранения : Дефект диска сцепления нажимной; Дефект стойки стабилизатора; Дефект сцепления ведомый; Дефект штанги стабилизатора; Дефект кронштейна подушки штанги; Коррозия 4-х дверей, окраска 4-х дверей с наружной стороны; Дефект правой и левой стойки стабилизатора; Дефект рулевого механизма; Дефект заднего левого и правого ограничителя открывания дверей; Шум электровентилятора отопителя - кондиционера; Дефект левой и правой верхних опор задних; Замена левого зеркала заднего вида; Ошибка неисправности двигателя. Также дважды истец обращалась за устранением повышенного расхода масла, после контрольных замеров получала ответ, что расход в норме, с чем истец абсолютно не согласна. Расход масла так и остался повышенным. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась и проявляется неисправность, а именно : в момент движения загорается датчик ЕСП, далее стрелка спидометра начинает двигаться от 0 до 200 км/ч, срабатывает сигнализатор, музыка начинает прибавлять громкость, теряется мощность автомобиля, появляются рывки при переключении передач. С указанными неисправностями истец обращалась на СТО «Сызранское» в мае 2020 года, автомобиль там находился на ремонте около 2-х дней, после чего «якобы» все исправили. Каких-либо подтверждающих документов на руки не дали, сославшись на то, что заказ-наряд выдается только в случае какой-либо замены, а на ее автомобиле якобы провели лишь диагностику проводки и протяжку всех имеющих массовых (-) и плюсовых (+) контактов. Указанная неисправность проявляется и проявляется вновь. При обращении с данной неисправностью в тот день, когда неисправность проявляется, ей отказано, так как работники сервиса заняты, ссылаются на плотный график работы, и имеющееся у них записи на сервис, и записывают на другое свободное время в другой день. При обращении на СТО по записи, данная ошибка в момент заезда не проявлялась. Проводить контрольный выезд и дождаться пока ошибки проявятся в процессе движения, работники СТО отказываются. Официально по записи истец обращалась на СТО «АУРА» и «Центральное СТО». Недостатки, которые были устранены в гарантийный период, в настоящее время проявились вновь. Также в настоящий момент на автомобиле истца имеются и другие многочисленные производственные недостатки : Провисла шумоизоляция моторного отсека; Дребезжание при трогании и на холостом ходу задней и средней банки глущителя; Стук при движении по неровной дороге внизу рулевого вала, люфт в рулевом управлении; Натиры под капотом об передние фары сверху; Натиры в задних дверях внутри проема; Натиры в наружных ручках дверей; Коррозия под переднем бампером, коррозия и натиры в иных местах кузова; Облезла краска, в моторном отсеке в полках крыльев, под крышкой багажника около петлей; Зазор между левым углом заднего зеркала и дверью; При полном прогреве дерганье и рывки при трогании и движении, вибрация при движении; Завышенный зазор между наружными задними арками и бампером; Обшивка левого и правого передних сидений не фиксируется на каркасе; При торможении в движении задним ходом слышан очень сильный скрип в районе задних тормозов; Стук, скрип в ходовой части. Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными знаниями и познаниями. 30.04.2021 г. в период гарантийного срока истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 04.05.2020 г. Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту её прав и законных интересов. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в 10-ти дневный срок, то с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. Истцом снижена неустойка до 400 000 руб. Также истцу причинен моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа до 30 000 руб. и 15.000 руб. соответственно, считает, что размер неустойки должен быть снижен судом до размеров, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АВТОВАЗ» доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05.03.2019 г. ФИО1 приобрела у ФИО3 за 900000 руб. автомобиль <данные изъяты> № №, 2018 года выпуска, цвет черный, что также подтверждено ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации №№ от 26.03.2019 г.

ФИО3 приобрел указанный автомобиль в ООО «Форвард Авто» за 903900 руб., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от 01.07.2018 г.

Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждено гарантийным талоном.

Требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, истцом соблюдались, все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, что подтверждено соответствующими заказ-нарядами и талонами технического обслуживания.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки : - дефект диска сцепления нажимной; - дефект стойки стабилизатора; - дефект сцепления ведомый; - дефект штанги стабилизатора; - дефект кронштейна подушки штанги; - коррозия 4-х дверей, окраска 4-х дверей с наружной стороны; - дефект правой и левой стойки стабилизатора; - дефект рулевого механизма; -дефект заднего левого и правого ограничителя открывания дверей; - шум электровентилятора отопителя-кондиционера; - дефект левой и правой верхних опор задних; - замена левого зеркала заднего вида; - ошибка неисправности двигателя; - повышенный расход масла, с которыми ФИО1 обращалась на СТО для их устранения, что подтверждено соответствующими заказ-нарядами.

30.04.2021 г. ФИО1 направила АО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля 900000 руб., возмещение убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной ДКП, и стоимостью аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Претензия была получена ответчиком 04.05.2021 г. и направлена для рассмотрения региональному представителю АО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ с указанием передать спорный автомобиль 21.05.2021 г. в 13-00.

По ходатайству сторон определением Сызранского городского суда от 26.08.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы №№ от 23.12.2021 г. на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>№, регистрационный знак №, имеются дефекты, заявленные потребителем в претензии и исковом заявлении : 1. Истирание ЛКП до грунта - на лицевых поверхностях всех дверей в области контакта с деталью ручки двери; 2. Истирание ЛКП - в проемах задних дверей в области контакта с уплотнителем дверей : в нижней части проемов до грунта, в остальных участках - истирание лакового слоя ЛКП; 3. Истирание рассеивателей фар передней кромкой капота : слева на участке размерами 62 мм х 2 мм, справа на участке размерами 65 мм х 2 мм; 4. Истирание лакового слоя ЛКП верхней части переднего бампера от контакта с кромкой капота; 5. Образование продуктов коррозии в моторном отсеке в области соединения между правым брызговиком и опорой стойки; 6. Отслаивание ЛКП – в моторном отсеке справа и слева на многочисленных участках между брызговиком и усилителем брызговика; 7. Непрокрасы - отсутствие слоя эмали черного цвета на отдельных участках - в моторном отсеке справа и слева по соединению брызговика с усилителем брызговика по вертикально расположенным окрашенным поверхностям; 8. Отслаивание ЛКП в проеме ДЗ в области петель ДЗ на S ~ 35 х 20 мм; 9. Отслаивание ЛКП на поверхности сточных желобков проема ДЗ в области кронштейнов крепления опор ДЗ; 10. Отслаивание ЛКП на краях верхней надставки рамки радиатора в области верхнего крепления блок-фар; 11. Образование продуктов коррозии по соединению между деталями, образующими стойки рамки радиатора; 12. Дефект системы выпуска отработанных газов в виде разрушения муфты; 13. Течь масла из коробки передач; 14. Стуки в передней подвеске, из-за выхода из строя стоек стабилизатора; 15. Повышенный расход масла двигателем; 16. Вибрация и подергивание автомобиля при переключении передач; 17. Разрушение болтов крепления двигателя; 18. Разрушение правого лонжерона подрамника.

Выявленные дефекты в виде участков с соответствующим слоем эмали (непрокрасами) не соответствуют И.3D100.37.101.0001-2016 «Параметры контроля качества окрашенных поверхностей кузовов автомобилей на платформе LADA B/C» - Таблица 1. Этап технологического процесса: «Нанесение базисной эмали». Объект контроля - Все окрашенные поверхности (снаружи и внутри). Параметр оценки - Толщина. Спецификация, требования : 12-26 мкм».

Выявленные дефекты в виде отслаивания ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 : п.2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия» и Приложения 2 - Требования к окрашиваемым металлическим поверхностям : «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому».

Выявленные дефекты в виде наличия коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской» : п. 5.1 «Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия».

Дефекты п.п. 12-14 не отвечают требованиям «п. 9.6 Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. П. 10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи ТС не допускаются. п. 10.14 Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на ТС гидравлических аппаратов не допускается» ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». П. 4.9.6 Системы питания и выпуска КТС должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. П. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются. П. ДД.ММ.ГГГГ Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается» ГОСТа 33997-2016. «П.6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов, п. 7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлажде-ния и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дефекты п.п. 15, 16 не отвечают требованиям завода-изготовителя, указанные в рекомендациях по диагностике и ремонту двигателя и техническим условиям по приемке и выпуска автомобилей из ремонта.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов является некачественное изготовление и сборка автомобиля на заводе-изготовителе.

На автомобиле LADA GFR320 (LADA VESTA), регистрационный знак <***>, каких-либо следов, указывающих на нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации, не имеется.

Имеется причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами в виде некачественной обработки поверхности металла перед окраской, некачественного изготовления деталей системы выпуска отработанных газов, негерметичности направляющих втулок клапанов, разрушения болтов крепления двигателя, некачественного изготовления стоек стабилизатора передней подвески, применения некачественного программного обеспечения и появлением эксплуатационных повреждений и недостатков в виде повышенного расхода масла, частичного разрушения правого лонжерона подрамника, повреждению шкива компрессора кондиционера, разрушению болтов крепления двигателя, стуку со стороны подвески и частично разрушенной системы выпуска отработанных газов, вибрации и подергиваний автомобиля во время перемены передач. Причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, так как последних не имеется.

Дефекты п.п. 3, 4,12-15, 17, 18 устранить возможно, но не исключена возможность их повторного проявления.

Дефекты п.п. 1, 2, 5, 11, 16 являются неустранимыми.

Временные затраты на попытку проведения устранения видимых последствий производственных дефектов составляют 60,5 н/ч.

Полученные временные затраты не учитывают время на попытку устранения коррозии по сварным соединениям, так как не представлены ТИ, которые могли бы учитывать все временные и материальные затраты на попытку проведения работ по устранению коррозии, без возможности ее повторного проявления.

Определить материальные затраты на данный момент не представляется возможным, так как они будут зависеть от места и времени проведения ремонта и стоимости запасных частей на момент проведения ремонта.

В связи с тем, что в прилагаемой к автомобилю документации отсутствуют разъяснение, что такое эксплуатационный дефект, как и в чем его проявление, учитывая отсутствие технического термина «эксплуатационный дефект» в ГОСТах - экспертом определение временных и материальных затрат на устранение эксплуатационных дефектов не может быть проведено.

Ранее устранявшиеся недостатки, связанные с заменой штанги стабилизатора, кронштейнов стабилизатора, стоек стабилизатора, дисков сцепления, рулевого механизма, электровентилятора отопителя, верхней опоры амортизатора, окраске дверей влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Дефекты (недостатки) в виде стуков со стороны передней подвески (дефект стоек стабилизатора), дефект работы сцепления, дефект в виде нарушения целостности ЛКП проявились вновь после их устранения.

Выявленные при исследовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № производственные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля.

В настоящее время выпускается и продается аналогичный автомобиль <данные изъяты>. (113 л.с.), АТ, комплектация BLACK, за 1123900 руб. с учетом цвета окраски.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права, компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были опрошены судебные эксперты.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании 15.02.2022 г. дефектов ЛКП было выявлено около 10. Истирание это по сути нарушение целостности ЛКП, которое влияет на защитное свойство ЛКП. Истирание в последующем приводит к возникновению проникания кислорода в металл и возникновению коррозии. Согласно ГОСТ 9.032-74 истирание не допускается. В данном случае дефект возник через некоторое время. Истирание ЛКП приводит к ухудшению внешнего вида транспортного средства, приводит к коррозии. Внешний вид автомобиля является одним из составляющих целевого назначения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании 15.02.2022 г. дефект системы выпуска отработанных газов в виде разрушения муфты был выявлен в результате осмотра на подъемнике. Наличие негерметичности и выпуска отработанных газов установлено визуально. Течь масла из коробки передач была по соединению. Причина течи - некачественная обработка газоперевалочных плоскостей, т.к. происходил разбор коробки передач. Наличие течи масла из коробки передач не допускается. Исследование стоек производилось в соответствии с рекомендацией для сервиса и проверки. Переключение передач должно происходить плавно без рывков. В данном случае происходила нечеткая работа коробки. Болты крепления двигателя были установлены во время производства. Вопрос о моменте изготовления болтов не стоял. Разрушение болтов произошло по причине некачественного их изготовления.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие в принадлежащем истцу автомобиле производственных недостатков, в связи с чем, учитывая, что данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части обязания АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль Lada <данные изъяты> VIN № №, черного цвета, и взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1 в сумме 900 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного /соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 606900 руб.

Определением Сызранского городского суда от 24.03.2022 г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы № от 21.04.2022 г. в настоящее время автомобиль <данные изъяты> CROSS 1,6 16-кл. (113 л.с.) АТ, комплектация BLACK, является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца ФИО1 – <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного (соответствующего автомобилю истца ФИО2 - <данные изъяты>, на момент оформления заключения составляет 1.506.900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально автомобиль был приобретен ФИО3 за 903900 руб., суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № от 01.07.2018 г., и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 603 000 руб. (1506900 руб. - 903900 руб. = 603000 руб.), тем самым частично удовлетворив заявленные требования в этой части.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и взыскал с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 28.05.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом снижения в размере 400000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы до 300000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком АО «АВТОВАЗ» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 911500 руб. (900000 руб. (стоимость товара) + 603000 руб. (убытки) + 300000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 911500 руб.).

При этом суд также учел, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 руб.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость», что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 25.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100000 руб., то суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца штрафа - 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки и штрафа, определенная судом инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ определяется нижний предел, ниже которого размер неустойки не может быть снижен судом и не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: