Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома денежные средства в размере 81099 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об установлении сервитута, взыскании платы за пользование частью земельного участка, изменении размера компенсации за пользование частью жилого дома - отказать.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении сервитута, взыскании платы за пользование частью земельного участка, расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома, изменении размера компенсации за пользование частью жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м. ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 августа 2017 года, ФИО6 - 1/2 доля на основании договора купли-продажи.

В соответствии с решением Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года по делу № 2-3/2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 3285 рублей 78 копеек ежемесячно на основании строительно-технической части экспертизы. Вывод о необходимости выплаты компенсации сделан экспертом-строителем с учетом порядка пользования жилым домом. Идеальные доли собственников составляют 50 кв.м у каждого, тогда как площадь помещений, передаваемых в пользование ФИО5, составляет 63,82 кв.м, что больше его идеальной доли на 13,8 кв.м.

После того, как ФИО5 произвел реконструкцию части дома согласно проекту на реконструкцию системы газоснабжения, на месте помещения бывшей веранды находится крыльцо. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития РФ от
6 ноября 2009 года № Д23-3649 «Об общей площади жилого дома», а также Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа
1998 года № 37, площадь крыльца не входит в общую площадь жилого дома. Решением суда по делу № 2-3/2019 установлено, что площадь веранды составляет 5,44 кв.м. Поскольку площадь крыльца не входит в общую площадь жилого дома, после произведенной реконструкции газовой системы на долю ФИО5 приходится площади меньше, чем установлено решением суда, и составляет 8,36 кв.м (13,8 - 5,44). Решением суда по делу № 2-3/2019 установлено, что стоимость арендной платы одного квадратного метра составляет 238 рублей 10 копеек, следовательно, стоимость арендной платы за 8,36 кв.м составляет 1990 рублей 50 копеек.

Жилой дом сторон расположен на двух смежных земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м, принадлежащем ФИО6, и на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м, принадлежащем ФИО5

При определении судом порядка пользования жилым домом не учтены места расположения частей дома на соответствующих земельных участках. ФИО7, пользуясь жилым домом, также использует часть принадлежащего ФИО5 земельного участка, а именно, часть дома, находящаяся в пользовании ФИО6, располагается на земельном участке ФИО5 По делу № 2-3/2019 суд пришел к выводу о невозможности перераспределения границ земельных участков. Таким образом, необходимо установить сервитут для использования части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО6, расположенного на земельном участке ФИО5 ФИО7 осуществляет использование земельного участка ФИО5 без оплаты, тем самым нарушая права последнего.

Решением суда по делу № 2-3/2019 постановлено, что расходы по реконструкции системы отопления возлагаются на стороны в равных долях. Исполняя решение суда, ФИО5 произвел реконструкцию системы отопления, при этом все расходы понес только он. Общая сумма издержек, понесенных истцом, произведенных для реконструкции системы отопления, составила 278859 рублей 57 копеек. Следовательно, половина стоимости указанных расходов должна быть взыскана с ответчика, а именно - 139429 рублей 79 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик
ФИО7 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на приобретение котла напольного. Также заявили о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и Администрации города Твери, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда в той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что ФИО7, оспаривая цену как условие договора, требований о признании сделки оспоримой не заявлял, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы были нарушены.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с ответчика понесенных расходов по реконструкции системы отопления жилого дома в соответствии с результатами судебной экспертизы, без учета цены договора и реальных расходов ФИО5

Возражает против результатов судебной экспертизы, указывая, что эксперт не осматривал часть дома, находящегося в пользовании ФИО6, так как ответчик не предоставил эксперту доступ к объекту оценки.

Также обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы в целях установления площади жилого дома. Указывает, что в связи с произведенными работами площадь объекта изменилась, однако проведение кадастровых работ невозможно, поскольку ответчик отказал кадастровому инженеру в предоставлении доступа к части дома, принадлежащей ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит изменить решение суда. Указал на несогласие с решением суда в части взыскания с ФИО6 расходов, понесенных за пределами срока исковой давности, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Считает, что газовый котел был приобретен истцом для своих родителей в период, когда ФИО5 не являлся собственником спорного жилого помещения.

Не согласен с взысканием расходов на реконструкцию системы отопления исключительно в их совокупности, без учета даты понесенных затрат. Полагает верным рассматривать каждый платеж, произведенный истцом в рамках указанной реконструкции, отдельно, в связи с чем во взыскании с ответчика тех расходов, которые понесены истцом вне границ исковой давности, следует отказать.

Настаивает на расчете процента удовлетворенных судом требований с учетом отказа во взыскании расходов, понесенных истцом за пределами срока исковой давности, изменении на этом основании размера взысканных с истца расходов на оплату экспертизы.

Полагает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств несения расходов, связанных с реконструкцией системы отопления, в связи с чем расходы на проведение экспертизы изначально суд должен был возложить на истца и ответчика в равных долях - как на сособственников спорного жилого помещения, имеющих равные доли, равные права и обязанности по отношению к спорному имуществу.

По указанным основаниям считает, что суд должен был взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 50% стоимости экспертизы, оплаченной ответчиком.

В представленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО6 истец ФИО5 указал, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при исчислении срока исковой давности с момента окончания работ по реконструкции системы отопления жилого дома.

Ответчиком ФИО6 принесены письменные возражения на первоначальную апелляционную жалобу истца ФИО5, в которых указано на отсутствие в жалобе доводов, относимых к рассматриваемому спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав жалобу стороны ответчика.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 650 кв.м с кадастровым номером № (собственник ФИО5) и на земельном участке площадью 650 кв.м с кадастровым номером № (собственник ФИО7). Земельные участки образовались в результате раздела земельного участка площадью 1300 кв.м на основании соглашения от 10 сентября 2015 года, заключенного между предыдущими собственниками объекта недвижимости ФИО1 и ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года по делу № 2-3/2019, вступившим в законную силу 9 июля 2019 года, постановлено:

«Сохранить жилой дом общей площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном состоянии.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 100 кв.м. по адресу:
<адрес>.

Определить между ФИО5 и ФИО6 порядок пользования жилым домом общей площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>, передав в пользование:

- ФИО5 следующие помещения: в лит А - жилая комната площадью 13,0 кв.м, жилая комната площадью 12,5 кв.м, подсобное площадью 4,08 кв.м, кухню площадью 6,2 кв.м, в лит. а - помещения площадью 3,7 кв.м, 4,2 кв.м, 7,9 кв.м, в лит a1 - помещения площадью 5,4 кв.м, 1,4 кв.м, веранду площадью 5,44 кв.м, хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, колодец лит. 1, лит. Г4 гараж площадью 17,7 кв.м, лит. ГЗ туалет площадью 1,0 кв.м, теплицу;

- ФИО6 следующие помещения: в лит А - жилая комната площадью 16,9 кв.м, жилая комната площадью 3,9 кв.м, в лит А1 - кухня площадью 8,8 кв.м, в лит а2 - помещение площадью 6,6 кв.м.

Обязать собственников жилого дома по адресу: <адрес>ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке произвести реконструкцию системы отопления жилого дома, установив в частях жилого дома занимаемых собственниками индивидуальные приборы отопления.

Обязать собственников жилого дома по адресу: <адрес>ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке провести демонтаж сараев лит. Г, Г1, F2, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

Расходы по реконструкции системы отопления жилого дома и демонтажу сараев возложить на ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию по 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 78 копеек ежемесячно.

В остальной части требования первоначального и встречного иска оставить без удовлетворения».

Суд, определяя порядок пользования жилым домом между собственниками, установив, что система отопления жилого дома не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в целях устройства возможности равномерного прогрева всех помещений, пришел к выводу о необходимости возложения на собственников обязанности по производству реконструкции системы отопления жилого дома с установлением в частях жилого дома, занимаемых собственниками, индивидуальных приборов отопления с распределением расходов по такой реконструкции на собственников в равных долях.

Исполняя решение суда, собственники провели работы по реконструкции системы отопления жилого дома, каждый в той части жилого дома, которую он занимает. ФИО5 за счет собственных денежных средств в части жилого дома, определенной в его пользование, установил индивидуальный прибор отопления.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов по реконструкции системы отопления, ответчик указал, что ФИО5 не согласовал с ним объем работ, материалы и расходы на реконструкцию. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, для определения работ и материалов, необходимых и достаточных для проведения реконструкции системы отопления жилого дома, а также определения их стоимости, определением суда первой инстанции от 26 августа 2021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОООФИО3 (эксперт-оценщик), ФИО4 (эксперт-строитель).

Как следует из экспертного заключения № от 29 декабря 2021 года, под датой проведения работ экспертом принята дата 12 октября 2020 года – дата, на которую были приняты работы по врезке газопровода и пуску газа в помещение дома.

При этом стоимость работ по врезке газопровода с отключением давления в сети принята по данным акта приемки выполненных работ № от 2 октября 2020 года.

Стоимость работ по пуску газа в газовое оборудование жилого дома принята по данным акта о приемке выполненных работ № от 2 октября 2020 года.

Стоимость работ по проверке дымоходов и систем вентиляции принята по данным товарного чека № от 26 августа 2020 года.

Котел напольный PROTERM 12,5 кВт приобретен 27 августа 2016 года, в связи с этим, стоимость котла принята по квитанции № от 27 августа 2016 года.

В смету не включены следующие работы: укладка керамической плитки напольной, монтаж вагонки на стены, монтаж вагонки на потолок, монтаж фанеры на пол, покраска фанеры (2 слоя), монтаж окна ПВХ (стеклопакет). В смету включены работы по облицовке пола металлическим листом площадью 0,2 м.

В экспертном заключении № экспертами ФИО4 и ФИО3 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

В части строительно-технической экспертизы:

Не все работы и материалы являются необходимыми для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома № по адресу: <адрес>, определенной в пользование ФИО5

Определить необходимость проведения работ по замене существующего оконного заполнения в котельной на оконный стеклопакет ПВХ для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома № не представляется возможным.

Работы по устройству покрытия полов в котельной керамической плиткой не являются необходимыми для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома №. Площадь покрытия (изоляции) пола в соответствии с. п. 5.12 СП 402.1325800.2018 должна составлять не менее 0,2 м. Покрытие (изоляцию) пола из керамической плитки возможно заменить на оцинкованный металлический лист площадью 0,2 м.

Работы по монтажу вагонки на стены и потолок, а также по монтажу фанеры на пол не являются необходимыми для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома №. Степень огнестойкости гипсоволокнистых листов соответствует требованиям п. 5.6 СП 281.1325800.2016.

В части оценочной экспертизы:

Рыночная стоимость по средним ценам Тверского региона произведенных работ и использованных материалов при реконструкции системы отопления, произведенной ФИО5 в части жилого дома
№ по адресу: <адрес>, определенной в его пользование решением суда, на момент проведения работ составляет: 190730 рублей, из них: 54506 рублей - стоимость отделочных работ, 49248 рублей - стоимость работ по реконструкции системы отопления, 15146 рублей - стоимость работ по реконструкции системы газоснабжения, 65051 рубль - стоимость материалов, фактически использованных при реконструкции системы отопления и системы газоснабжения, 6779 рублей – стоимость транспортных расходов (доставка строительных материалов к месту ремонта), работ по вывозу мусора и услуг грузчиков.

Рыночная стоимость по средним ценам Тверского региона работ и материалов, необходимых и достаточных для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома № по адресу: <адрес>, определенной в пользование ФИО5, на момент проведения работ составляет 162198 рублей, из них: 25974 рубля - стоимость отделочных работ, 49248 рублей - стоимость работ по реконструкции системы отопления, 15146 рублей - стоимость работ по реконструкции системы газоснабжения, 65051 рубль - стоимость материалов, фактически использованных при реконструкции системы отопления и системы газоснабжения, 6779 рублей - стоимость транспортных расходов (доставка строительных материалов к месту ремонта), работ по вывозу мусора и услуг грузчиков.

Доказательств необходимости несения расходов на проведение работ по укладке керамической плитки напольной, монтажу вагонки на стены и потолок, монтажу фанеры на пол, покраске фанеры, монтажу окна ПВХ (стеклопакет) в целях реконструкции системы отопления истцом представлено не было, равно как и доказательств согласования проведения данных ремонтных работ и их объема с ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ и исходил результатов судебной экспертизы, согласно которой не все работы и использованные материалы были необходимы для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома. В связи с изложенным, суд принял стоимость работ и материалов, установленную судебной экспертизой, в размере 162198 рублей 00 копеек.

Учитывая необходимость производства реконструкции системы отопления жилого дома с установлением в частях жилого дома, занимаемых собственниками, индивидуальных приборов отопления, отсутствие между сособственниками соглашения об объеме работ и материалов, необходимых для реконструкции части дома, определенной в пользование ФИО5, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома денежных средств в размере 81099 рублей 00 копеек, что составляет 1/2 долю рыночной стоимости по средним ценам Тверского региона работ и материалов, необходимых и достаточных для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома, определенной в пользование ФИО5 (162198 рублей /2).

Кроме того, суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на приобретение котла напольного PROTERM 12,5 кВт со ссылкой на то, что котел был приобретен 27 августа 2016 года, на основании положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в судебном заседании было установлено, что работы по реконструкции системы отопления жилого дома окончены истцом 12 октября 2020 года, то есть в день, когда были приняты работы по врезке газопровода и пуску газа в помещение дома. Соответственно, право требования взыскания 1/2 доли расходов не могло возникнуть ранее указанной даты, а с настоящим иском ФИО5 обратился в суд 26 апреля 2021 года.

Также судом рассмотрены требования ФИО5 об установлении сервитута в интересах ФИО6 и требования о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка.

В указанной части, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ФИО5, обращаясь в суд с указанным требованием, просит установление платы за пользование принадлежащим ему имуществом, однако так как цель установления сервитута иная – ограничение права собственности одного лица для предоставления возможности другому лицу пользоваться его имуществом, ФИО5 не является лицом, которое вправе требовать установление сервитута.

Поскольку само по себе нахождение части жилого дома, которой пользуется ФИО7, на земельном участке ФИО5 не является нарушением прав последнего ввиду нахождения жилого дома в общей долевой собственности сторон, в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка отказано.

Требования истца об изменении размера компенсации за пользование частью жилого дома, превышающую идеальную долю, отклонены судом на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года по делу № 2-3/2019 установлен и не нуждается в повторном доказывании тот факт, что площадь жилого дома составляет 100 кв.м, ФИО5 владеет и пользуется жилой площадью 63,82 кв.м, что больше его идеальной доли на 13,8 кв.м.

Судом учтено, что реконструкция жилого дома в установленном законом порядке собственниками не проводилась, согласие второго собственника на реконструкцию жилого дома ФИО5 не получено, по настоящему делу требования о сохранении дома в реконструированном виде не заявлены.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, собственник жилого дома ФИО7 вправе обратиться в суд с требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца ФИО5 о неправомерности взыскания с ответчика понесенных расходов по реконструкции системы отопления жилого дома в соответствии с результатами судебной экспертизы, без учета цены договора и реальных расходов ФИО5, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Экспертное заключение № от 29 декабря 2021 года содержит полный перечень выполненных истцом работ по реконструкции системы отопления в жилом помещении. Установленные экспертами фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, в результате комплексной экспертизы выявлен ряд работ, поименованных ранее, которые не являются необходимыми для проведения реконструкции системы отопления части жилого дома.

Наряду с указанным, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе обязанность ответчика возместить истцу понесенные расходы на реконструкцию системы отопления не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без его (ответчика) согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

Поскольку экспертным заключением установлена рыночная стоимость необходимых и достаточных произведенных работ и использованных материалов при реконструкции системы отопления, доводы истца об оставлении судом без внимания договоров № от 29 мая 2020 года, № от 7 июля 2020 года и иных расходов подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что эксперты ОООФИО4 и ФИО3 имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем содержится описание поведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторона истца не представила доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО3 полностью подтвердили выводы судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отказе в назначении судебной экспертизы в целях установления площади жилого дома также подлежат отклонению, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется им в каждом конкретном случае, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ходатайство истца о назначении по делу комплексной землеустроительной экспертизы было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, в данной части нарушений процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО6 о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части неприменения срока исковой давности при расчете сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения истцу ФИО5 расходов на реконструкцию системы отопления. Вопрос применения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Осуществление работ по реконструкции указанной системы носило длящийся характер и включало в себя, в том числе, покупку, установку и подключение котла напольного PROTERM 12,5 кВт. Экспертным заключением № от 29 декабря 2021 года, обоснованно принятым судом в качестве допустимого доказательства, установлена дата проведения работ – 12 октября 2020 года, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая изложенное, не находит своего правового обоснования довод ответчика о перерасчете процента удовлетворенных судом исковых требований с учетом отказа истцу во взыскании расходов, понесенных за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы ФИО6 о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, так как ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы именно на ответчика. Кроме того, предварительное возложение расходов на одну из сторон не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Иные апелляционные доводы сторон также не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 5 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи