Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шакировой З.И. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

в иске ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., .... от 18.04.2013, № двигателя .... и HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., .... от 18.04.2013, № двигателя ...., отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем, признании отсутствующим права залога и прекращении залога экскаваторов HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .... и HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя ...., удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем экскаваторов HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .... и HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., .... от 18.04.2013, № двигателя .....

Признать отсутствующим право залога .... в отношении экскаваторов .... 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., .... от 18.04.2013, № двигателя .... и HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя ....

Прекратить залог экскаваторов: HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .... и HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .....

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройрегион» к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ООО «СЛ-Лизинг», ООО «Стройрегион», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на экскаваторы, обязании прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО10 признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО11 на экскаваторы .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя ....

Обязать Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг» и поставить на регистрационный учет за Галиуллиным Раисом Анваровичем экскаватор HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .....

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи имущества от 26.01.2018 № .... и ...., заключенные между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион».

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО12 о признании за ним права залога на экскаваторы HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины ........ от 18.04.2013, № двигателя .... и ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., .... от 18.04.2013, № двигателя .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО15 является залогодержателем спорных экскаваторов и ввиду неисполнения залогодателем ООО «СЛ-Лизинг» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом экскаваторов, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .... и ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя ...., принадлежащее правопреемнику залогодателя ФИО16

Не согласившись с иском ФИО17. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО18. о признании добросовестным приобретателем экскаваторов, признании отсутствующим права залога, признании прекращенным залога экскаваторов. В обоснование своих доводов ФИО19. указал, что является добросовестным приобретателем данных экскаваторов, при приобретении экскаваторов он не знал и не мог знать о залоге имущества, в связи с чем залог экскаваторов подлежит признанию прекращенным, а право залога ФИО20. в отношении данных экскаваторов отсутствующим.

18 января 2021 года исковое заявление ООО «Стройрегион» к ФИО21А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО22 к ООО «Стройрегион», ООО «СЛ-Лизинг», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на экскаваторы, обязании прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО23 признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества, заявление ФИО24 А.В. о признании права залога на имущество были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

По ходатайству ФИО25 Р.А. производство по делу было возобновлено определением суда от 6 декабря 2021 года. Указанные гражданские дела № 2-1125/2021 и № 2-1590/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-1125/2021 (2-26/2022).

Конкурсный управляющий ООО «Стройрегион» обратился в суд с иском к ФИО26 Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу №А65-43484/2017 ООО «Стройрегион» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Уфимский В.В. При проведении процедуры конкурсного производства было установлено, что должнику ранее принадлежали экскаваторы HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18 апреля 2013 года, № двигателя .... и HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18 апреля 2013 года, № двигателя ..... Данные погрузчики были приобретены в лизинг у ООО «СЛ-Лизинг», в 2015 году бывшим директором ООО «Стройрегион» ФИО27 М.Г. была осуществлена попытка продажи данного имущества ФИО28 Р.А., однако, ввиду вынесения Вахитовским районным судом г.Казань определения о запрете регистрационных действий по продаже экскаватора действия по продаже погрузчика признаны незаконными и регистрация данных экскаваторов восстановлена за предыдущим собственником ООО «СЛ-Лизинг». ООО «Стройрегион» считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО29 Р.А. спорные экскаваторы. 26 января 2019 года между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» заключены договоры купли-продажи ...., согласно которым ООО «Стройрегион» покупает у ООО «СЛ_Лизинг» данные экскаваторы. Согласно сведениям Гостехнадзора экскаватор HYUNDAY ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18 апреля 2013 года, № двигателя .... зарегистрирован за ФИО30 Р.А. Конкурсный управляющий установив, что незаконным владельцем является ФИО32 Р.А. направил в его адрес претензию о возврате данных экскаваторов, не получив ответа обратился в суд с иском об истребовании экскаваторов из чужого незаконного владения к ФИО31 Р.А.

От ответчика ФИО33 Р.А. поступило встречное исковое заявление к ООО «Стройрегион», ООО «СЛ-Лизинг», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на экскаваторы, прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО34, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» от 26 января 2018 года № .....

В обоснование своих требований ФИО35 Р.А. указал, что 2 декабря 2015 года им были приобретены по договорам купли-продажи у ООО «Стройрегион» два экскаватора, обязательства сторон договоров купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, денежные средства оплачены в полном объеме и спорные экскаваторы были переданы в собственность ФИО36 Р.А. в 2015 году. ФИО37 Р.А. поставил на регистрационный учет данные экскаваторы на свое имя, но в отношении одного экскаватора HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер шины .... от 18.04.2013, № двигателя ...., Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан регистрационный учет за ФИО38 был прекращен и поставлен на регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг». ФИО39 Р.А. считает, что данные действия нарушают его права как собственника данного экскаватора и просит обязать ответчика Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет данного экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и поставить на регистрационный учет данный экскаватор на его имя. Указывает, что в связи с приобретением им спорных экскаваторов в 2015 году право собственности и распоряжения данными экскаваторами принадлежит только ему, в связи с чем договоры купли-продажи от 26 января 2018 года заключенные между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» №...., представленные представителем ООО «Стройрегион» являются ничтожными и подлежат признанию судом недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Солид Банк», Главный государственный инженер-инспектор по Высокогорскому району Управления гостехнадзора по Республике Татарстан ФИО40.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО41.

От ФИО42. поступило заявление с самостоятельными требованиями, в обоснование своих требований указывает, что 27 марта 2019 года между ФИО43. и ОА «Солид Банк» заключен договор №.... уступки прав (требований), согласно которому к ФИО44. перешли права требования обеспеченных залогом экскаваторов к ООО «СЛ-Лизинг». Так как в настоящий момент экскаваторы выбыли из собственности ООО «СЛ-Лизинг» ФИО45. считает, что право залога сохранилось и просит суд признать за ним право залога на данные экскаваторы.

От АО «Солид Банк» поступили возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройрегион» и встречных исковых требований ФИО46А.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску, третье лицо) ФИО47.В. не явился, извещен. От его представителя по доверенности ФИО49 А.З. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО48 А.В. поддерживает, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречным искам) ФИО50 Р.А. и его представитель ФИО51 М.П. на судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Стройрегион» и ФИО52 А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стройрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЛ-Лизинг», представитель ответчика Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «Солид Банк» на судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее направленному отзыву просит в иске ООО «Стройрегион» и ФИО53 Р.А. отказать.

Третье лицо Главный государственный инженер-инспектор по Высокогорскому району Управления гостехнадзора по Республике Татарстан ФИО54. в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО55 А.З. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и противоречит нормам материального права в связи с тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО56 А.З. апелляционную жалобу поддержала.

ФИО57 Р.А. и его представитель ФИО58 М.П. с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между ООО «СЛ-Лизинг» и АО «Солид Банк» были заключены договоры залога .... от 14.08.2013 и .... от 10.02.2014, согласно условиям которых указанные экскаваторы переданы в залог с целью обеспечения обязательств заемщика ООО «СЛ-Лизинг» по кредитным договорам: .... от 05.07.2013 и .... от 30.12.2013.

Права требования к ООО «СЛ-Лизинг» были уступлены 27 марта 2019 года залогодержателем АО «Солид Банк» по договору цессии ФИО59В.

Также установлено, что ФИО60А. приобрел экскаваторы у ООО «Стройрегион» на основании договоров купли-продажи от 02.12.2015. Как следует из письменных пояснений ФИО61 Р.А. при приобретении экскаваторов сомнений в правах ООО «Стройрегион» распоряжаться экскаваторами по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что экскаваторы находились в залоге, не имелось, в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент покупки спорного имущества ФИО62 Р.А. отсутствовала запись о залоге данных экскаваторов в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО63.В., АО «Солид Банк», ООО «СЛ-Лизинг» доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вышеуказанное имущество было фактически получено в собственность ФИО133 Р.А. по договорам купли-продажи .... от 02.12.2015, с этого времени он непрерывно открыто владеет и пользуется данными экскаваторами и является единственным их собственником на законных основаниях.

Представленные ФИО64 Р.А. письменные доказательства свидетельствуют о том, что, приобретая у ООО «Стройрегион» экскаваторы он действовал добросовестно, проверял перед покупкой наличие обременений в виде залога в Едином Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, убедился в отсутствии залога в отношении спорного имущества. В следствие чего правила сохранения залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО134 А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из письменных пояснений ФИО65 Р.А. следует, о наличии залога он не знал во время заключения договоров купли-продажи спорных экскаваторов, узнал об этом из заявления ФИО66 А.В. Указывает, что выкупные платежи по договорам финансового лизинга ООО «Стройрегион» и ООО «СЛ-Лизинг» были произведены в полном объеме, все залоги в отношении спорных экскаваторов были прекращены. Кроме того, при приобретении экскаваторов не знал о существовании залога, при анализе данных реестра залогов движимого имущества сведений о залоге экскаваторов не обнаружил, поэтому не знал и не должен был знать о существовании залога ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке .... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.12.2021, выданной нотариусом ФИО135. в отношении спорных экскаваторов, следует, что залог спорных экскаваторов был зарегистрирован в Реестре уведомления о залоге движимого имущества лишь 30.01.2016. Таким образом, на момент приобретения спорных экскаваторов 02.12.2015 ФИО67 Р.А. не было известно, что экскаваторы являются предметом залога у АО «Солид Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на экскаваторы.

Из материалов дела следует, что при приобретении экскаваторов никаких сомнений в правах ООО «Стройрегион» распоряжаться экскаваторами по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных экскаваторов в залоге, не имелось. На 02.12.2015 в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам экскаваторов Hyundai сведения о возникновении залога отсутствовали.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением экскаваторов по возмездной сделке. После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон, залогодержатель (АО «Солид Банк») добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорных экскаваторов не предпринял.

В соответствии с правилами государственной регистрации и учета залога, установленными пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс Российской Федерации (пункт 4 статьи 339.1, пункт 3 статьи 342, пункты 1, 10 статьи 342.1, пункт 2 статьи 352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем.

Ввиду отчуждения залогодателем ООО «СЛ-Лизинг» заложенного имущества ООО «Стройрегион» по договору купли-продажи от 02.12.2015, а также ввиду реализации спорных экскаваторов ООО «Стройрегион» ФИО68 Р.А. по договорам купли-продажи от 02.12.2015 по возмездной сделке залог был прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО69 Р.А. по встречному иску к ФИО70 А.В. о признании ФИО71 Р.А. добросовестным приобретателем экскаваторов и признании залога прекращенным, так как обстоятельства прекращения залога на спорные экскаваторы.

ФИО72 А.В. против встречного иска ФИО73 Р.А. возражал, в своем отзыве ссылался на частичное признание иска ответчиком ввиду предложения последним заключить мировое соглашение. Суд первой инстанции данные довод отклонил, поскольку заявлений от ФИО74 Р.А. о признании исковых требований ФИО75 А.В. не поступало.

ООО «Стройрегион» обратилось в суд с иском к ФИО76 Р.А. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование своих требований ООО «Стройрегион» указывало, что является покупателем спорных экскаваторов по договору купли-продажи и просит истребовать в пользу ООО «Стройрегион» данное имущество.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года по делу №А65-43484/2017 при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» к ФИО77 Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи было установлено, что спорные экскаваторы ООО «Стройрегион» переданы в собственность ФИО78 Р.А. 02.12.2015 и на момент рассмотрения дела находятся у последнего.

Согласно пункту 2 статьи 130 и пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

То обстоятельство, что один из экскаваторов не состоит на учете за ФИО79 Р.А. в органах государственной регистрации, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный экскаватор, поскольку право собственности на транспортные средства перешло ФИО80 Р.А. на основании договоров купли-продажи. ФИО81 Р.А. представлено встречное исполнение, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ввиду изложенного, право собственности у ФИО82 Р.А. возникло в день фактической передачи спорных экскаваторов, т.е. 02.12.2015.

ООО «Стройрегион» не представлено допустимых доказательств наличия права собственности на спорные экскаваторы.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А65-43484/2017 установлен факт принятия в собственность спорных экскаваторов ФИО83 Р.А. 02 декабря 2015 года по договорам купли-продажи имущества ..... В соответствии с указанными договорами Галиуллиным Р.А. приобретены транспортные средства экскаватор HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя ....; и экскаватор HYUNDAI ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя ..... Арбитражным судом проанализированы представленные в материалы дела акты приема-передачи и паспорта самоходных машин и подтверждено принятие транспортных средств в собственность ФИО84.А. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и 1 800 000 руб. и от 24.11.2015 на сумму 1 200 000 руб. подтверждают исполнение обязанности ФИО85 Р.А. по оплате приобретенных транспортных средств в соответствии с условиями договоров купли-продажи. Доказательств признания недействительными договоров купли-продажи имущества .... материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что экскаватор HYUNDAY ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .... зарегистрирован за ФИО86 Р.А. Экскаватор HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... от 18.04.2013, № двигателя .... зарегистрирован за ООО «СЛ-Лизинг».

Государственная регистрация экскаваторов имеет исключительно учетное значение, производится с целью регистрации для допуска к эксплуатации и осуществлению технического учета на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 Постановления Правительства РФ N 1507 от 21.09.2020 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Стройрегион» не является собственником данных экскаваторов, соответственно, воспользоваться правом на истребование имущества из чужого незаконного владения ООО «Стройрегион» не вправе. Доказательств незаконности владения ответчиком ФИО87 Р.А. спорными экскаваторами истцом ООО «Стройрегион» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройрегион» об истребовании у ФИО88 Р.А. в пользу ООО «Стройрегион» спорных экскаваторов.

ФИО89 Р.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Стройрегион», ООО «СЛ-Лизинг», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на спорные экскаваторы, обязании прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО90, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества.

В обоснование своих требований ФИО91 Р.А. указывал о возникновении у него права собственности 02.12.2015 в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям данной нормы, права моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указывал, что ответчики ООО «Стройрегион» и Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан оспаривают его право собственности и создают препятствия в свободном распоряжении данными экскаваторами. Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратило запись о регистрационном учете за экскаватором ФИО93 Р.А, и поставило на регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг», которое не является собственником данного экскаватора, чем нарушены права ФИО92 Р.А,, восстановить нарушенные права можно путем признания права собственности на спорные экскаваторы, обязания Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и поставив на регистрационный учет за ФИО94 Р.А. экскаватор. Также, по мнению истца по встречному иску Галиуллина Р.А., ООО «Стройрегион» представлены в суд недействительные договоры, не имеющие силы, поскольку заключены с нарушением прав собственника имущества, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Также было установлено, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А65-43484/2017 в рамках обособленного спора установлен факт принятия в собственность спорных экскаваторов ФИО95 Р.А. 02 декабря 2015 года по договорам купли-продажи имущества ..... Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу №А65-43484/2019 (оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 №Ф06-11978/2021) при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Стройрегион» о признании сделок недействительными установлено, что договоры купли-продажи от 02.12.2015 №...., заключенные между ФИО96 Р.А. и ООО «Стройрегион» не являются недействительными сделками, судом проверена и установлена возмездность оспариваемых сделок и их действительность. Факт передачи в собственность ФИО97 Р.А. от ООО «Стройрегион» спорных экскаваторов подтвержден актами приема-передачи указанных экскаваторов от 02.12.2015.

Согласно требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на спорные экскаваторы, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). В связи с чем доводы ООО «Стройрегион» об отсутствии права собственности у Галиуллина Р.А. в связи с отсутствием сведений о нем как о собственнике спорного экскаватора не соответствуют действительности.

Так, переход права собственности 02.12.2015 на указанные экскаваторы от ООО «Стройрегион» к ФИО98 Р.А. установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2018 (резолютивная часть от 28.07.2021) по делу №А65-43484/2017. Указанные экскаваторы он приобрел у ООО «Стройрегион» 02.12.2015 на основании договоров купли-продажи.

Ответчик ФИО99 Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан об обязании Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет экскаватора HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., .... от 18.04.2013, № двигателя .... за ООО «СЛ-Лизинг» и поставить данный экскаватор на регистрационный учет за ФИО100 Р.А. В обоснование своих требований указывает, что приобрел экскаваторы 02.12.2015, экскаватор HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... поставил на регистрационный учет в органах Гостехнадзора 13.04.2017, однако 18.01.2018 орган Гостехнадзора снял с учета указанный экскаватор и поставил на учет за ООО «СЛ-Лизинг», а ПСМ был аннулирован. Впоследствии он обращался для повторной постановки на учет указанного экскаватора, но ему было отказано, т.к. он не является собственником указанного экскаватора и ему рекомендовано было обратиться в суд для решения данного вопроса.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, следующее. Решением Вахитовского районного суда г. Казань от 1 сентября 2016 года по делу № 2а-9115/2016 действия ФИО101 Р.А. произведенные 25 декабря 2015 года в отношении экскаватора HYUNDAI ....-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., связанные с осуществлением регистрационного учета, признаны незаконными, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан обязано устранить допущенные нарушения регистрационных действий в отношении указанного экскаватора.

Тем временем, в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Казани гражданского дела № 2-276/16 (прежний номер № 2-4403/2015) определением суда от 20 декабря 2016 года в связи с частичным отказом ФИО102 Р.Ф. от исковых требований, а именно в отношении экскаваторов, принятые определением Московского районного суда г. Казани от 23.12.2015 обеспечительные меры в виде ареста экскаваторов HYUNDAI отменены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности в отношении указанного экскаватора перешло к ФИО103 Р.А. 01.12.2015.

13 апреля 2017 года за ФИО104 Р.А. произведены регистрационные действия в отношении экскаватора HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 от 18.04.2013, № двигателя .... в виде постановки на регистрационный учет на его имя.

13 июня 2019 года в отделе гостехнадзора Республики Татарстан по Высокогорскому муниципальному району от инспектора ФИО105 Р.А. ФИО106 узнал, что в отношении данного экскаватора 18 января 2018 года произведены регистрационные действия в виде снятия с регистрационного учета. При этом, ФИО107А. согласия о проведении каких-либо регистрационных действий не давал.

Органы гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 №1291, и производят регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков. Порядок регистрации техники органами гостехнадзора регламентирован: постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Также установлено, что Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан поставлен на регистрационный учет за ФИО108 Р.А. спорный экскаватор 13.04.2017, однако, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратило регистрационный учет данного экскаватора за ФИО109 Р.А. 18.01.2018 без его согласия и поставило данный экскаватор на учет за ООО «СЛ-Лизинг», чем существенно нарушило права ФИО110 Р.А. как собственника данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация приобретенных машин, ранее состоявших на учете, производится за их владельцами при представлении регистрационных документов, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» наличие паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, выдаваемые указанными в п.2 данного постановления органами, является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СЛ-Лизинг» произвело отчуждение указанного экскаватора ООО «Стройрегион» по договору купли-продажи от 02.12.2015, а 02.12.2015 право собственности на указанный экскаватор перешло ФИО111 Р.А. в связи с чем, регистрационный учет указанного экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» подлежит прекращению в связи с отсутствием у последнего имущественных прав в отношении данного экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-5027/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг», г. Казань ....). Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2022 .... ООО «СЛ-Лизинг» (....) 23.12.2021 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись № ....).

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами после того, как состоялся переход права собственности на указанные экскаваторы от ООО «Стройрегион» Галиуллину Р.А., в связи с чем у сторон спорной сделки отсутствовали права распоряжения данным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности в отношении движимых вещей. Так, в соответствии с пунктом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Ввиду отчуждения ООО «СЛ-Лизинг» ООО «Стройрегион» права собственности на спорные экскаваторы 02.12.2015 по договорам купли-продажи имущества .... право собственности и распоряжения данными экскаваторами было утрачено ООО «СЛ-Лизинг» в момент передачи спорных экскаваторов, т.е. 02.12.2015 при принятии данного имущества по акту приема-передачи. В связи с чем, для заключения договоров купли-продажи имущества от 26.01.2018 № .... между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» у ООО «СЛ-Лизинг» не было правовых оснований, так как данное имущество выбыло из собственности последнего ранее по сделкам купли-продажи.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не предусматривает наступления юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Считается, что лицо действовало недобросовестно, если знало об основаниях недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением прав собственника имущества договоры купли-продажи имущества от 26.01.2018 № .... заключены между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» в нарушение статей 166-168 ГК РФ и потому являются недействительными, ничтожными и не влекут юридических последствий.

ФИО112 А.В. обратился в суд с заявлением о признании права залога на спорные экскаваторы. В обоснование своих требований указывал, что по договору уступки прав требований №.... от 27.03.2019 ФИО113 А.В. от АО «Солид Банк» перешли права требования обеспеченных залогом экскаваторов в отношении ООО «СЛ-Лизинг» по обязательствам заемщика ООО «СЛ-Лизинг», вытекающих из кредитных договоров .... от 05.07.2013 и .... от 30.12.2013, а также договору залога .... от 14.08.2013, по которому в залог передан экскаватор HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... и договору залога №.... от 10.02.2014, в соответствии с которым в залог передан экскаватор ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины ....

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5027/2019 требования ФИО114 А.В. были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «СЛ-Лизинг» как обеспеченные залогом спорных экскаваторов.

Данное определение было отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А65-5027/2019 в части признания ФИО115 А.В. кредитором, чьи требования обеспечены залогом данных экскаваторов по причине выбытия данных экскаваторов из собственности залогодателя ООО «СЛ-Лизинг».

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая решение в удовлетворении иска ФИО116 Р.А. и отказывая в удовлетворении иска ФИО117 А.В., ООО «»Стройрегион», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО118 А.В. или иными участниками дела не представлено доказательств, что ФИО119 Р.А. знал или должен был знать о существовании залога в отношении спорного имущества. Следовательно, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не может ссылаться на принадлежащее ему право залога экскаваторов в отношениях с ФИО120 Р.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно выписке №.... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.12.2021, выданной нотариусом ФИО121. в отношении спорных экскаваторов, следует, что залог спорных экскаваторов был зарегистрирован в Реестре уведомления о залоге движимого имущества лишь 30.01.2016. Таким образом, на момент приобретения спорных экскаваторов 02.12.2015 ФИО122 Р.А. не было известно, что экскаваторы являются предметом залога у АО «Солид Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, были переданы оригиналы паспорта самоходных машин и все сопутствующие документы на экскаваторы.

Из материалов дела следует, что при приобретении экскаваторов сомнений в правах ООО «Стройрегион» распоряжаться экскаваторами по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных экскаваторов в залоге, не имелось. На 02.12.2015 в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам экскаваторов Hyundai сведения о возникновении залога отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО123В. о том, что ФИО124 А.В. на основании договоров залога от 14 августа 2013 года и 10 февраля 2014 года, договора уступки права требования, заключенного 27 марта 2019 года является залогодержателем спорных экскаваторов, вследствие чего иск ФИО125 А.В. об обращении взыскания на экскаватор HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины ...., подлежал удовлетворению, ФИО128 Р.А. изъявлял желание заключить мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО129 Р.Р. спорные экскаваторы купил 2 декабря 2015 года, заплатил за них 6 000 000 руб., сведения о залоге экскаваторов в Реестр залогов движимого имущества, который начал действовать с 1 июля 2014 года, внесены только 30 января 2016 года, оригиналы паспортов самоходных машин находятся у ФИО126 Р.А., последний с 2015 года пользуется спорным имуществом, как своим. Попытка ФИО130А. мирным путем урегулировать спор с ФИО131 А.В. не позволяет сделать достоверный вывод о признании иска ФИО127 А.В.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО132В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение10.08.2022