Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «АстраИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, сроком по 31.01.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.12.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 37/12-40Б-П, по которому ответчик обязался передать истцу машино-место. Истец полагает, что ответчик нарушил срок передачи объекта, кроме того, при принятии машино-места истец обнаружила, что на задней стене машино-места имеется вентиляционный короб, который покрывает 80% стены, что затрудняет парковку автомобиля.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5 469 руб. 32 коп., 91 678 руб. 93 коп. - компенсацию за непереданные квадратные метры машино-места, 71 865 руб. – в счет уменьшения цены договора на дату приобретения объекта, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 90 260 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истец неверно определила период исчисления неустойки, неустойка в сумме 6 673 руб. 33 коп. была выплачена истцу. Площадь машино-места под вентиляционным коробом истцом используется, там стоят велосипеды.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 иск ФИО1 к ООО «АстраИнвестСтрой» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора взыскана 71 865 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 769 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 37 909 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере2 856 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об определенном периоде для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полагает, что машино-место истцу должно было быть передано не позднее 30.04.2021, тогда как фактически передано 26.05.2021. Считает, что срок, определенный в п. 6.3 договора относится к периоду, предназначенному именно для передачи квартиры, соответственно неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.04.2021 по 26.05.2021, а не с 01.05.2021 по 26.05.2021. С учетом частичной выплаты ответчиком, остаток суммы неустойки подлежащей к взысканию составляет 5469 руб. 32 коп. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 91678 руб. 93 коп. за непереданные квадратные метры, полагает, что данное требование не является идентичным требованию о снижении цены договора в связи с несоответствием объекта условиям договора, переданная дополнительная площадь не является полезной к использованию. Указывает на то, что из предложенных кандидатур экспертных учреждений суд выбрал наиболее дорогостоящее, стоимость услуг которого составила 89760 руб., что стало серьезной финансовой нагрузкой для истца. Расходы на экспертизу взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 42% в сумме 37909 руб. 20 коп., в остальной части 52350 руб. 80 коп. остались расходами истца. Полагает, что затраты на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении были учтены судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 28.12.2018 между ФИО1 и ООО «АстраИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 37/12-40Б-П, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место ...

Свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере 770 000 руб. истец исполнила в полном объеме, что не является спорным.

Согласно п. 6.2 договора начало передачи и принятия квартиры – два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.03.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи и принятия машино-места – тридцать календарных дней с момента начала передачи.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что машино-место истцу должно было быть передано не позднее 30.04.2021, однако фактически передано 26.05.2021.

За период с 01.05.2021 по 26.05.2021 судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой составил 6 673 руб. 33 коп. (770 000 руб. х 26 дн. х 5% х 1/300 х 2 = 6 673 руб. 33 коп.).

Установив, что неустойка за нарушение срока передачи объекта в указанном размере была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке после подачи иска в суд и до рассмотрения спора по существу - 18.08.2021 на основании платежного поручения № 694 от 18.08.2021, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Также истец указывала на то, что переданное ей машино-место не соответствует предусмотренным договором характеристикам, поскольку на задней стене машино-места имеется вентиляционный короб, который занимает 80% площади стены, что делает затруднительным и небезопасным использование парковочного места.

По ходатайству истца определением суда от 10.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Совет» при Уральской ТПП - П.Н.А.., А.П.А. (т.1, л.д. 113-115).

Согласно экспертному заключению № 12/16 от 16.12.2021 (т. 2, л.д. 2-64), фактическая площадь машино-места, переданного истцу, меньше на 0,07 кв.м. Фактическая разметка машино-места (увеличение длины на 0,62 м.) не соответствует конфигурации (границы) машино-места, указанной в Приложении № 2 к договору. Установлено наличие на задней стене вентиляционного воздуховода на высоте 1,154 м. от уровня посла с размерами 0,61 х 1, 64 м., отсутствующего в Приложении № 2 к договору и проектной документации при заключении договора. Наличие неэксплуатируемого участка машино-места уменьшила площадь машино-места на 1,72 кв.м. относительно условий договора. Эксплуатируемая площадь машино-места в границах, указанных в Приложении № 2 к договору меньше нормируемой минимальной площади машино-места (5,3 м. х 2,5 м.) 13,25 кв.м. на 0,08 кв.м. (13,25 кв.м. – 3,17 кв.м.). Увеличение габаритов машино-места на 0,62 по фактической разметке создало риск повреждения АТС при разгрузке/выгрузке путем выезда к проезду, усугубленному ограниченной видимостью при выезде с минус второго этажа. Площадь, указанная в акте приема-передачи от 26.05.2021 больше фактической в границах, установленных договором с учетом неэксплуатируемой площади на 1,83 кв.м.Вероятная цена указанного машино-места с учетом выявленных недостатков по состоянию на 26.12.2018 составляет 698 135 руб., а на день проведения экспертизы – 881 046 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, поскольку они основаны не непосредственном осмотре объекта, аргументированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком в материалы дела в обоснование возражений с выводами заключения, письмо ООО «План Б», согласно которому в соответствии с конструктивными особенностями объекта, расположенного в осях Н-П, где расположено машино-место <№>, составляет 2800 мм. расстояние между колоннами в осях Н-П составляет 2400 мм, что не является нарушением норм, а является особенностью машино-места № 37 в соответствии с проектной документацией. не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит личное мнение лица, его составившего С.К.А. не являющейся экспертом в области гражданского и промышленного строительства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 740, 730, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 71 865 руб. (770 000 руб. - 698 135 руб. = 71 865 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 769 руб. 16 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации за непереданные квадратные метры 91 678 руб. 93 коп.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводом суда об определении периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений п. 6.2 и п. 6.3, которые подлежат применению и толкованию во взаимосвязи друг с другом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве № 37/12-40Б-П от 21.12.2018 срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2020 г. (п. 2.2 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1200-2018 получено 23.03.2021.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что начало передачи и принятия машино-места- два месяца с момента получения разрешения на ввод, но не позднее 31.03.2021. Срок передачи и принятия машино-места установлен равным 30 календарным дням с момента начала передачи (п. 6.3 договора).

Соответственно, по условиям договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.04.2021.

Акт приема-передачи подписан сторонами 26.05.2021.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.05.2021 по 26.05.2021 (26 календарных дней). Выплата неустойки за указанный период произведена ответчиком 18.08.2021, исходя из следующего расчета: 770000 руб. х 5% х 1/300 х 26 х 2 = 6673 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 91678 руб. 93 коп. за непереданные квадратные метры, которое не является идентичным требованию о снижении цены договора в связи с несоответствием объекта условиям договора, переданная дополнительная площадь не является полезной к использованию, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, опровергаются экспертным заключением, согласно которому уменьшение площади машино-места за счет площади под вентиляционным коробом, определяется экспертом как несоответствие переданного машино-места условиям договора участия долевого строительства, произведен расчет стоимости цены указанного машино-места с учетом выявленных недостатков по состоянию на 26.12.2018, которая составила 698 135 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 71865 руб. (770000 руб.- 698135 руб.).

Кроме того, довод истца о том, что переданная дополнительная площадь не является полезной к использованию, опровергается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что данная площадь используется истцом для хранения велосипедов (л.д. 40,42).

Иных требований истцом к ответчику не заявлено, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Более того, из пояснений истца следует, что она заинтересована в использовании данного машино-места, варианты его замены, предложенные ответчиком по собственной инициативе, ей не подошли.

Вопреки доводам истца о том, что размер штрафа определен судом без приведения арифметического расчета, размер штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определен судом верно, исходя из следующего расчета: 6673 руб. 33 коп. + 71865 руб. + 5000 руб./2 = 41769 руб. 16 коп. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 37 909 руб. 20 коп. (169 013 руб. 25 коп./заявлено к взысканию, удовлетворен на сумму 71 865 руб., то есть на 42%), исходя из расчета: 90 260 руб. х 42% = 37 909 руб. 20 коп.).

Довод жалобы истца о том, что затраты на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении были учтены судом при вынесении решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 856 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.