Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2022 по исковому заявлению Зайцева Евгения Геннадьевича к ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» о расторжении договора аренды земельного участка,

по частной жалобе Зайцева Е.Г.

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковые требования Зайцева Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» о расторжении многостороннего договора аренды земельного участка от 08 октября 2012 года, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее - ООО «Шарыповский АПК») о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет, т.е. до 08 октября 2022 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22 января 2013 года за №. В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 2 тонн зернофуража или зернофуража с размолом, либо в денежном выражении, стоимость 1 тонны зернофуража утверждается арендатором ежегодно. Срок (периодичность) платежей 1 раз в год до 25 декабря текущего года. В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по возмещению арендодателям фактически уплаченного земельного налога. Сумма, выплачиваемая арендатором за земельный налог арендодателя, засчитывается как арендная плата сверх суммы, оговоренной в п. 3.1 договора. Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, передав ответчику земельный участок, но ответчик за 2019 год выдал арендную плату в натуральном выражении пшеницей в количестве 750 кг, оставшиеся 1250 кг выданы овсом низкого качества, что, по мнению истца, является нарушением п. 3.1 договора аренды, также не производилась выплата земельного налога. В 2020 году обязательства по выплате арендной платы ответчиком не выполнены, арендную плату арендодатели не получили в натуральном и в денежном выражении. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты арендной платы за 2019 и 2020 годы, которая оставлена без рассмотрения. Фактически в 2019 и 2020 годах ответчик деятельность не осуществлял, сельскохозяйственные работы на арендуемом участке проводились ООО «Фортуна Агро».

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы действующего гражданского и земельного законодательства, истец просит в связи с существенными нарушениями условий договора расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым № от 08 октября 2012 года, заключенный с ООО «Шарыповский АПК», взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зайцев Е.Г. просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов п.3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении п.п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев Е.Г. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве.

08 октября 2012 года между ООО «Шарыповский АПК» и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Договор аренды заключен сроком по 08 октября 2022 года, подписан арендатором и всеми участниками долевой собственности на данный земельный участок, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22 января 2013 года.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора аренды, арендатор в установленном порядке имеет право сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права по договору третьим лицам при условии уведомления об этом арендодателя.

17 апреля 2019 года между ООО «Фортуна Агро» и ответчиком заключен договор субаренды №, по условиям которого ООО «Фортуна Агро» в аренду передаются земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №. Срок действия договора до по 17 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу № А33-233/2019 ООО «Шарыповский АПК» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 14 октября 2020 года, затем срок конкурсного производства продлен до 14 октября 2021 года, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года срок конкурсного производства продлен до 14 июля 2022 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Шарыповский АПК» обязательств по оплате арендных платежей, земельного налога за 2019 и 2020 годы, истец Зайцев Е.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами 08 октября 2012 года.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из признания арендатора земельного участка банкротом и включения права аренды земельного участка в конкурсную массу, а также то, что спорный земельный участок предоставлен обществу по договору аренды с правом передачи в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления и право аренды может рассматриваться как актив должника, пришёл к выводу, что требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона, а доводы истца, изложенные в частной жалобе о том, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений также следует, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Таким образом, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

При разрешении спора о расторжении договора аренды земельного участка, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды земельного участка включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что поскольку в отношении арендатора земельного участка введена процедура конкурсного производства и права аренды земельного участка включено в конкурсную массу, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, а также учитывая спорный земельный участок предоставлен арендатору по договору аренды с правом передачи в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления и право аренды может рассматриваться как актив должника, исходя из требований ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленное истцом требование о

расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Шарыповский АПК» 08 октября 2012 года подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Кроме этого, судом также принято во внимание, что одним из основополагающих принципов законодательства о банкротстве заключается в защите интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 по делу N А60-37449/2015 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абз. 7 п. 1 ст. 126 и п. 34 Постановления N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В ст. 222 ГПК РФ, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, которое приведено в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Е.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева