Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.01.2022 по делу №2-26/2022,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.01.2022 по делу №2-26/2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Арбитр» взыскана задолженность по договору потребительского займа №5000015069 от 30.04.2019 за период с 30 апреля 2019 по 30 сентября 2019 года: задолженность основной суммы 10 000 руб., проценты в сумме 22 831,44 руб., пени в сумме 668 руб. 56 коп., комиссия 1500 руб., возврат госпошлины в сумме 1250 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 41 250,00 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

При вынесении решения судом установлено, что ответчиком подана заявка в электронном виде в сети «Интернет» через сайт ООО МФК «Конга» с указанием личных идентификационных данных, паспорта, адреса, трех номеров телефонов, электронной почты, оформлено согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами, на передачу третьим лицам персональных данных ответчика, на получение кредитного отчета. ФИО1 на ее банковскую карту зачислены денежные средства (сумма займа) в размере 10 000 руб. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца. Суд не согласился с доводами ответчика о нахождении банка ООО «ФинТех» в стадии ликвидации, о незаконности применения электронной подписи, об отсутствии договорных отношений между ООО МФК «Конго» и истцом, об отсутствии доказательств заключения договора займа, о начислении процентов в завышенном размере. Требования истца удовлетворены мировым судьей с учетом условий договора займа, договора уступки права требования №01/09, заключенного между ООО МФК «Конга» и истцом 01.09.2020.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решении отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывала, что каких-либо договоров с ООО МФК «Конга» не заключала, ни в электронном, ни в простом письменном виде, денежных средств не получала. Доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа в материалах дела не имеется. ООО «ФинТех» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, с 29.03.2022 находится в процессе ликвидации. Договор займа не может считаться заключенным в простой письменной форме путем направления смс-сообщения в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств именно ответчику в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы ответчика, по сути, повторяют его позицию в суде первой инстанции, однако, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчиком на сайте ООО МФК «Конга» в сети интернет оформлено заявление (л.д. 8) о предоставлении потребительского займа в сумме 10 000 руб., процентная ставка за пользование заемными средствами – 547,5% годовых, срок пользования – 30 дней. Предоставить сумму займа ответчик просила путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту. На основании указанного заявления между ФИО1 и ООО МФК «Конга» заключен договор микрозайма от 30.04.2019, состоящий из индивидуальных (л.д.9) и общих условий (л.д. 10-11), правил предоставления микрозаймов (л.д. 13).

Из Общих условий кредитования следует, что договор микрозайма заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты. При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

В заявке на предоставление потребительского займа, индивидуальных условиях микрозайма указаны персональные данные ответчика: ФИО, номер, место и дата выдачи паспорта, адрес регистрации, номера телефонов, адрес электронной почты, СНИЛС. В согласии на получение кредитного отчета (л.д.16), также подписанном электронной подписью, также указаны дата и место рождения ответчика.

Заявка, договор займа подписаны путем направления смс-сообщения с телефонного номера, указанного ФИО1 (8-905-131-16-69 – л.д. 8), что подтверждается ответом ООО «Камет-софт» (л.д. 20) об отправлении кодов смс-сообщений через смс-сервис.

Из индивидуальных условий (л.д.9), справки ООО МФК «Конга» (л.д. 17) следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб. зачислены на банковскую карту 2202 2009 0322 6080. Перечисление денежных средств также подтверждается письмом-подтверждением Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) от 15.09.2020 (л.д. 22-25) (в котором указано на наличие у данной организации лицензии на осуществление банковских операций), информацией о платеже (л.д.21). В информации о платеже указан номер чека, сумма перевода, назначение денежных средств – по указанному договору займа, клиент – ФИО1 и другие реквизиты перевода.

Доводы о том, что у Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы. Так, приказом Банка России от 11.12.2020 N ОД-2053 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "ФинТех" (Общество с ограниченной ответственностью) Коммерческий банк "ФинТех" (ООО) (г. Москва)" решено «отозвать с 11 декабря 2020 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "ФинТех" (Общество с ограниченной ответственностью) (регистрационный номер Банка России 3499, дата регистрации - 03.12.2009)». Таким образом, Коммерческий банк «ФинТех» (ООО) на момент выдачи письма-подтверждения (15.09.2020) и заключения договора займа располагал не отозванной лицензией на осуществление банковских операций, подтвердил перечисление денежных средств с использованием реквизитов указанной банковской карты клиенту ФИО1 Последующий отзыв лицензии, ликвидация указанной организации сами по себе не означают недостоверности указанного письма-подтверждения.

В письме-подтверждении также указано, что Коммерческий банк "ФинТех" (ООО) подтверждает оказание ООО МФК «Конга» услуг по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств во исполнение Договора VRB/D/1804-004 от 05.04.2018 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии. Кроме того, в письме – подтверждении, информации о платеже, указаны реквизиты платежа, в том числе RRN. В соответствии со "Стандартом Банка России "Безопасность финансовых (банковских) операций. Управление инцидентами информационной безопасности. О формах и сроках взаимодействия Банка России с участниками информационного обмена при выявлении инцидентов, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации" СТО БР БФБО-1.5-2018" (принят и введен в действие приказом Банка России от 14.09.2018 N ОД-2403) RRN - номер, генерируемый для операции по переводу денежных средств при выполнении ее авторизации. Учитывая наличие номера RRN, у суда отсутствуют основания считать перевод денежных средств ФИО1 не состоявшимся.

Суд учитывает также, что последующее поведение ответчика свидетельствует о заключении договора займа, получении денежных средств. Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что изначально, подавая заявление об отмене судебного приказа, которым была взыскана задолженность по указанному договору займа, ответчик не оспаривала заключение договора займа, указывала только, что сумма задолженности завышена, необоснованна.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить сведения о наличии банковских счетов, выписки по счетам за 29.04.2019-03.05.2019. Ответчиком не представлено доказательств того, что банковская карта 2202 2009 0322 6080 не привязана к счету ответчика. Ответчиком также не представлено доказательств того, что персональные данные ответчика являются неверными, были предоставлены иным лицом. Не предоставлена кредитная история из бюро кредитных историй, позволяющая убедиться в отсутствии спорного заемного обязательства у ответчика (в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" «источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй…»). При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимала, ограничившись письменными возражениями/апелляционной жалобой, в связи с чем уточнить обстоятельства, связанные с наличием у ответчика счетов/банковских карт и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не представилось возможным. Соответственно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неучастием в судебных заседаниях и непредоставлением соответствующих доказательств. Возражения ответчика по иску голословны, какими-либо документами не подтверждены.

Ссылки ответчика на нарушение ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" судом не принимаются. В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона (в редакции, на дату заключения договора займа) «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона».

Доводы ответчика о том, что Договор займа не заключен, так как не подписывался ответчиком, суд не принимает. Из п. 7.17 Общих условий договора микрозайма следует, что ответчик и ООО МФК «Конга» «договариваются об электронном взаимодействии (документообороте) и согласовывают использование в будущем простой Электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Заемщик и займодавец признают информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Согласно п. 8.4 Общих условий стороны определили, что действия на сайте, совершенные с использованием учетной записи, логина, пароля, признаются сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных действий и сделок, сообщений, требований и уведомлений именно заемщиком. Общие условия, правила предоставления микрозаймов содержат подробные правила идентификации клиента на сайте через личный кабинет клиента, предоставление анкеты, персональных данных, проверяемых реквизитов банковской карты. Таким образом, соглашением между ответчиком и ООО МФК «Конга» была предусмотрена возможность использования электронной подписи при заключении договора займа. При этом с Общими условиями, Правилами предоставления микрозаймов ответчик была ознакомлена, что подтверждается преамбулой заявления о предоставлении кредита (л.д. 8), п. 14 Индивидуальных условий (л.д. 9). Учитывая изложенное, вышеуказанный договор займа надлежит считать заключенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.01.2022 по делу №2-26/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н.Патрунов