Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о понуждении заключить в письменном виде договор поставки тепловой энергии на условиях истца.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ГУ МЧС по Челябинской области ФИО5 на доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения квартиры <адрес> на условиях истца, установленных протоколом согласования разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала на то, что является долевым собственником квартиры <адрес>. Вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по делу № А76-39164/2019, ООО «Перспектива» не исполнило предписание ГУ ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и не заключило с истцом письменный договор о поставке тепловой энергии в квартиру №. Ответчик отказался подписывать протокол согласования разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что отказ ответчика в подписании, как протокола, так и договора является незаконным, нарушает ее права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Перспектива», ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, следует отказать в их удовлетворении. Поддерживает редакцию договора поставки тепловой энергии, с учетом протокола разногласий от ООО «Перспектива».

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Перспектива» ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации Каслинского городского поселения, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по делу №А76-39164/2019 о необходимости заключения письменного договора поставки тепловой энергии. Считает, что судом проигнорированы нормы права о заключении договора в письменном виде, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, которым удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение суда о приостановлении производства по настоящему делу, а также доводы третьих лиц об отсутствии действующих правоотношений между собственниками спорной квартиры и ответчиком. Ссылается на рассмотрение судом дела в ее отсутствие при наличии уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании – личный прием граждан сенатора ФИО8, о чем суд был извещен и отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, лишив ее права на участие в прениях сторон и не уведомив о том, что рассмотрение дела по существу закончено. Считает, что нарушены ее права потребителя, гарантированные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Ссылается на необоснованность выводов суда о наличии правоотношений между сторонами, основанных на конклюдентных действиях истца, поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком до стены здания, а не до квартиры истца. Считает, что ответчик не мог приступить к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в его адрес не поступали копии решения и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что правовые основания для признания наличия действующих правоотношений между ответчиком и собственниками жилых помещений отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками жилых помещений решений о заключении с ответчиком договоров на поставку коммунального ресурса. Ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство третьих лиц об оценке законности действий ответчика в рамках Жилищного кодекса РФ, о запросе у ответчика разъяснения причин направления договора теплоснабжения квартиры только в адрес истца, предложения своих условий договора теплоснабжения квартиры в нарушение прав долевых собственников жилого помещения. Указывает, что направленное в суд письменное заявление о признании третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями было возвращено ему в судебном заседании без вынесения письменного определения, в связи с чем он был лишен возможности подачи частной жалобы.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что суд проигнорировал письменную просьбу о возложении обязанности на ответчика устранить все существующие нарушения прав и свобод долевых собственников спорной квартиры. Считает, что предложенный ответчиком договор теплоснабжения не соответствует типовому договору теплоснабжения, утвержденного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Указывает, что направленное в суд письменное заявление о признании третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями было возвращено ему в судебном заседании без вынесения письменного определения. Считает, что судом проигнорированы нормы права о заключении договора в письменном виде, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, которым удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение суда о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалоб.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалоб.

Третьи лица ФИО3, администрация Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним, находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «8 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». На 3 и 4 этажах данного здания расположены 14 жилых квартир, находящихся в частной собственности граждан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года по делу А76-26089/2021 признан недействительным пункт 1 постановления администрации Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бесперебойном предоставлении коммунальных услуг в жилые помещения в нежилом здании <адрес> в части возложения на ООО «Перспектива» обязанности обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в жилые помещения собственников в нежилом здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109-114). В данном судебном акте указано, что порядок заключения и исполнения договора с собственниками помещений, расположенных в нежилых зданиях, определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Вместе с тем, также установлены следующие обстоятельства.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Перспектива» по соблюдению требований при начислении платы за отопление в доме <адрес>. По результатам проведенной проверки Кыштымским территориальным отделом ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки, и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В данном предписании сделан вывод о том, что ООО «Перспектива» обязано заключить договоры на поставку коммунального ресурса (отопление) с собственниками жилых помещений по указанному адресу.

Не согласившись с предписанием, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании предписания незаконным (дело № А76-39164/2019, том 1 л.д. 6). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано. Решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 года.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлено, что, несмотря на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости, помещения, расположенные на 3 и 4 этажах здания пожарного депо не утратили статус жилых помещений и не меняют функционального назначения, используются для постоянного проживания населения. Инспекцией сделан вывод, что тепловая энергия поставляется, в том числе гражданам - собственникам жилых помещений, то есть непосредственным потребителям коммунальных услуг, а не в целях перепродажи, в связи с чем к отношения сторон подлежат применению нормы законодательства, применяемые в отношении граждан-потребителей, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила № 354).

Инспекция пришла к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить договоры на поставку коммунального ресурса (отопление) непосредственно с собственниками жилых помещений. В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений жилищной инспекцией предписано: заключить договоры на поставку коммунального ресурса (отопление) с собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

После вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года в законную силу, ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском о взыскании с собственников жилых помещений в указанном здании оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года требования ООО «Перспектива» к собственникам жилых помещений в нежилом здании пождепо, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса – тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебные расходы. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора ФИО1 просит понудить ООО «Перспектива» к заключению договора теплоснабжения квартиры <адрес> на условиях истца, установленных протоколом согласования разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, во исполнение вышеназванного предписания № Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес ФИО1 для подписания был направлен договор теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления № гот ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.19 Правил №354.

ФИО1 в адрес ООО «Перспектива» был направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. На протокол разногласий, представленных ФИО1, ООО «Перспектива» в адрес последней направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 с протоколом согласования разногласий не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» письмом направлен ФИО1 протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и направлен для согласования протокол согласования разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.201, 421, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.164 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению договора на условиях истца не имеется, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству и Правилам № 354.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку мотивы их принятия подробно описаны в оспариваемом решении, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту- ГК РФ).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 426 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела и приведенной выше хронологии взаимоотношений между поставщиком тепловой энергии и ее получателем, не следует, что ООО «Перспектива» уклонялось от заключения договора поставки теплоэнергии с ФИО1, напротив, в ответ на письменное предложение истицы заключить договор поставки тепловой энергии ООО «Перспектива» направило ФИО1 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО1, и протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО1 направлен для согласования протокол согласования разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий пункты, которые противоречат действующему законодательству и Правилам № 354

Пунктом 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплоснабжающей установки к системе теплоснабжения.

Таким образом, довод истицы о том, что правоотношения между сторонами по поставке теплоэнергии возникают с момента заключения письменного договора о поставке,, а также о необоснованности выводов суда о наличии правоотношений между сторонами, основанных на конклюдентных действиях истца, поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком до стены здания, а не до квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (в данном случае - ООО «Перспектива») следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, усматривающих в действиях ответчика нарушения ее законных прав и интересов по заключению договора поставки тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишен права на участие в прениях сторон и не был уведомлен о том, что рассмотрение дела по существу закончено, отклоняются, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не мог приступить к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в его адрес не поступали копии решения и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, поскольку решением Каслинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по искам ООО «Перспектива» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО15, действующей за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующей в интересах ФИО19, о взыскании долга за тепловую энергию, установлено, что здание имеет один ввод тепловой энергии, который расположен в помещении, владельцем которого является ГУ МЧС по Челябинской области, в связи с чем абз. 1 п. 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, не подлежит применению.

Ссылки апелляционной жалобы истца на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по делу №А76-39164/2019 о необходимости заключения письменного договора поставки тепловой энергии, аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что суд первой инстанции не вынес определения по заявленным ходатайствам о признании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, третьими лицами с самостоятельными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные ходатайства разрешены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Также не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения доводы апелляционных жалоб третьих лиц о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны истца об истребовании доказательств, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда; как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца и третьих лиц были разрешены судом в установленном законом порядке; а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело; несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайств не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года