Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Е-Строй» ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов группы потребителей, присоединившихся к заявленным требованиям: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Штанг А.В., Штанг Т.В., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО73 и ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 к., ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, Коржавина Е.Г., ФИО125, ФИО126, к ООО «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора (т. 1 л.д. 10-23, т. 20 л.д. 59-63, 64-65, 110-111, т. 27 л.д. 75-82, т. 32 л.д. 113-118, т. 34 л.д.137-142).

В обоснование исковых требований с учетом дополнительных пояснений (т. 20 л.д. 166-170, 245-247, т. 31 л.д. 187-192) указано, что каждым из участников группы лиц заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и по завершении строительства передать им объект долевого строительства – квартиру. По условиям договора в части витража жилых помещений предусмотрено остекление лоджий из теплых алюминиевых профилей «SCHUCO» или аналогов с холодным стеклопакетом с ламинацией. Однако застройщик свои обязательства согласно перечню работ не выполнил – установил витражную конструкцию производства фирмы «СИАЛ», холодный алюминиевый профиль с одинарным остеклением, что привело к ухудшению оплаченных эксплуатационных, потребительских и ценовых качеств витражной конструкции лоджий квартир (герметизационных и теплоизоляционных свойств, шумопроводимости, эстетического вида и т.п.). Досудебными исследованиями установлено, что фактически установленные витражные конструкции не являются и не могут быть аналогом витражной конструкции из теплого профиля «SCHUCO», так как не обладают определяющими (базовыми) качественными эксплуатационными (потребительскими) свойствами указанной конструкции, такими как теплозащита и энергосбережение, договору участия в долевом строительстве не соответствуют. Вследствие того, что ответчик сдал объект, не соответствующий договору, а впоследствии отказался удовлетворить требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, участникам группы лиц также причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. для каждого. Кроме того, каждый из дольщиков понес расходы на юридическое представительство в размере 5000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими договорами и чеками об оплате.

В судебном заседании представители истца ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях доводам, полагая, что застройщик сознательно ввел покупателей в заблуждение относительно реальных характеристик квартир, не обеспечив возможность правильного выбора помещения, а объекты долевого строительства построены с отступлениями от условий договора. Право застройщика на внесение изменений в проектную документацию без согласования с участниками долевого строительства действительно предусмотрено договором, но внесение таких изменений не должно нарушать права и законные интересы потребителей, ожидающих определенного результата от строительства объекта, выбранного на стадии заключения договора с соответствующими характеристиками.

Представители ответчика ООО «Деметра» в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, что условия обязательства застройщиком не нарушены, проектной документаций теплые алюминиевые профили предусмотрены только для квартир типа пентхаус, в данном случае договор долевого участия является типовым. При заключении договоров имеющееся у застройщика право вносить изменения в проектную документацию, в том числе в части замены материала, не ставилось в зависимость от первоначальной проектно-сметной документации и не требовало согласия участников долевого строительства на это. При этом использование профиля «СИАЛ» при холодном стеклопакете не улучшает и не ухудшает свойства лоджии, которая является неотапливаемым помещением, тогда как право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены влекут не любые недостатки объекта, а только те, которые приводят к ухудшению его качества, делают его непригодным для использования. Кроме того, ранее судом уже рассматривались иски нескольких из участников группы лиц, основанные на несоответствии витражных конструкций договору, и установлено, что применение спорного профиля не является отступлением от условий договора, требований проекта и строительных нормативов, не приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения. Также представители ответчика возражали против выводов комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертов основаны на конфиденциальной информации, не представленной в материалы дела, являются противоречивыми и немотивированными, имеют вероятностный характер, а также основаны на сравнении с ненадлежащим аналогом (т. 20 л.д. 125-129, т. 26 л.д. 1-10, т. 31 л.д. 107-108, 194-197, т. 34 л.д. 145-149, 222-231, 239-243).

Представитель третьего лица ООО «Е-строй» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что спорные конструкции аналогичны предусмотренным договорами долевого участия, использование холодного профиля для остекления лоджий не ухудшает качество квартир и не делает их непригодными для использования, что преюдициально установлено также решениями суда по другим искам. Заключение комплексной судебной экспертизы, по мнению представителя третьего лица, является ненадлежащим доказательством, выводы экспертов являются противоречивыми, не основаны на проектной и рабочей документации, за основу сравнения эксперты взяли профиль, который прямо противоречит проектной документации, данный выбор не обосновали (т. 20 л.д. 219-223, т. 34 л.д. 212-213, 217-219, 232-234).

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецремстрой», ООО «Комфорт+», ООО «Стекландия», ООО «Сити XXI век», которые в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда от 10.07.2023 исковые требования ФИО9, действующего в своих интересах и интересах группы потребителей оставлены без удовлетворения (т. 35 л.д. 28-59, 60-74).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах группы потребителей, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неверно применены положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку, по мнению апеллянта, отступление от условий договора участия в долевом строительстве является самостоятельным основанием для уменьшения цены договора. Фактически, установленные ответчиком витражные конструкции не соответствуют приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, не является аналогом витражной конструкции теплого профиля SCHUCO со стеклопакетом, так как не обладает базовыми, определяющими качественными эксплуатационными свойствами – теплоизоляция, энергосбережение. Судом не учтено, что при заключении договоров участия в долевом строительстве ответчик в нарушение ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей не предоставил полной и достоверной информации относительно объекта долевого строительства. По мнению истца, предоставление недостоверной и неполной информации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Выводы суда о том, что ранее требования истцов уже рассматривались, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 35 л.д. 36-84).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (т.35 л.д.120-128).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Е-Строй» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы (т. 35 л.д. 112-116).

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв третьего лица поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещенные надлежащим образом (т. 35 л.д. 100-110), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 и присоединившаяся к иску группа лиц на основании договоров участия в долевом строительстве приобрели в собственность квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>:

ФИО9 – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.07.14 от 05.03.2019 (т. 19 л.д. 142-152), акт приема-передачи от 16.06.2020 (т. 19 л.д. 137), определение от 16.09.2021 об утверждении мирового соглашения (т. 35 л.д. 172-173), зарегистрировано право собственности (т.19 л.д.153-155);

ФИО10 (т. 1 л.д. 120) - <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.07.06 от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 127-137); акт приема-передачи от 02.05.2020 (т. 1 л.д. 127), зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 125-126);

ФИО11 (т. 1 л.д. 201) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.09.06 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 205-214); акт приема-передачи от 11.05.2020 (т. 1 л.д. 215), зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 216-218);

ФИО17 (т. 2 л.д. 32) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.05.05 от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 41-51); акт приема-передачи от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 40), зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 38-39);

ФИО12 (т. 2 л.д. 104) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.06.10 от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 116-126); договор уступки права требования № У-СК-1.1.06.10 от 12.07.2018 (т. 2 л.д. 111-112), свидетельство о заключении брака (т. 2 л.д. 110), акт приема-передачи от 28.05.2020 (т. 2 л.д. 127), зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 114-115);

ФИО13 (т. 2 л.д. 183) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.05 от 11.05.2018 (т. 2 л.д. 190-200); акт приема-передачи от 01.06.2020 (т. 2 л.д. 189), зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 203-206);

ФИО14 (т. 3 л.д. 9) – <адрес>, свидетельство о перемене имени (т. 3 л.д. 26), договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.06.11 от 12.07.2018 (т. 3 л.д. 10-19); акт приема-передачи от 27.05.2020 (т. 3 л.д. 27), зарегистрировано право собственности (т. 3 л.д. 28-29);

ФИО15 (т. 3 л.д. 85) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.03.07 от 21.03.2018 (т. 3 л.д. 90-99); договор уступки права требования № У-СК-1.1.03.07 от 04.06.2018 (т. 3 л.д. 100-102), акт приема-передачи от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 87), зарегистрировано право собственности (т. 3 л.д. 88-89);

ФИО16 (т. 3 л.д. 155) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.08.06 от 03.07.2018 (т. 3 л.д. 170-188); акт приема-передачи от 31.05.2020 (т. 3 л.д. 164), зарегистрировано право собственности (т. 3 л.д. 165-169);

ФИО18, ФИО19 (т. 3 л.д. 241,242) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве №СК-2.3.07.04 от 28.03.2018 (т. 4 л.д. 4-13); акт приема-передачи от 18.06.2020 (т. 4 л.д. 3), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 4 л.д. 1-2);

ФИО127 (т. 4 л.д. 69) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.01.05 от 31.10.2019 (т. 4 л.д. 80-99); акт приема-передачи от 03.05.2020 (т. 4 л.д. 74), зарегистрировано право собственности (т. 4 л.д. 75-79);

ФИО22 (т. 4 л.д. 163) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.08.08 от 11.04.2018 (т. 4 л.д. 168-177); акт приема-передачи от 30.05.2020 (т. 4 л.д. 184), зарегистрировано право собственности (т. 4 л.д. 181-183), свидетельство о заключении брака (т. 4 л.д. 185);

ФИО23 (т. 5 л.д. 3) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.05.08 от 04.05.2018 (т. 5 л.д. 12-21); акт приема-передачи от 30.05.2020 (т. 5 л.д. 8), зарегистрировано право собственности (т. 5 л.д. 9-11);

ФИО24 (т. 5 л.д. 81) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.02.04 от 19.07.2019 (т. 5 л.д. 91-99); акт приема-передачи от 13.05.2020 (т. 5 л.д. 88), зарегистрировано право собственности (т. 5 л.д. 82-83);

ФИО26, ФИО25 (т. 5 л.д. 149) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.03.12 от 14.05.2018 (т. 5 л.д. 159-167); акт приема-передачи от 25.05.2020 (т. 5 л.д. 168), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 5 л.д. 169-171);

ФИО27 (т. 5 л.д. 225) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.15 от 25.07.2019 (т. 5 л.д. 230-249); акт приема-передачи от 04.09.2020 (т. 5 л.д. 250), зарегистрировано право собственности (т. 6 л.д. 1-3);

ФИО28 (т. 6 л.д. 59) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.09.11 от 05.02.2019 (т. 6 л.д. 67-78); акт приема-передачи от 27.05.2020 (т. 6 л.д. 64), зарегистрировано право собственности (т. 6 л.д. 65-66);

ФИО29, ФИО30 (т. 6 л.д. 132, 133) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.04.11 от 18.07.2019 (т. 6 л.д. 142-151); акт приема-передачи от 16.06.2020 (т. 6 л.д. 157), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 6 л.д. 152-156);

ФИО31 (т. 6 л.д. 226) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.03.08 от 04.09.2018 (т. 6 л.д. 234-244); акт приема-передачи от 18.05.2020 (т. 6 л.д. 245), зарегистрировано право собственности (т. 6 л.д. 231-232), свидетельство о заключении брака (т. 6 л.д. 230);

ФИО33, ФИО32 (т. 7 л.д. 53) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.03.14 от 04.06.2018 (т. 7 л.д. 64-73); договору уступки права требования № У-СК-1.1.03.14 от 28.12.2018 (т. 7 л.д. 61-63), акт приема-передачи от 25.05.2020 (т. 7 л.д. 74), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 7 л.д. 59-60);

ФИО35, ФИО36 (т. 7 л.д. 135,136) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.08.12 от 18.08.2018 (т. 7 л.д. 147-156); договор уступки права требования № У-СК-1.1.08.12 от 23.04.2019 (т. 7 л.д. 144-146), договор уступки права требования № У-СК-1.1.08.12 от 19.09.2019 (т. 7 л.д. 141-143), свидетельство о заключении брака (т. 7 л.д. 137), акт приема-передачи от 03.07.2020 (т. 7 л.д. 157), зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доли) собственности (т. 7 л.д. 158-163);

ФИО37 (т. 7 л.д. 242) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.01.12 от 026.03.2018 (т. 8 л.д. 1-10), акт приема-передачи от 27.05.2020 (т. 7 л.д. 246), зарегистрировано право собственности (т. 7 л.д. 247-247);

ФИО38 (т. 8 л.д. 64) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.08.08 от 08.11.2018 (т. 8 л.д. 73-84), акт приема-передачи от 01.05.2020 (т. 8 л.д. 85), зарегистрировано право собственности (т. 8 л.д. 71-72);

ФИО39 (т. 8 л.д. 143) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.07.15 от 31.01.2019 (т. 8 л.д. 156-165), акт приема-передачи от 26.06.2020 (т. 8 л.д. 148), зарегистрировано право собственности (т. 8 л.д. 150-151);

ФИО40 (т. 8 л.д. 228) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.15 от 06.09.2019 (т. 8 л.д. 236-245), дополнительное соглашение от 12.11.2019 (т. 8 л.д. 246-247), акт приема-передачи от 24.05.2020 (т. 8 л.д. 248), зарегистрировано право собственности (т. 8 л.д. 233-235);

Штанг Т.В., Штанг А.В. (т. 9 л.д. 56) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.02.05 от 21.06.2019 (т. 9 л.д. 65-75), дополнительное соглашение от 01.08.2019 (т. 35 л.д. 149-152), акт приема-передачи от 08.05.2020 (т. 9 л.д. 64), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 9 л.д. 62-63);

ФИО41, ФИО42 (т. 9 л.д. 126, 146) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.14 от 23.07.2019 (т. 9 л.д. 136-145), акт приема-передачи от 18.06.2020 (т. 9 л.д. 132), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 9 л.д. 133-135);

ФИО44, ФИО43 (т. 9 л.д. 211, 212) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.12 от 26.09.2018 (т. 9 л.д. 223-232), акт приема-передачи от 27.05.2020 (т. 9 л.д. 222), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 9 л.д. 219-221);

ФИО50, ФИО49 (т. 10 л.д. 39, 40) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.06.04 от 19.03.2019 (т. 10 л.д. 44-63), акт приема-передачи от 03.05.2020 (т. 10 л.д. 74), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 10 л.д. 64-73);

ФИО53 (т. 10 л.д. 144) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.08.14 от 04.06.2018 (т. 10 л.д. 152-161), договору уступки права требования № У-СК-1.1.08.14 от 27.06.2019 (т. 10 л.д. 148-150), акт приема-передачи от 06.08.2020 (т. 10 л.д. 148), зарегистрировано право собственности (т. 10 л.д. 145-147);

ФИО54 (т. 10 л.д. 227) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.02.11 от 26.04.2019 (т. 10 л.д. 232-241), акт приема-передачи от 11.06.2020 (т. 10 л.д. 244), зарегистрировано право собственности (т. 10 л.д. 242-243);

ФИО61, ФИО62 (т. 11 л.д. 50, 51) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.12.12 от 29.03.2019 (т. 11 л.д. 57-67), акт приема-передачи от 26.05.2020 (т. 11 л.д. 70), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 11 л.д. 68-69);

ФИО63 (т. 11 л.д. 119). – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.05.11 от 30.07.2018 (т. 11 л.д. 128-136), акт приема-передачи от 15.07.2020 (т. 11 л.д. 125), зарегистрировано право собственности (т. 11 л.д. 123-124);

ФИО45, ФИО46 (т. 11, л.д. 188) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.02.05 от 31.10.2018 (т. 11 л.д. 201-214), акт приема-передачи от 03.05.2020 (т. 11 л.д. 200), зарегистрировано право общей долевой (ФИО45 – 2/3 доли, ФИО46 – 1/3 доли) собственности (т. 11 л.д. 196-199);

ФИО47 (т. 12 л.д. 27) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.05.07 от 30.10.2019 (т. 12 л.д. 33-41),дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2019 (т. 123 л.д. 42-44) акт приема-передачи от 17.06.2020 (т. 12 л.д. 32), зарегистрировано право собственности (т. 12 л.д. 45-47);

ФИО48 (т. 12 л.д. 108) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.07.02 от 31.10.2018 (т. 12 л.д. 114-123), акт приема-передачи от 03.06.2020 (т. 12 л.д. 113), зарегистрировано право собственности (т. 12 л.д. 124-126);

ФИО64, ФИО65 (т. 12 л.д. 183, 184) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.08 от 04.05.2018 (т. 12 л.д. 189-198), акт приема-передачи от 30.05.2020 (т. 12 л.д. 188), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 12 л.д. 187);

ФИО66, ФИО66 (т. 13 л.д. 14, 15) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.04.03 от 19.03.2019 (т. 13 л.д. 25-34), акт приема-передачи от 14.05.2020 (т. 13 л.д. 21), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 13 л.д. 19-20);

ФИО67 (т. 13 л.д. 95) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.08.13 от 06.05.2019 (т. 13 л.д. 103-112), акт приема-передачи от 15.12.2020 (т. 13 л.д. 100), зарегистрировано право собственности (т. 13 л.д. 102-103);

ФИО68 (т. 13 л.д. 174) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.02.06 от 30.03.2018 (т. 13 л.д. 183-191), акт приема-передачи от 06.06.2020 (т. 13 л.д. 182), зарегистрировано право собственности (т. 13 л.д. 179-181);

ФИО69 (т. 13 л.д. 245) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.12 от 04.06.2018 (т. 14 л.д. 8-18); договор уступки права требования № У-СК-1.1.04.12 от 11.10.2018 (т. 14 л.д. 5-7), акт приема-передачи от 16.07.2020 (т.14 л.д. 4), зарегистрировано право собственности (т. 14 л.д. 2-4);

ФИО55 (т. 14 л.д. 79) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.03.03 от 26.03.2018 (т. 14 л.д. 84-93), акт приема-передачи от 22.05.2020 (т. 14 л.д. 94, 95), зарегистрировано право собственности (т. 14 л.д. 96-97);

ФИО57, ФИО56 (т. 14 л.д. 148, 149) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.09.06 от 19.02.2019 (т. 14 л.д. 156-167), акт приема-передачи от 31.05.2020 (т. 14 л.д. 155), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 14 л.д. 168-170);

ФИО58 (т. 14 л.д. 225) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.07.09 от 23.03.2018 (т. 14 л.д. 235-246), акт приема-передачи от 01.05.2020 (т. 14 л.д. 234), зарегистрировано право собственности (т. 14 л.д. 231-233);

ФИО70, ФИО71 (т. 15 л.д. 53, 54) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.03.03 от 26.03.2018 (т. 15 л.д. 61-69), акт приема-передачи от 05.06.2020 (т. 15 л.д. 70), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 15 л.д. 71-73);

ФИО76 (т. 15 л.д. 122) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.11.06 от 24.04.2018 (т. 15 л.д. 132-153), акт приема-передачи от 31.05.2020 (т. 15 л.д. 131), право собственности не зарегистрировано (т. 15 л.д. 128-130);

ФИО74, ФИО75 (т. 15 л.д. 204, 205) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.02.12 от 19.07.2018 (т. 15 л.д. 217-226); договор уступки права требования № У-СК-1.1.02.12 от 29.11.2018 (т. 15 л.д. 214-216), акт приема-передачи от 21.05.2020 (т. 15 л.д. 211), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 15 л.д. 212-213);

ФИО77 (т. 16 л.д. 33) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.06 от 04.06.2018 (т. 16 л.д. 42-51); договор уступки права требования № У-СК-1.1.04.06 от 11.12.2018 (т. 16 л.д. 38-41), акт приема-передачи от 31.05.2020 (т. 16 л.д. 37), зарегистрировано право собственности (т. 16 л.д. 52-54);

ФИО79, ФИО78 (т. 16 л.д. 112, 113) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.10 от 06.04.2018 (т. 16 л.д. 123-131), акт приема-передачи от 28.05.2020 (т. 16 л.д. 132), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 16 л.д. 121-122);

ФИО80, ФИО81 (т. 16 л.д. 191, 192) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.01.06 от 20.11.2019 (т. 16 л.д. 196-205), акт приема-передачи от 11.05.2020 (т. 16 л.д. 208), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 16 л.д. 206-207);

ФИО83, ФИО84 (т. 17 л.д. 17) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.01.05 от 31.10.2019 (т. 17 л.д. 23-34), акт приема-передачи от 20.05.2020 (т. 17 л.д. 20), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 17 л.д. 21-23);

ФИО34 (т. 17 л.д. 93) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.04.07 от 29.01.2019 (т. 17 л.д. 97-106), акт приема-передачи от 17.07.2020 (т. 17 л.д. 95), зарегистрировано право собственности (т. 17 л.д. 110-111);

ФИО85 (т. 17 л.д. 165) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.03.07 от 18.12.2018 (т. 17 л.д. 172-191), дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2019 (т. 17 л.д. 192-193), акт приема-передачи от 21.05.2020 (т. 17 л.д. 171), право собственности не зарегистрировано (т. 35 л.д. 161-164);

ФИО86 (т. 17 л.д. 235) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.05.04 от 30.03.2018 (т. 17 л.д. 240-246), акт приема-передачи от 02.06.2020 (т. 17 л.д. 247), зарегистрировано право собственности за ФИО86 (т. 17 л.д. 248), зарегистрировано право общей долевой (ФИО86 – 4/10 доли, ФИО128 – 4/10 доли, ФИО129 – 1/10 доли, ФИО130 – 1/10 доли) собственности (т. 18 л.д. 38-43, т. 35 л.д. 165-168). Заявления от иных собственников квартиры о присоединении к исковым требованиям ФИО9 в материалах дела не представлены ;

ФИО88 (т. 18 л.д. 64) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.03.09 от 27.12.2018 (т. 18 л.д. 74-82), дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2019 (т. 18 л.д. 72), акт приема-передачи от 01.05.2020 (т. 18 л.д. 73), зарегистрировано право собственности (т. 18 л.д. 70-71);

ФИО89 (т. 18 л.д. 133) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.08 от 31.01.2019 (т. 18 л.д. 145-154), акт приема-передачи от 29.05.2020 (т. 18 л.д. 139), зарегистрировано право собственности (т. 18 л.д. 142-144);

ФИО90 (т. 18 л.д. 210) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.03.12 от 29.06.2018 (т. 18 л.д. 215-224), дополнительное соглашение от 20.07.2018 (т. 18 л.д. 225-226), дополнительное соглашение от 03.12.2019 (т. 18 л.д. 227-228), акт приема-передачи от 27.05.2020 (т. 18 л.д. 213), зарегистрировано право собственности (т. 18 л.д. 211-212);

ФИО91 (т. 19 л.д. 45) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.02.16 от 12.12.2018 (т. 19 л.д. 48-66), дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2018 (т. 35 л.д. 170-171), акт приема-передачи от 24.05.2020 (т. 19 л.д. 67), зарегистрировано право собственности (т. 19 л.д. 68-71);

ФИО92 (т. 19 л.д. 214) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.03.07 от 09.02.2019 (т. 19 л.д. 217-227), акт приема-передачи от 02.05.2020 (т. 19 л.д. 227), зарегистрировано право собственности (т. 19 л.д. 228-230);

ФИО105, ФИО106 (т. 21 л.д. 16, 17) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.14 от 28.06.2019 (т. 21 л.д. 3-12), акт приема-передачи от 25.05.2020 (т. 21 л.д. 13), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 21 л.д. 14-15);

ФИО104 (т. 21 л.д. 92) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.10 от 19.07.2019 (т. 21 л.д. 78-87), дополнительное соглашение от 08.11.2019 (т. 35 л.д. 174-177), акт приема-передачи от 21.05.2020 (т.21 л.д.88), зарегистрировано право собственности (т. 21 л.д. 89-90);

ФИО102, ФИО103 (т. 21 л.д. 173) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.09.09 от 03.10.2018 (т. 21 л.д. 154-164), договор уступки права требования № У-СК-1.1.09.09 от 19.02.2019 (т. 21 л.д. 165-168), акт приема-передачи от 29.05.2020 (т. 21 л.д. 169), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 21 л.д. 170-172);

ФИО101, ФИО100 (т. 22 л.д. 11) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.08.09 от 20.09.2018 (т. 21 л.д. 243-250, т. 22 л.д. 1-4), акт приема-передачи от 29.05.2020 (т. 22 л.д. 5), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 22 л.д. 6-10);

ФИО110, ФИО111 (т. 22 л.д. 93, 94) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.05.03 от 27.09.2018 (т. 22 л.д. 79-88), акт приема-передачи от 02.06.2020 (т. 22 л.д. 89), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 22 л.д. 91-92);

ФИО60, ФИО59 (т. 22 л.д. 173) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве №СК-1.1.10.07 от 25.03.2019 (т. 22 л.д. 155-165), свидетельство о заключении брака (т. 35 л.д. 178), акт приема-передачи от 14.08.2020 (т. 22 л.д. 166), зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доли) собственности (т. 22 л.д. 167-172);

ФИО109 (т. 23 л.д. 1) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.03.05 от 16.01.2019 (т. 22 л.д. 241-246), акт приема-передачи от 26.06.2020 (т. 22 л.д. 247), зарегистрировано право собственности (т. 22 л.д. 248-250);

ФИО108 (т. 23 л.д. 61) <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.09.17 от 29.07.2019 (т. 23 л.д. 47-57), акт приема-передачи от 23.05.2020 (т. 23 л.д. 58), зарегистрировано право собственности (т. 23 л.д. 59-60);

ФИО82 (т. 23 л.д. 134) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.11.09 от 04.06.2018 (т. 23 л.д. 108-117); договор уступки права требования № У-СК-1.1.11.09 от 05.10.2018 (т. 23 л.д. 120-121), акт приема-передачи от 05.06.2020 (т. 23 л.д. 122), зарегистрировано право собственности (т. 23 л.д. 132-133);

ФИО93, ФИО94 (т. 23 л.д. 228, 229) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве №СК-2.3.05.09 от 30.09.2019 (т. 23 л.д. 199-218), свидетельство о заключении брака (т. 23 л.д. 198), дополнительное соглашение от 20.12.2019 (т. 23 л.д. 219-222), акт приема-передачи от 01.05.2020 (т. 23 л.д. 223), зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доли) собственности (т. 23 л.д. 225-227);

ФИО95 (т. 24 л.д. 74) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.03.04 от 24.05.2018 (т. 24 л.д.45-68), свидетельство о заключении брака (т. 24 л.д. 44), акт приема-передачи от 23.05.2020 (т. 24 л.д. 67), зарегистрировано право собственности (т. 24 л.д. 69-73);

ФИО96 (т. 24 л.д. 144) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.05.09 от 04.06.2018 (т. 24 л.д. 124-134), договор уступки права требования № У-СК-1.1.05.09 от 09.07.2018 (т. 24 л.д. 135-137), акт приема-передачи от 29.05.2020 (т. 24 л.д. 138), зарегистрировано право собственности (т. 24 л.д. 141-143);

ФИО97, ФИО98 (т. 24 л.д. 203, 204) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.16 от 11.12.2018 (т. 24 л.д. 190-200), акт приема-передачи от 24.05.2020 (т. 24 л.д. 200), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 24 л.д. 201-202);

ФИО99 (т. 25 л.д. 37) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.04.08 от 16.08.2019 (т. 25 л.д. 15-24), акт приема-передачи от 08.05.2020 (т. 25 л.д. 25), зарегистрировано право собственности (т. 25 л.д. 35-36);

ФИО107 (т. 25 л.д. 108) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.06.17 от 14.08.2018 (т. 25 л.д. 95-104), акт приема-передачи от 23.05.2020 (т. 25 л.д. 105), зарегистрировано право собственности (т. 25 л.д.106-107), свидетельство заключении брака (т. 35 л.д. 179);

ФИО112, ФИО113 (т. 27 л.д. 119, 120) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.04.02 от 30.09.2019 (т. 27 л.д. 103-112), акт приема-передачи от 03.06.2020 (т. 27 л.д. 113), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 27 л.д. 114-118);

ФИО114 З.А.К. (т. 27 л.д. 198) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.09.16 от 04.04.2018 (т. 27 л.д. 182-193), акт приема-передачи от 24.05.2020 (т. 27 л.д. 194), зарегистрировано право собственности (т. 27 л.д. 195-197);

ФИО115 (т. 28 л.д. 16) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.11.12 от 24.07.2018 (т. 28 л.д. 3-11), акт приема-передачи от 16.09.2020 (т. 28 л.д. 12), зарегистрировано право собственности (т. 28 л.д. 13-15);

ФИО116 (т. 28 л.д. 90) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.05.04 от 24.04.2019 (т. 28 л.д. 77-86), акт приема-передачи от 06.07.2020 (т. 28 л.д. 87), зарегистрировано право собственности (т. 28 л.д. 88-89);

ФИО118, ФИО117 (т. 28 л.д. 163,164) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.05.15 от 20.05.2019 (т. 28 л.д. 150-159), акт приема-передачи от 25.05.2020 (т. 28 л.д. 160), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 28 л.д. 161-162);

ФИО119 (т. 28 л.д. 244) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.11.15 от 25.10.2018 (т. 28 л.д. 230-239), акт приема-передачи от 24.05.2020 (т. 28 л.д. 240), зарегистрировано право собственности (т. 28 л.д. 241-243);

ФИО120 (т. 29 л.д. 66) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.03.06 от 19.03.2019 (т. 29 л.д. 53-62), акт приема-передачи от 02.05.2020 (т. 29 л.д. 63), зарегистрировано право собственности (т. 29 л.д. 64-65);

ФИО121 (т. 29 л.д. 139) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.08.07 от 01.08.2018 (т. 29 л.д. 123-134), акт приема-передачи от 03.06.2020 (т. 29 л.д. 135), зарегистрировано право собственности (т. 29 л.д. 136-138);

ФИО51, ФИО52 (т. 29 л.д. 225, 226) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.16 от 02.10.2019 (т. 29 л.д. 201-211), акт приема-передачи от 24.05.2020 (т. 29 л.д. 212), зарегистрировано право общей долевой (ФИО51 – 1/4 доли, ФИО52 – 3/4 доли) собственности (т. 29 л.д. 215-224);

ФИО72 в интересах несовершеннолетних ( / / )167 и ( / / )167 (т. 30 л.д. 53) – <адрес>, свидетельства о рождении (т. 30 л.д. 35, 36), договор участия в долевом строительстве № СК-2.2.04.02 от 13.06.2018 (т. 30 л.д. 36-45), акт приема-передачи от 20.05.2020 (т. 30 л.д. 46), зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доли за каждым несовершеннолетним) собственности (т. 30 л.д. 47-52);

ФИО122, ФИО123 (т. 30 л.д. 124, 125) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве №СК-1.1.09.15 от 16.09.2019 (т. 30 л.д. 109-119), акт приема-передачи от 24.05.2020 (т. 30 л.д. 120), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 30 л.д.121-123);

ФИО131, ФИО125 (заявления о присоединении к исковым требованиям ФИО9 в числе группы лиц в материалы дела не представлены) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.05 от 04.06.2018 (т.30 л.д. 182-191), договор уступки права требования № У-СК-1.1.10.05 от 30.04.2019 (т. 30 л.д. 179-181), акт приема-передачи от 01.06.2020 (т. 30 л.д. 192), зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 30 л.д. 193-194);

ФИО126 (т. 31 л.д. 25) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-2.1.03.06 от 02.08.2018 (т. 31 л.д. 12-20), акт приема-передачи от 01.09.2020 (т. 31 л.д. 21), зарегистрировано право собственности (т. 31 л.д. 22-24);

ФИО132, ФИО133, ФИО134 (т. 32 л.д. 119, 142) – <адрес>, договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.10.06 от 30.08.2018 (т. 32 л.д.124-135), акт приема-передачи от 31.05.2020 (т. 32 л.д. 136), соглашение об уплате алиментов от 07.08.2022 (т. 35 л.д. 181-182), зарегистрировано право общей долевой (ФИО134 – 1/8 доли, ФИО133 – 1/8 доли, ФИО135 – 1/4 доли) собственности (т. 32 л.д. 174), свидетельство о заключении брака (т. 32 л.д. 123), соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения (ФИО134 – 1/4 доли, ФИО133 – 1/4 доли, ФИО135 – 1/4 доли, ) от 09.04.2022 (т. 35 л.д. 190-198); сведения о регистрации общей долевой собственности в соответствии с соглашением от 09.04.2022 в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено по правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2019 № СК-1.1.07.14 (т. 19, л.д. 177-190), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации и содержанию Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технически регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.1 договора).

Перечнем работ, выполняемых в объекте долевого строительства, а также в многоквартирном доме в целом (Приложение № 1 к договору – т. 19, л.д. 191-194), было предусмотрено остекление лоджий из теплых алюминиевых профилей (SCHUCO или аналог) с холодным стеклопакетом с ламинацией, интегрированное ограждение (низ витража – ударопрочное стекло или армирующая пленка при отсутствии металлических ограждений).

16.06.2020 объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 19, л.д. 199).

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на идентичных условиях были заключены застройщиком также с членами группы лиц, присоединившимися к заявленным ФИО9 требованиям, объекты долевого строительства переданы им в аналогичном порядке в мае-августе 2020 года.

После сдачи объектов членами группы лиц было обнаружено, что фактически в переданных участникам долевого строительства жилых помещениях лоджии выполнены с применением холодного алюминиевого профиля «СИАЛ» с одинарным остеклением, что подтверждается инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (т. 19, л.д. 140) и стороной ответчика по существу не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО9 и участники группы лиц обращались к ООО «Деметра» с претензиями, в которых, указывая на несоответствие помещений требованиям закона и условиям договора, просили осуществить выплаты в счет соответствующего уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве, однако данные требования застройщиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

В подтверждение доводов иска стороной истца в материалы дела представлены экспертные заключения ( / / )185 выполненные в отношении жилых помещений, переданных ФИО9 (т. 19, л.д. 159-169) и присоединившимся к его требованиям членам группы лиц, из которых следует, что установленная застройщиком витражная конструкция лоджии производства «СИАЛ» (КП 40) не является и не может быть аналогом витражной конструкции из теплого профиля «SCHUCO», так как не обладает определяющими (базовыми) качественными эксплуатационными (потребительскими) свойствами указанной конструкции, такими как теплозащита и энергосбережение, договору участия в долевом строительстве фактически установленная застройщиком витражная конструкция лоджии не соответствует. Также по результатам исследования, с учетом представленных калькуляционных справок производителей витражных конструкций, на основе сравнительного подхода (калькуляционного оценочного подхода) экспертом была определена наиболее вероятная разница в стоимости вышеуказанных витражных конструкций лоджии, выраженная в денежной форме, отдельно по помещению каждого участника группы лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно нарушения застройщиком условий договора в части качества объектов долевого строительства и природы выявленных в помещениях недостатков, определением суда от 16.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...( / / )78 (т. 26 л.д. 167-171).

Согласно экспертному заключению ...( / / )78 от 06.09.2022 (т. 26, л.д. 203-250; т. 27, л.д. 1-48) условие об остеклении лоджий из теплых алюминиевых профилей не дает ясное представление о характеристиках профилей, в технической документации подобный параметр отсутствует. Помещение лоджии не является жилым помещением, к нему не предъявляются требования по соблюдению температурно-влажностного режима, оно неотапливаемое и, соответственно, не является частью теплозащитной оболочки здания, в связи с чем в нормативной документации отсутствуют требования к минимальным параметрам, что не дает произвести сравнение с иными подобными конструкциями или обычно предъявляемыми требованиями к таким конструкциям. На официальном сайте производителя «SCHUCO» также не существует разделения продукции на «теплые» и «холодные» профили, при выборе характеристик систем по параметру «алюминиевый профиль» предлагаются различные системы с разными параметрами и характеристиками. Фактически, исходя из условий, предусмотренных договором, достоверна следующая информация для сравнения: витражные конструкции из алюминиевых профилей, витражные конструкции со стеклопакетом, интегрированное ограждение или ударопрочное стекло/армирующая пленка при отсутствии ограждения.

Экспертом установлено, что к помещениям лоджий применены стандартные при современном строительстве решения, удовлетворяющие требованиям технических регламентов и нормативно-технической документации в строительстве. Фактически смонтированные конструкции отличаются от сравниваемых вариантом светопрозрачного заполнения – листовое стекло 6 мм и 4 мм вместо стеклопакета, минимальная толщина которых не может быть менее 14 мм, при этом все смонтированные витражи, имеющие параллельно-сдвижные створки, не имеют технической возможности установки стеклопакетов.

Таким образом, фактически установленные витражи не удовлетворяют требованиям договора по параметру «вариант светопрозрачного заполнения», однако обладают сходством функционального назначения и условий применения с конструкциями, предусмотренными договорами, то есть предназначены и применены для наружного остекления неотапливаемых лоджий и потому являются аналогами. При этом помещение лоджии не включено в объем теплового контура здания, не имеет систем отопления и утепления ограждающих конструкций; применение любого варианта профиля «SCHUCO» или иных производителей, с учетом существующих проектных решений, на текущий момент не может обеспечить характеристики «теплой лоджии».

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что применение холодного профиля «СИАЛ» для витражной конструкции в данном случае не является отступлением от договоров участия в долевом строительстве, проекта и строительных нормативов, которое приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения либо к недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

В ходе допроса, состоявшегося в судебном заседании 03.10.2022, эксперт ( / / )78 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что производился выезд на объект, натурное обследование и замеры. Конструкции теплого и холодного профилей отличаются теплопроводностью: теплый используется для помещений с определенными параметрами, холодный – где не установлен микроклимат. Вместе с тем лоджия не относится к жилым помещениям и не является отапливаемым помещением, не утеплена, кроме того, в г. Екатеринбурге нет неблагоприятных условий для проектирования балконов и лоджий, необходимости в их остеклении не имеется.

То же следует из пояснений допрошенного в судебном заседании 03.10.2022 специалиста ( / / )79, согласно которым понятия «теплый» и «холодный» профиль являются общепринятыми, отличие между ними заключается в теплопроводности и возможности ставить стеклопакеты, но лоджия является холодным помещением и не входит в тепловой контур, теплопотеря осуществляется через стены и дверь.

По инициативе стороны истца, ссылавшейся на наличие в представленных экспертных заключениях противоречий и настаивавшей на необходимости установления разницы в потребительских качествах и стоимости спорных конструкций, определением суда от 03.03.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...( / / )81 (строительно-технический эксперт), ( / / )83 (эксперт-техник), ( / / )82 (эксперт-оценщик), ( / / )80 (эксперт-оценщик), ( / / )168 (эксперт-товаровед) (т. 32 л.д. 238-241, выделенный материал).

В экспертном заключении ... от 21.06.2023 № К66-06/2023 (т. 33 л.д. 1-250, т.34 л.д.1-93) (с учетом письменных пояснений от 03.07.2023, в которых экспертами обращается внимание на допущенную при составлении заключения описку в части стоимости конструкций, имеющую технический характер и не повлиявшую на результаты исследования по существу, т. 34 л.д. 107-110)) также отмечается, что термин «теплый алюминиевый профиль» отсутствует в нормативных документах, однако его следует определять согласно ГОСТ 22233-2018 как комбинированный профиль, состоящий из сплошных и полых профилей, соединенных между собой термовставкой из материала с более низкой теплопроводимостью. Аналогично, термин «холодный стеклопакет» отсутствует в нормативной документации, но стеклопакетом является объединение двух или более стекол с межстекольным пространством между ними, объединенных дистанционной рамкой, которые подразделяются на однокамерные, двухкамерные и более; под рассматриваемым понятием имеется в виду однокамерный пакет (из 2-х стекол), заполненный осушенным воздухом.

В фактически установленном профиле «СИАЛ» отсутствуют термоизолирующая камера или несколько термоизолирующих камер и термовставки, характерные для комбинированного профиля, в сечениях профилей отсутствуют полиамидные вставки, обеспечивающие разрыв мостиков холода. Из этого следует, что данные решения относятся к «холодным алюминиевым профилям», то есть не соответствуют заявленной характеристике сопротивления теплопередачи. Кроме того, к таким профилям не предъявляются требования звуко- и теплоизоляции ввиду их низких значений.

В свою очередь, вместо стеклопакетов установлено одинарное листовое остекление, что характеризуется отсутствием воздушного контура, повышающего сопротивление теплопередачи. Также однокамерные стеклопакеты показывают лучшие звукоизоляционные свойства в диапазоне частот от 100 до 170 Гц и от 600 до 4000 Гц, то есть технические характеристики фактически смонтированных конструкций ниже технических характеристик, предусмотренных договорами.

Таким образом, витражные конструкции «СИАЛ» с одинарным остеклением имеют минимальные параметры тепло- и звукоизоляции, в то время как витражные конструкции из профилей «SCHUCO» (или аналог) должны были иметь повышенные параметры в этой части. Установленная застройщиком витражная конструкция лоджии условиям договора не соответствует, не является и не может быть аналогом витражной конструкции теплого профиля «SCHUCO» со стеклопакетом, так как не обладает базовыми, определяющими качественными эксплуатационными свойствами витражной конструкции, такими как теплоизоляция, энергосбережение.

Исходя из результатов анализа определения среднерыночных цен на конструкции остекления лоджий и балконов в недавно построенных жилых домах г. Екатеринбурга, эксперты пришли к выводу, что средний уровень цен за 1 кв.м. конструкций на профиле «СИАЛ» варьируется от 10500 руб. до 14500 руб. Многоквартирных жилых домов с остеклением лоджий (балконов) на профиле «SCHUCO» в г. Екатеринбурге нет, но с учетом заводского каталога с образцами проектов, конфиденциальной информации от организаций, занимающихся изготовлением и монтажом таких конструкций для частных, индивидуальных объектов и конструкций коммерческих объектов, средний уровень цен за 1 кв.м. конструкций на профиле «SCHUCO» варьируется от 29500 руб. до 34500 руб. Соответственно, общая стоимостная разница между фактически установленными и предусмотренными договорами конструкциями составляет 8889910 руб.

В судебном заседании эксперты ( / / )81, ( / / )168, ( / / )82 и ( / / )83 изложенные в заключении выводы поддержали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия с таким применением норм материального права соглашается ввиду следующего:

Придя к выводу о доказанности того, что замена первоначально согласованного сторонами строительного решения (теплого алюмининиевого профиля и стеклопакета) на оспариваемое (профиль «СИАЛ»), несмотря на номинальное изменение характеристик лоджий как таковых, на качестве объекта долевого строительства не сказалось, не снижает его потребительские свойства и о нарушении прав потребителей не свидетельствует, помещение не претерпело сколько-нибудь заметных с точки зрения пользователя изменений, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом указал, что исследуемые в настоящем деле обстоятельства ранее уже неоднократно становились предметом судебной оценки при рассмотрении иных исков участников группы лиц к ООО «Деметра».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3 ввиду следующего:

Как следует из искового заявления и письменных пояснений относительно предмета и заявленных требований, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (предмет исковых требований), истец и присоединившаяся к нему группа лиц ссылаются на несоответствие фактически установленных на лоджиях витражных конструкций условиям приложения №1 к договорам участия в долевом строительства и непредоставление ответчиком полной и достоверной информации относительно объекта долевого строительства (основания исковых требований).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца в связи с предоставлением неполной или недостоверной информации, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешая указанную коллизию между нормами Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Обзора № 4 (2016) указал, что правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Анализ положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности застройщика в виде уменьшения договорной цены (о чем заявлено в рамках настоящего дела), необходимо установление совокупности условий: отступление застройщика от условий договора, обязательных строительных норм и правил, а также ухудшение качества объекта долевого строительства.

Поскольку соответствующие требования заявлены дольщиками в период гарантийного срока (объекты долевого строительства переданы в мае-августе 2020 года), на застройщика в силу ст. 56 ГПК РФ отнесено бремя доказывания соответствия переданных объектов долевого строительства п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, а также отсутствия ухудшения качества объекта долевого строительства при использования иных материалов, чем предусмотрено условиями договоров (остекление лоджий алюминиевым профилем СИАЛ). Между тем такое распределение бремени доказывания не означает, что истцы полностью освобождены от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов.

Как указано в п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации и содержанию Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.

Также в п. 2.4 договоров об участии в долевом строительстве указано, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомлен с проектной документацией иными документами, предусмотренными Законом № 214-ФЗ.

Как усматривается из представленной в материалы дела проектной документации (т. 26 л.д. 11-40), что нашло свое подтверждение в исследовательской части заключений экспертов по итогам проведения судебных экспертиз, проектной документацией изначально было предусмотрено выполнение остекления лоджий с использованием холодного алюминиевого профиля «СИАЛ».

Анализ содержания представленных договоров участия в долевом строительстве с приложением № 1, проектной документации, включающей положительные заключения экспертиз проектной документации, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что их условиями предусмотрено выполнение силами ответчика так называемых «теплых лоджий». В п.2.1 договоров указано, что лоджия – это помещение, расположенное в многоквартирном доме, непосредственно примыкающее и составляющее с объектом долевого строительства единое пространство, площадь такого помещения рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, что соответствует положениям п.1 ч.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ. Проектной документацией предусмотрено остекление лоджий – одинарное стекло в холодных алюминиевых переплетах с раздвижными створками.

Во всех представленных в материалы дела заключениях судебных экспертов и досудебных заключениях специалиста зафиксировано, что выполненные в жилом доме по <адрес> лоджии являются неотапливаемыми, не является частью теплозащитной оболочки здания. Указанное обстоятельство со стороны истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, потребители, будучи ознакомленными с проектной документацией до подписания договоров участия в долевом строительстве и не заявившие о разногласиях относительно перечня выполняемых застройщиком в рамках данных договоров работ и применяемых материалов, не могут в дальнейшем ссылаться на отсутствие у них такой информации.

Более того, ни один потребитель, входящий в группу лиц, присоединившихся к исковому заявлению ФИО9, не обращался к застройщику с требованием о разъяснении проектной документации либо условий договоров ни перед заключением договоров, ни после их заключения.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у потребителей отсутствовали заблуждения относительно качества подлежащих передаче объектов долевого строительства, в том числе в части выполнения остекления лоджий.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем признаются неправильными. Однако, указанные выводы не привели к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для установления злоупотребления правом со стороны застройщика.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела заключения специалиста ИП ( / / )77, полученные по результатам внесудебных исследований, не являются экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В связи с тем, что для решения вопроса о том, привело ли использование алюминиевого профиля «СИАЛ» при заполнении витражей лоджий к ухудшению объекта долевого строительства, требовались специальные познания в области строительства, товароведения и оценочной деятельности, судом определением от 16.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 26 л.д. 167-171) и определением от 03.03.2023 назначена дополнительная комплексная строительно-оценочная экспертиза по дополнительным вопросам (т. 32 л.д. 238-241, выделенный материал).

Экспертное заключение ...» ( / / )78 от 06.09.2022 (т. 26, л.д. 203-250; т. 27, л.д. 1-48) и экспертное заключение ... от 21.06.2023 № К66-06/2023 (т. 33 л.д. 1-250, т. 34 л.д. 1-93) представлены в материалы дела.

Экспертное заключение ...( / / )78 признается судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу, поскольку отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объектов исследования, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

В исследовательской части экспертом ( / / )78 приведены основные требования, предъявляемые к остеклению лоджий и закрепленные в нормативной строительной документации: СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство.

С разделе 1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» указано, что настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой <*> до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно 5.4 СП 54.13330.2016 остекленные балконы и лоджии необходимо проектировать при наличии следующих неблагоприятных условий: - в климатических районах I и II - сочетание среднемесячной температуры воздуха и среднемесячной скорости ветра в июле: 12 °C - 16 °C и более 5 м/с; 8 °C - 12 °C и 4 - 5 м/с; 4 °C - 8 °C и 4 м/с; ниже 4 °C при любой скорости ветра; - шум от транспортных магистралей или промышленных территорий 75 дБ и более на расстоянии 2 м от фасада жилого здания (кроме шумозащищенных жилых зданий); - концентрация пыли в воздухе 1,5 мг/м³ и более в течение 15 дней и более в период трех летних месяцев, при этом следует учитывать, что лоджии могут быть остекленными.

В п.7.1.11 СП 54.13330.2016 предусмотрено ограждение лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более, а также наружная солнцезащита в зданиях степеней огнестойкости I, II и III высотой пять этажей и более должны выполняться из негорючих (НГ) материалов.

ГОСТ Р 56926-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст) распространяется:

- на оконные и балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 м, возводимых по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с СП 54.13330 во всех климатических районах Российской Федерации, согласно территориальному климатическому районированию в соответствии с СП 131.13330;

- элементы заполнения светопроемов помещений квартир, лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов, а также на конструкции наружного остекления балконов и лоджий, включая нижние балконные экраны, выполняемые из многослойного или закаленного стекла;

- оконные и балконные блоки, закрепленные по контуру в проеме несущей или самонесущей наружной стены, а также наружных стен зданий с несущим железобетонным каркасом, опираемых на несущие междуэтажные перекрытия;

- конструкции «холодного» остекления с заполнением одинарным листовым стеклом [включая флоат-стекло и многослойное стекло (триплекс)];

- вновь возводимые жилые здания.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов примыкания к светопроемам наружных стен должны обеспечивать нормируемые значения воздухо- и водопроницаемости наружной оболочки здания при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии расчетного сочетания нагрузок.

Из п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 следует, что конструктивное решение балконного остекления должно обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водопроницаемость), одновременно не создавая препятствий для безопасной эвакуации, независимо от высотной отметки уровня пола балкона (лоджии), в случае если в соответствии с проектом последний является аварийным выходом из квартиры.

В силу п.5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016 конструкции балконного остекления должны обеспечивать нормативный уровень естественного освещения помещений, выходящих на балкон (лоджию), согласно СП 52.13330 на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий [светотехнический расчет помещений, выходящих на остекленный балкон (лоджию), должен выполняться с учетом затеняющего действия переплетов наружного остекления балконов (лоджий)].

Для обеспечения указанного требования вся плоскость балконного остекления выше уровня нижнего балконного экрана (1200 мм), располагаемая параллельно светопроему балконного блока, должна иметь возможность безопасного периодического обслуживания (очистка от загрязнений) с учетом 5.1.2.

В разделе 5.3 ГОСТ Р 56926-2016 предусмотрены общие требования к характеристикам конструкций балконного остекления, применяемым при проектировании. Так, в п.5.3.1.1 указано, что балконное остекление представляет собой наружные ограждающие конструкции, закрепляемые в пределах высоты этажа и обеспечивающие защиту планировочного пространства балкона (лоджии) от атмосферных осадков и запыления.

Согласно п. 5.3.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 при назначении проектных решений балконного остекления необходимо учитывать следующие конструктивные и планировочные особенности, определяющие функциональное назначение балкона (лоджии) в планировочном пространстве квартиры (см. приложение Д):

- возможность использования в качестве летнего помещения согласно СП 54.13330;

- выполнение функции аварийного выхода из квартиры согласно СП 4.13130. В случае если квартира имеет два балкона (лоджии) и более, указанное требование распространяется на наружное балконное остекление как минимум одного из балконов (лоджий).

Анализ изложенных положений строительных норм и правил позволяет прийти к выводу, что целью остекления балконов и лоджий является защита от ветра, пыли и атмосферных осадков, а также обеспечение нормативного уровня естественного освещения помещений, выходящих на балкон (лоджию). Помещение лоджии не является отапливаемым, к остеклению лоджий не предъявляются требования по шумозащите и теплозащите. Указанное также соотносится с положениями ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом изложенного также не вызывает сомнений вывод эксперта ( / / )78, сделанный в том числе на основании исследования проектной документации, о том, что применение любого варианта остекления, в том числе варианта профиля «SCHUCO» не может обеспечить характеристики лоджии «теплая лоджия». Фактически смонтированные светопрозрачные ограждающие конструкции наружного остекления лоджий обладают сходством функционального назначения и условий применения с витражными конструкциями, предусмотренными спорными договорами участия в долевом строительстве, то есть обеспечивают защиту от ветра, пыли и атмосферных осадков. Фактически установленные витражные конструкции лоджий соответствуют проектной документации и обязательным к применению нормам и правилам, не привели к ухудшению качественных и функциональных характеристик жилых помещений.

Выводы эксперта ( / / )78 также соответствуют иным письменным доказательствам по делу, а именно: заключениям судебных экспертиз, проведенных в рамках дел № 2-132/2021 (т. 36 л.д. 170), № 2-105/2021 (т. 37 л.д.-110-115), № 2-201/2021 (т. 38 л.д. 18-20, 23, 26-28), № 2-186/2021 (2-4973/2020) (т. 38 л.д. 133-134, 138), № 2-79/2021 (2-4155/2020) (т. 39, л.д. 75-76, 91-92, 96-97), № 2-72/2021 (№ 2-4094/2020) (т. 40 л.д. 52, 55-56, 62), № 2-104/2021 (т. 41 л.д. 31-33, 35).

Оценивая экспертное заключение ООО «УрПОН» по правилам ст. 186 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что данное заключение не отвечает положениями ст. 86 ГПК РФ по признаку проверяемости и достоверности.

Вывод судебной экспертизы ООО «УрПОН» относительно удешевления стоимости строительства не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного, поскольку экспертами не указано, по состоянию на какой период ими произведен расчет стоимости витражной конструкции, а также определена разница в стоимости между вариантом остекления витража теплым профилем и фактически установленным алюминиевым профилем «СИАЛ», не установлено, какая стоимость витражной конструкции учитывалась застройщиком при определении стоимости всего строительства. Более того, данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, справке ООО «Деметра» о ценообразовании за период 2018-2020гг (т. 26 л.д. 51). В данной справке указано, что ценообразование, помимо иных указанных в данной справке обстоятельств, осуществляется на основании ведомости договорной цены, составляемой на основании проектной документации. Поскольку проектная документация не содержит условия и применении теплого профиля при устройстве витражей, затраты на строительно-монтажные работы не включают расходы на приобретение и монтажа теплого профиля для витражей лоджий квартир.

Также не могут быть приняты в качестве достоверных суждения экспертов ООО «УрПОН» о том, что фактически установленные алюминиевые профили «СИАЛ» повлекли за собой ухудшение объектов долевого строительства по признакам тепло и звукоизоляции, поскольку соответствующие исследования экспертами не производились. Напротив, в материалы дела представлен протокол измерений параметров шума от 10.03.2020 ОООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед», из которого следует, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию были проведены соответствующие замеры шума во всех квартирах дома по <адрес> По результатам замеров установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 42 л.д. 160-164).

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения застройщика к ответственности по ст.7 Закона №214-ФЗ в виде уменьшения цены договора, поскольку реализация застройщиком строительного решения по остеклению лоджий в жилом доме по <адрес> алюминиевым профилем «СИАЛ» соответствует строительным нормам и правилам, на качестве объектов долевого строительства не сказалось, не снизило их потребительские свойства. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение ВС РФ № 48-КГ20-21-К7 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела требования заявлены по иным основаниям (уменьшение площади фактически переданного объекта долевого строительства относительно предусмотренной договором). Вопреки доводам апелляционной жалобы, витражная конструкция на лоджиях застройщиком установлена.

Также судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о необходимости принимать во внимание вступившие в законную силу решения по делам № 2-186/2021,№ 2-201/2021, №2-72/2021, № 2-79/2021, № 2-104/2021, № 2-105/2021, № 2-132/2021, в рамках которых в том числе судом исследовались недостатки, заявленных в качестве основания исковых требований в рамках настоящего дела, в связи со следующим:

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, во всяком случае учитывается судом, рассматривающим второе дело, и в том случае, если последний придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. На такое понимание норм процессуального права о преюдиции ориентируют руководящие разъяснения, изложенные в абз. третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и позднее неоднократно поддержанные высшими судебными инстанциями, например, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и абз. втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам. Более того, процессуальное поведение истцов в рамках дел № 2-186/2021, № 2-201/2021, № 2-72/2021, № 2-79/2021, № 2-104/2021, № 2-105/2021, № 2-132/2021 свидетельствует о том, что они с выводами судебных экспертиз (по витражным конструкциям лоджий) били согласны, в связи с чем ходатайствовали об уменьшении исковых требований либо об отказе от исковых требований в данной части. Присоединение истцов по делам № 2-186/2021, № 2-201/2021, № 2-72/2021, № 2-79/2021, № 2-104/2021, № 2-105/2021, № 2-132/2021 к коллективному иску в рамках настоящего дела нельзя признать отвечающим положениям ст. 35 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме соглашения о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц. В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для постановки иного решения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, направлены на иное токование подлежащих применению норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2