Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новатор» об исключении из платежного документа суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика товарищества собственников жилья «Новатор» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») об исключении из платежного документа задолженности в размере 10 639 рублей 67 копеек (пеня, госпошлина) на оплату жилья и коммунальных услуг на имя ФИО1 по квартире по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, платежи ЖКУ истцом вносились несвоевременно. 14 декабря 2021 года ею была погашена полностью вся имевшая место на указанную дату задолженность, вместе в тем в квитанции за декабрь 2021 года ТСЖ «Новатор» указана новая задолженность в размере 10 639 рублей 67 копеек, с которой она не согласна и просит исключить.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что возможность доначисления платы за коммунальные услуги и пени за 2015, 2016, 2017 годы в 2022 году действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что срок исковой давности пропущен, ответчиком неверно определен расчет. Кроме того, не согласна с распределением судебных расходов по экспертизе.

В письменных возражениях ТСЖ «Новатор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2002 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Новатор».

08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 57 341 рубль 27 копеек, пени в размере 9 535 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно платежному документу за ноябрь 2021 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 имелась задолженность за предыдущие периоды в размере 71 474 рубля 72 копейки. За расчетный период начислена плата в размере 4 900 рублей 22 копейки, а также пени в размере 779 рублей 12 копеек.

14 декабря 2022 года ФИО1 задолженность предыдущих периодов в размере 71 474 рубля 72 копейки оплачена в полном объеме, что отражено в платежном документе за декабрь 2021 года

Вместе с тем, в платежном документе за декабрь 2021 года ТСЖ «Новатор» ФИО1 начислена плата по строке «пеня, гос. пошлина» в размере 10 639 рублей 67 копеек.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма соответствует размеру пени и государственной пошлины, взысканной с ФИО1 судебным приказом от 08 октября 2021 года, отмененным 30 декабря 2021 года.

Для определения суммы задолженности истца по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, определения размера пени судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 27 марта 2023 года у ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года отсутствует, имеется задолженность по пени в размере 5 099 рублей 16 копеек.

Данные выводы эксперта суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку при определении заложенности экспертом необоснованно исключены из расчета размер платы за содержание и ремонт жилья, установленных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24 февраля 2016 года и от 18 июня 2021 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 05 сентября 2023 года задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствует. По результатам исследования экспертом установлена переплата за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 3 192 рубля 52 копейки.

Размер пени по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом моратория на банкротство, составляет 13 616 рублей 63 копейки, в том числе пени за несвоевременную оплату капитального ремонта – 371 рубль 67 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг – 13 244 рубля 96 копеек.

Переплата за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 3 192 рубля 52 копейки зачтена в счет пени за несвоевременную оплату данных услуг.

Задолженность по пени за несвоевременную оплату капитального ремонта и коммунальных услуг составляет 10 424 рубля 11 копеек.

Вместе с тем, допрошенный судебной коллегией эксперт ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО6 пояснил, что им были допущены технические ошибки при расчете платежей в части пеней.

Кроме того, к материалам дела было приобщено дополнение к заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 05 сентября 2023 года, согласно которому размер пени по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом моратория на банкротство, составляет 9 424 рубля 84 копейки, в том числе пени за несвоевременную оплату капитального ремонта - 371 рубль 67 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг - 9 053 рубля 17 копеек.

Задолженность по пени за несвоевременную оплату капитального ремонта и коммунальных услуг составляет 6 232 рубля 32 копейки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО «Приоритет-оценка», ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 08 декабря 2023 года задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствует. Переплата составляет 8 815 рублей 06 копеек.

Задолженность по капитальному ремонту с апреля 2021 года (с момента выставления отдельной квитанции) составляет 248 рублей 14 копеек.

Итого размер переплаты составляет 8 566 рублей 92 копейки (из расчета 8 815 рублей 06 копеек - 248 рублей 14 копеек).

Сумма пеней по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рассчитанная экспертом с учетом моратория на банкротство, составляет 10 389 рублей 10 копеек. С учетом оплат задолженность по пеням составляет 998 рублей 48 копеек.

Сумма пеней, начисленная ТСЖ «Новатор» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, составила 10 009 рублей 83 копейки, из которых в период моратория (с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года) начислено 2 248 рублей 82 копейки. Таким образом, ТСЖ «Новатор» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года законно начислило ФИО1 пени на сумму 7 761 рубль 01 копейка. При данном расчете с учетом произведенных оплат задолженность по пеням отсутствует.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного выше заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и вышеназванных норм следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, правовой результат удовлетворения заявленных требований зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию платежного документа установлены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Подпункты «в», «г» и «з» Правил № 354 содержат требования к указанию в платежном документе оплачиваемого месяца, наименования и объема каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размера платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг за расчетный период и сведений о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в платежном документе ФИО1 за декабрь 2021 года задолженности в размере 10 639 рублей 67 копеек прав истца не нарушает, поскольку на 01 января 2022 года у ФИО1 имелась задолженность перед ТСЖ «Новатор» в размере 16 319 рублей 01 копейка, в том числе за жилищно-коммунальные услуги – 6 735 рублей 87 копеек, по пени – 9 583 рубля 14 копеек.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку из заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 08 декабря 2023 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2021 года у ФИО1 имелась переплата за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт в сумме 8 566 рублей 92 копейки и задолженность по оплате пеней в сумме 998 рублей 48 копеек. Итого у ФИО1 на указанную дату имелась переплата в размере 7 568 рублей 44 копейки, что свидетельствует об отсутствии у ТСЖ «Новатор» оснований к указанию в платежном документе за декабрь 2021 года, направленном ФИО1, задолженности в размере 10 639 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ТСЖ «Новатор» исключить из платежного документа за декабрь 2021 года на имя ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 10 639 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (из расчета 5 000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор №, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого ИП ФИО7 обязался оказать ФИО1 юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов; подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу; консультацию заказчика по делу; подготовку необходимых заявлений по делу; подготовку искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех услуг составляет 29 200 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2022 года.

Учитывая объем проделанной представителями в интересах ФИО1 работы (подготовку и подачу искового и иных заявлений, участие в семи судебных заседаниях), исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Новатор» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка», ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» и ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 90 000 рублей, 80 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

ФИО1, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, внесла на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные средства также подлежат перечислению с депозита суда в адрес ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Новатор» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новатор» об исключении из платежного документа суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Новатор» исключить из платежного документа за декабрь 2021 года на имя ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 10 639 рублей 67 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поступившие 12 октября 2023 года от ФИО1 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи