Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО, о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

со ссылкой на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды, которое выразилось в нарушении целостности его корпуса, муниципальное унитарное предприятие «Тотьма-Водоканал» (далее - МУП «Тотьма-Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере 88 582 рубля 48 копеек, пеней 18 894 рубля 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3349 рублей 54 копейки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, <ДАТА> года рождения (сын ФИО1 и ФИО2).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года с ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО, солидарно в пользу МУП «Тотьма-Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 8728 рублей 18 копеек, неустойка 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

С ФИО1 в пользу МУП «Тотьма-Водоканал» взыскана задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета 61 117 рублей 74 копейки, неустойка 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2243 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, указывая на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды, нарушения, допущенные при проведении проверки прибора учета и составлении акта, недостоверность произведенного расчета задолженности, непроживание ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО по адресу выявления нарушения, просят об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 2016 года ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) (л.д.39-40), зарегистрирован в жилом помещении с 09 ноября 2016 года по настоящее время (л.д.105).

Совместно с собственником ФИО1 в квартире проживает его бывшая супруга ФИО2 и их общий ребенок ФИО (л.д.89-91, 108-109).

15 ноября 2021 года в ходе проверки показаний прибора учета в жилом помещении ответчиков представителем МУП «Тотьма-Водоканал» контролером ФИО3 в присутствии ФИО2 установлено нарушение целостности корпуса прибора учета воды модели ТР-Ультра № 249545-16, о чем составлен соответствующий акт, который подписан ФИО2 без замечаний (л.д.20).

На основании указанного акта собственнику ФИО1 произведено доначисление платы за водоснабжение в сумме 81 490 рублей 35 копеек за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, - с 25 августа 2021 года (последняя дата передачи показаний приборов учета воды) по 19 ноября 2021 года (дата устранения нарушения), исходя из объема на основании норматива потребления коммунальной услуги - 7,144 (приказ РЭК Вологодской области от 13 декабря 2012 года № 1209), количества проживающих в квартире человек - 4, тарифа на водоснабжение и водоотведение - 99,74 (приказ Департамента Топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 ноября 2020 года №№ 269-р, 272-р) с применением повышающего коэффициента 10 (л.д.9).

20 ноября 2021 года в квартире установлен и опломбирован новый прибор учета холодной воды модели Эконом № ВС 196229, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды с участием собственника ФИО1 (л.д.21).

В связи с поступившей оплатой за предоставленные услуги в октябре и ноябре 2021 года 1631 рубль 05 копеек, сумма, предъявленная к оплате за ноябрь 2021 года, составила 79 854 рубля 30 копеек.

Кроме того, в соответствии с переданными показаниями по прибору учета с декабря 2021 года по август 2022 года произведено начисление за коммунальную услугу 8728 рублей 18 копеек (л.д.51).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 32, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, который выразился в нарушении целостности его корпуса; поскольку прибор учета был установлен в жилом помещении и доступ к нему не мог быть осуществлен без присутствия потребителя, МУП «Тотьма-Водоканал» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено нарушение, и до даты устранения нарушения, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Установив некорректность произведенного истцом перерасчета - исходя из 4 проживающих в квартире человек, тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено проживание в жилом помещении троих человек: ФИО1, ФИО2 и их малолетнего ребенка ФИО, суд произвел собственный расчет, взыскав с собственника жилого помещения ФИО1 в пользу МУП «Тотьма-Водоканал» 61 117 рублей 74 копейки, а также неустойку, снизив ее размер до 7000 рублей с учетом компенсационного характера, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку ответчики в период с декабря 2021 года по август 2022 года плату за коммунальную услугу водоснабжения не вносили, суд взыскал с ответчиков задолженность за указанный период в сумме 8728 рублей 18 копеек, а также неустойку, снизив ее размер до 1000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 регламентирована обязанность собственника по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, обеспечению их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) названных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В случае выхода прибора учета из строя (неисправности) потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Пунктом 82 указанных Правил предписана обязанность исполнителя коммунальной услуги проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с абзацем первым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В абзаце шестом данного пункта закреплено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Представленным в материалы дела актом от 15 ноября 2021 года подтверждено, что в ходе проверки приборов учета воды в квартире ФИО1 контролером МУП «Тотьма-Водоканал» ФИО3 установлено нарушение целостности корпуса прибора учета холодной воды модели ТР-Ультра № 249545-16 (л.д.20).

Представитель истца МУП «Тотьма-Водоканал» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки было обнаружено, что прибор учета холодной воды лежит на полу, обклеен наклейками ребенка, его целостность была нарушена (л.д.63 оборотная сторона).

Обстоятельства того, что на момент проверки прибор учета холодной воды был демонтирован, подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании 28 марта 2023 года, пояснив, что прибор учета лежал на стиральной машине (л.д.154 оборотная сторона).

Таким образом, поскольку потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг, он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля, тогда как в рассматриваемом случае прибор учета холодной воды в квартире ФИО1 был самовольно демонтирован, при этом вопреки императивным требованиям закона собственник о неисправности прибора учета незамедлительно исполнителя коммунальной услуги не известил и показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий истца по составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и перерасчету платы за холодную воду исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, так как самовольный демонтаж потребителем прибора учета сопровождается нарушением его целостности, поэтому в силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 должен квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. В указанном пункте перечислены требования к составлению акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оспариваемый им акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета датирован 15 ноября 2021 года, в акте содержатся отметки: о месте проведения проверки - <адрес>; о потребителе ФИО1; о лице, проводившем проверку, контролере ФИО3 и лице, присутствовавшем при проверке, ФИО2, проставлены подписи указанных лиц; зафиксирован способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – нарушение целостности корпуса прибора учета (л.д.20).

Не указание в акте обстоятельств, в связи с которыми проводилась проверка, не свидетельствует о нарушении процедуры его составления.

Представитель истца МУП «Тотьма-Водоканал» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проверка была инициирована с целью установления верности передачи показаний, поскольку показания приборов учета длительное время не передавались (л.д.63 оборотная сторона).

Все приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что он не был заблаговременно извещен о проверке, в жилое помещение проверяющего впустила его бывшая супруга ФИО2, которая членом его семьи не является, а соответственно и его представителем, в квартире в спорный период ФИО2 и малолетний ФИО не проживали, а потому не являлись потребителями коммунальных услуг, судебная коллегия отвергает, поскольку в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент проведения проверки бывшая супруга ФИО1 – ФИО2 проживала в квартире <адрес> вместе с малолетним ФИО

Обстоятельство проживания в квартире ФИО2 и ребенка подтвердил сам же ФИО1 в судебном заседании от 30 января 2023 года (л.д.113).

Допрошенная в судебном заседании 28 марта 2023 года ФИО2 также подтвердила о проживании в квартире бывшего супруга, указав, что не будет проживать в этой квартире возможно с июня 2023 года (л.д.154 оборотная сторона).

Проживание ФИО2 в квартире в спорный период подтверждается ее заявлением МУП «Тотьма-Водоканал» от 06 мая 2019 года, в котором она просила произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и не начислять плату по прежнему месту жительства в поселке <адрес> в связи с переездом на новое место жительства в квартиру <адрес>. По новому месту жительства просила производить начисление платы с мая 2019 года (л.д.109).

Сведениями ОМВД по Тотемскому району от 13 марта 2023 года подтверждено, что со 02 сентября 2022 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д.136).

Сотрудник МУП «Тотьма-Водоканал» был допущен в квартиру ФИО2, которая показала место расположения приборов учета воды, предоставила возможность их осмотреть, подписала акт проверки, не внесла каких-либо замечаний о том, что не является представителем собственника жилого помещения, не предложила сотруднику другой день для проверки.

При таких обстоятельствах полномочия ФИО2 в момент проверки явствовали из обстановки и обусловлены совместным проживанием с ФИО1 и их общим малолетним ребенком.

Доказательств, подтверждающих, что акт от 15 ноября 2021 года содержит сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 не представил. А то обстоятельство, что он названные акты не подписал, в том числе, путем отказа от подписи, никоим образом не свидетельствует о его недействительности.

По изложенным выше подробно раскрытым основаниям отклоняются и доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о не проживании последней с малолетним ФИО в квартире <адрес> и неправомерности произведенных начислений на троих проживающих в квартире лиц.

Приведенная ФИО1 в апелляционной жалобе ссылка на неправомерность произведенного расчета, выполненного с нарушением пункта 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный пункт Правил раскрывает расчет платы за коммунальные услуги в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета либо при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером пеней, начисленных на задолженность 8728 рублей 18 копеек, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года по состоянию на 13 сентября 2022 года на задолженность 8728 рублей 18 копеек начислены пени 696 рублей 99 копеек (л.д.7-8), тогда как суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 1000 рублей.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная в пользу МУП «Тотьма-Водоканал» неустойка – снижению до 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в части солидарного взыскания с ФИО1...), ФИО2 (...), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» (...) неустойки 1000 рублей изменить, снизив ее размер до 500 рублей.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: А.П. Ермалюк

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года