Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года по апелляционной жалобе АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично;

с АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в пользу ФИО1 взысканы излишне удержанные 314 361 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей;

с АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в пользу ФИО2 взысканы излишне удержанные 565 067 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей;

с АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина 12294 рубля.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., пояснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2021 года в размере 583333 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда 30000 рублей, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен 02.08.2019 трудовой договор, который расторгнут по инициативе работника 14.06.2021. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.08.2019 работодатель выплатил ему ... рублей, часть которых в размере 583333 рубля 33 копейки удержана из его заработной платы за май, июнь 2021 года в отсутствие законных оснований. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2021 года в размере 423384 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда 30000 рублей, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком 16.05.2019 трудовой договор, который расторгнут по инициативе работника 15.06.2021. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.05.2019 работодатель выплатил ему ... рублей, часть которых в размере 423384 рубля 95 копеек удержана из заработной платы истца за май, июнь 2021 года в отсутствие законных оснований. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Протокольным определением суда гражданские дела по исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 к АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» соединены в одно производство, им присвоен общий № 2-2700/2021.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 на исковых требованиях настаивала, признала, что размер спорного удержания для истца ФИО2 составил 565067 рублей 58 копеек, для истца ФИО1 - 314361 рубль 78 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием мессенджера Viber, исковые требования не признала, представила письменные отзывы, в которых против удовлетворения иска возражала, указав, что в счет исполнения обязанности работника по его письменному согласию, содержащемуся в заключенных ответчиком с истцами дополнительных соглашениях о выплате в связи с приемом на работу, из заработной платы истца ФИО2 за май, июнь 2021 года удержаны 565067 рублей 58 копеек; из заработной платы истца ФИО1 за май, июнь, июль 2021 года удержаны 314361 рубль 78 копеек; спорная выплата не относится к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, а обязанность по ее возврату не относится к обязательствам по возмещению ущерба работодателю.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неверно применены нормы материального права и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02.08.2019 по 14.06.2021 на основании трудового договора <Номер обезличен> от 02.08.2019 в качестве ....

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 17.05.2019 по 15.06.2021 на основании трудового договора <Номер обезличен> от 16.05.2019 в качестве ....

Трудовые договоры с истцами расторгнуты по инициативе работников на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Заявления работников об увольнении по собственному желанию указания на вынужденный характер расторжения трудового договора, наличие уважительных причин к этому не содержат.

Приказом ... ответчика от 13.05.2019 <Номер обезличен> утвержден локальный нормативный акт – «...», п.5.1, п.5.4, п.5.5, п.5.6 которого предусматривают выплаты при приеме на работу для ... в размере ... рублей, из которых ... рублей перечисляется на счет сотрудника, ... рублей перечисляется в бюджет Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц. Выплата производится на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, условиями которого определяется обязанность работника проработать по трудовому договору с даты заключения дополнительного соглашения не менее ... для .... Выплата не относится к фонду заработной платы и не включается в состав средней заработной платы. Выплата может быть произведена работнику один раз.

Между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате в связи с приемом на работу: с ФИО2 – 05.08.2019, с ФИО1 – 28.05.2019.

Спорная выплата истцам ответчиком произведена, что подтверждается сведениями, содержащимися в расчетных листках истцов: ФИО2 14.08.2019 – ... рублей, ФИО1 03.06.2019 – ... рублей (...). Эти обстоятельства истцами не оспариваются.

При увольнении из причитающихся истцам сумм работодателем произведены удержания денежных средств в счет возмещения спорных выплат: у ФИО2 удержано 565067 рублей 58 копеек (расчетные листки за май – июнь 2021), у ФИО1 - 314361 рубль 78 копеек (расчетные листки за май – июль 2021).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на незаконность действий работодателя по удержанию спорных денежных средств из их заработной платы при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 137, 232, 248 Трудового кодекса РФ, отклонив доводы ответчика о том, спорная выплата представляет собой ссуду, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, указав, что возмещение задолженности истцов перед ответчиком должно производиться по правилам ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплаченные истцам денежные средства в связи с приемом на работу представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в данном случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя.На основании ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что работодатель не вправе был удерживать с работников спорные суммы, превышающие их среднемесячный заработок, в обход судебного порядка, не получив согласие работника на их удержание.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работодателем после установления размера причиненного работниками ущерба было получено их согласие на удержание вышеуказанных денежных средств из их заработной платы (окончательного расчета при увольнении).

Пункт 7 дополнительных соглашений о таком согласии работников свидетельствовать не может, поскольку на момент заключения указанных соглашений конкретный размер ущерба работодателем не был определен.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ, данный пункт не подлежал применению при разрешении настоящего спора, поскольку снижал уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не вправе был производить удержания спорных денежных средств из заработной платы работников, являются верными.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенные между истцами и работодателем дополнительные соглашения, являются гражданско-правовыми договорами, а спорные выплаты - ссудой, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с истцами, предусматривалась выплата работодателем денежных средств в связи с приемом работников на работу.

Сторонами данных соглашений выступают работодатель и работник; дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудовых договоров, заключенных с истцами (п. 9 дополнительного соглашения).

При этом из содержаний дополнительных соглашений не следует, что спорные выплаты являются ссудой, которую работники возвращают ответчику, на чем настаивал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал неустановленным то обстоятельство, что дополнительные соглашения к трудовым договорам являются гражданско-правовыми договорами, учитывая признание данного обстоятельства сторонами спора, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в данном случае с дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с истцами.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что спорные выплаты не относятся к фонду заработной платы, не включаются в состав среднего заработка, не относятся к выплатам и гарантиям, предусмотренным трудовым законодательством, в связи с чем, положения ст. ст. 137 и 238 Трудового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи