Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2021 по иску ФИО1 к ООО «Дистибьюторлаб» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Дистибьюторлаб» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дистибьюторлаб» о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 17.07.2021 между нею и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно п.п.11,22 индивидуальных условий истцу предоставлена услуга «Подарочная карта» стоимостью 139 050 руб. В день заключения договора истцу выдан сертификат серии 530108000005. В соответствии с кредитным договором и счетом № 3 от 17.07.2021, платежным поручением № 5 от 19.07.2021 со счета истца перечислены денежные средства ответчику в сумме 139 050 руб.

21.07.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от сертификата с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая удовлетворена частично и истцу возвращены денежные средства в сумме 8 806 руб. 50 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 130 243 руб. 50 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 243 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 621 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., банковскую комиссию за перечисление денежных средств представителю в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг почты за направление искового заявления ответчику в размере 79 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Дистибьюторлаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 243 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65 621 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., банковскую комиссию в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Также суд взыскал с ООО «Дистибьюторлаб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 805 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Дистибьюторлаб», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, осуществлено неправильное регулирование спорного договора, что привлекло к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в силу абонентского характера договора не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование представленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) не является основанием для возвращения стоимости сертификата (за исключением страховой премии). Особенность абонентских договоров заключается в том, что денежные средства вносятся не за конкретные товар, работу или услугу, а за право абонента их затребовать при необходимости в нужном объеме и принятие исполнителем обязанности быть готовым удовлетворить желание абонента.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2021 года между АО «ЮниКредитБанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 в целях приобретения транспортного средства - автомобиля Geely CoolRay, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, предоставлен кредит в размере 1 191 550 руб. сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов в размере 7 % годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязанности по имущественному страхованию транспортного средства - 15,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля и оплата подарочной карты в сумме 139 050 руб. согласно счету № 3 от 17.07.2021.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручает банку осуществить перевод денежных средств в сумме 1 052 500 руб. с текущего счета заемщика на расчетный счет ООО РН АВТО в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № 245.1707.21 от 17.07.2021 и осуществить перевод денежных средств в сумме 139 050 руб. с текущего счета заемщика на расчетный счет ООО «Дистибьюторлаб», назначение платежа: оплата за ФИО1 по счету <***> от 17.07.2021.

17 июля 2021 года ФИО1 подписала сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530108000003 сроком действия 3 года, в соответствии с которым истцу оказываются услуги тарифного плана "Программа 4": устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация по телемедицине, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составила 139 050 руб. Страховую услугу предоставляет ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ".

Денежные средства в сумме 139 050 руб. на основании счета, выставленного ООО «Дистибьюторлаб» на оплату услуг по сертификату № 530108000003, перечислены АО «ЮниКредитБанк» ответчику 19.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 5 и выпиской из лицевого счета истца.

ФИО1 21.07.2021 почтой направила ответчику претензию об отказе от сертификата оказания услуг, просила возвратить ей денежные средства в размере 139 050 руб.

Платежным поручением № 000065 от 30.07.2021 ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в сумме 8 806 руб. 50 коп., указав назначение платежа: "Частичный возврат денежных средств за страховые услуги по сертификату 530108000003 от 17.07.2021".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 422, 432, 438, 450.1, 1101, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Условие разработанных ответчиком Правил комплексного абонентского обслуживания о невозврате внесенного клиентом платежа в случае, если клиент не обращался за оказанием услуг к ответчику, не может применяться судом к случаям одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная сумма в размере 130 243 руб. 50 коп. подлежит возврату в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об абонентском договоре судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как абонентскую премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется и в силу приведенных положений закона она имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Также в истребованных судебной коллегией Правилах страхования и договоре страхования не усматривается, что страховая выплата связана с выплатой задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дистибьюторлаб» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи