Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указала, что в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес проживают: ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми ФИО5,дата и ФИО6,дата г.р., которые являются сособственниками по ... доли на основании договора приватизации квартиры, зарегистрированного в Росреестре 17.06.2010г. (Выписка из ЕГРН от 31.07.2020г.). Третьим сособственником ... данной квартиры является отец истцов ФИО8, на основании договора дарения, зарегистрированного в Росреестре 25.02.2013г., который зарегистрирован и проживает со своей новой семьёй в жилом доме, площадью 78,1 кв.м. по адресу: адрес (выписка из ЕГРН от 30.12.2020г.). Брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут 22.04.2016г. (свидетельство о расторжении брака от 12.05.2016г.). Ответчик ФИО4, будучи ранее сособственником ... доли квартиры, 25.02.2013г. подарила свою долю в квартире сыну - ФИО8, и с сентября 2013г. стала постоянно проживать со своим новым супругом по другому месту жительства. Тем самым ответчик ФИО4 уже более 7 лет в квартире истцов-внуков не проживает, родственные связи с ними не поддерживает. Таким образом, семейные отношения с ответчиком прекращены, она перестала быть членом семьи проживающих в квартире собственников. Однако фактически отказавшись от своего права собственности в квартире по адресу: адрес проживая 7 лет по другому месту жительства, ответчик ФИО4 не снялась с регистрационного учета в квартире истцов (справка о регистрации от 07.04.2021г.). Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять её с регистрационного учета в УФМС невозможно. Тогда как наличие её регистрации создает для истцов препятствия в пользовании и распоряжении своей квартирой, несёт дополнительные издержки истцов, связанные с квартплатой.

На основании изложенного просит: признать ФИО4, дата г.р. утратившей право пользования трёхкомнатной квартирой по адресу: адрес.; снять с регистрационного учёта ФИО4, дата г.р. по адресу: адрес.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании указала, что ФИО4 в 1995г. как многодетная мать, работая на Уфимской трикотажной фабрике получила по ордеру трехкомнатную квартиру площадью 60,6 кв.м. по адресу: адрес кв. и с указанного периода вместе с мужем и с детьми проживала по данному адресу. В 2002г. сын ФИО8 зарегистрировал брак с истцом ФИО3, которая зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи. В 2010 г. квартиру приватизировали и собственниками стали: ФИО4 и внуки- ФИО5, 17.09.2003г.р„ ФИО6, 01 08 2009г.р. по ... доли. ФИО4 с мужем проживали в отдельной комнате - спальне. После смерти мужа 25.09.2012г., истец ФИО3 стала создавать конфликтные ситуации, настаивая, чтобы им была передана доля в квартире, причем это делала в отсутствии сына ФИО8 25.02.2013г не выдержав психологического и морального давления с ее стороны в силу возраста (60 лет), ФИО4 подарила свою долю в квартире сыну ФИО8 и он стал сособственником ... доли квартиры, то есть у каждого из трех собственников в квартире по адресу: адрес – равные. Она никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. С 2014г ФИО4 периодически, не более 10 дней проживала у мужа ФИО9 в адрес РБ, затем приезжала домой и жила в своей комнате по несколько дней последний раз была в своей квартире где-то в середине марта 2020г., прожила несколько дней. Однако в это время муж тяжело болел и уход за ним осуществляла она, в связи с чем была вынуждена уехать. При этом из своей комнаты, где на двери имеется замок, ни мебель, ни вещи не вывозила, практически все, кроме некоторой одежды, оставались в комнате. Там находилась мебель - стенка, угловой шкаф, диван телевизор, также в шкафу лежали постельные наборы, подушки, одеяло, посуда. В шкафу висели костюмы, платья. В комнате оставался чемодан, где лежали фотографии и документы (ордер на квартиру, договор дарения, свидетельство о смерти мужа и др.), некоторые из них впоследствии пришлось восстанавливать. При этом, имея пенсию в размере 14 000 руб., помогала материально истцу ФИО3 и своим внукам отдавая им от 2000 до 5000 руб. иногда на руки истцу ФИО1, иногда переводя на банковскую карту внуку ФИО7, кроме того, 01 числа каждого месяца оплачивала абонентскую плату за сотовую связь внука, подключив автоплатёж. В очередной раз, приехав домой утром, обнаружила, что один из замков на входной двери заменен. У истца попросила ключ от этого замка, но последняя отказалась передать ключ и тогда приходилось за день до приезда домой, звонить истцу о своем приезде и тогда они закрывали дверь на ключ, который был у меня. Но впоследствии они перестали отвечать на звонки и попасть в квартиру до настоящего времени уже не может. Другого жилого помещения, кроме квартиры по адресу: адрес, нет. В возрасте 68 лет не имеет возможности приобрести другое жилое помещение. Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру и состоит из трех жилых комнат, площадь которых составляет: комната №... площадью 11,9 кв.м., комната №... площадью 17,2 кв.м., комната №... площадью 13,8 кв.м. Помимо жилых комнат, в спорной квартире имеются места общего пользования - кухня №... площадью 6,4 кв.м., один коридор площадью 7,0 кв.м., ванная комната №... площадью 2,6 кв.м., туалет №... площадью 1,3 кв.м., лоджия №... площадью 4,4 кв.м. доступна со стороны комнаты №... и лоджия №... площадью №...,6 кв.м. доступна со стороны комнаты №.... Поскольку с 1995г., то есть с момента вселения в спорную квартиру вместе с мужем, а затем после его смерти, оставшись одна, постоянно проживала в комнате №... площадью 11,9 кв.м., просит суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением путем возложения на истца обязанности не чинить препятствий и вселить в спорную адрес по адресу: адрес; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование с учетом фактически сложившегося порядка пользования - жилую комнату №... площадью 11,9 кв.м., истцу оставить в пользование комнаты: №.7 площадью 17,2 кв.м. с примыкающий к ней лоджией №... и комнату №... площадью 13,8 кв.м. с примыкающей к ней лоджией №..., оставить местами общего пользования для сторон: кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

На основании изложенного просит:

- обязать ФИО2 ФИО25, действующую в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2 ФИО23, дата ФИО2 ФИО24, дата не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; вселив в данное жилое помещение и обязав ответчика передать ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес:

комнату №... площадью 11,9 кв.м. предоставить в пользование ФИО4,

комнаты: №.7 площадью 17,2 кв.м. с примыкающий к ней лоджией №... и комнату №... площадью 13,8 кв.м. с примыкающей к ней лоджией №... предоставить в пользование ФИО3 с детьми,

- оставить в совместном пользовании сторон, входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО4, её представителя ФИО11, третье лицо ФИО8, полагавших о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем и подарила свою долю в квартире своему сыну, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за ФИО4 сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, и это право на пользование жилым помещением не зависит от перехода права собственности на квартиру к другим лицам.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не относится к категории лиц, предусмотренных ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно договору приватизации (л.д.55) спорную квартиру получили бесплатно в общую долевую собственность ФИО2 ФИО26 (ответчик по первоначальному иску) – ... доля, её внуки ФИО2 ФИО31 – ... доля, ФИО2 ФИО30 – ... доля. Не участвуют в приватизации ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО27.

Согласно справки о регистрации от 07.04.2021 года №3392, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Октябрьский район отделение адрес зарегистрированы следующие лица:

- ФИО3 с 04.10.2002 г.

- ФИО4 с 10.11.1995 г. указана как «свекровь»

- ФИО5 с 23.03.2005 г. указан как «сын»

- ФИО6 с 21.08.2009 г. указан как «сын».

Фактически в жилом помещении проживают ФИО3 с детьми ФИО5 и ФИО6

13 февраля 2013 г. ФИО2 ФИО33 дарит своему сыну ФИО2 ФИО32... долю спорной квартиры, в связи с чем собственниками на момент рассмотрения дела являются ФИО2 ФИО36, и её внуки ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО34.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является собственником ... доли на основании письменного договора дарения от 04.06.2021, представленного в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Между тем переход права собственности по вышеуказанному договору дарения от ФИО8 к ФИО4 не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 собственником ... доли спорной квартиры не является, поскольку распорядилась своей долей, подарив её своему сыну ФИО8

ФИО4 также отказалась от права проживания в спорной квартире, поскольку создала семью и выехала с мужем ФИО9 в Мечетлинский район семь лет назад и проживала в Мечетлинском районе РБ. Данное обстоятельство подтвердили ФИО12, ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021. Каких либо расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 не несет, поскольку она не представила доказательства в подтверждении указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования спорной квартирой исходил из того, что она является собственником 1/3 доли квартиры и применил к возникшим правоотношениям положения ст.247 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении встречных исковых требований ФИО4 суд первой инстанции не учел, что ФИО4 своей долей в праве собственности на спорную квартиру распорядилась 13.02.2013 г. в связи с чем она не является собственником 1/3 доли квартиры, следовательно, не является участником долевой собственности на спорную квартиру, на указанные правоотношения не подлежат применению положения ст.247 ГК РФ.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО3 о признании ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а во встречном иске ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования спорной квартирой следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38, к ФИО2 ФИО39 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО45 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять ФИО2 ФИО44 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО43 к ФИО2 ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41, о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО14