Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №2327/R767011021326 от 18 марта 2019, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №2327/R767011021326 от 18 марта 2019г. в размере 1 101 413,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 707,07 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика ФИО2, представителя АО Банк «Северный морской путь» ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2019г. истцом ответчику на основании заявления на предоставление овердрафта предоставлен кредит <***>/R767011021326 в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 1 000 000 рублей под 22% годовых. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по кредиту по состоянию на 28 июля 2021г составила 1 101 413,91 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 707,07 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ФИО4, действующий в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что указанные кредитные средства были приобретены в период брака супругов ФИО5, были израсходованы на нужды семьи, и в связи с этим кредит подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания с нее долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не признала, пояснив, что ФИО1 не информировал её о данном кредите, на что были потрачены денежные средства, ей не известно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» ФИО3 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции выразила согласие с состоявшимся решением суда, просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1 и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019г. истцом ответчику на основании заявления на предоставление овердрафта предоставлен кредит <***>/R767011021326 в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 1 000 000 рублей под 22% годовых, который действует до момента его расторжения в случаях, определенных положениями раздела 7 Общих условий предоставления и обслуживания овердрафта. Лимит овердрафта (кредитования) предоставляется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора клиент обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа по состоянию на дату окончания отчетного периода.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

Между тем, заемщик нарушил предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту по состоянию на 28 июня 2021г. составила 1 101 413,91 рублей, в том числе просроченный кредит – 999 568,90 рублей, проценты – 101 845,01 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя требования о взыскании задолженности с ФИО2 суд исходил из того, что соглашение <***>/R767011021326 от 18 марта 2019г., заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1, не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО2, которая не была стороной данного договора.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Исполнение кредитных обязательств супругов, вытекающих из условий кредитных договоров, заключенных одним из супругов и банками и (или) иными кредитными организациями, а также обязанность по погашению имеющейся у одного из супругов задолженности перед любыми кредиторами в период брака и в случае его расторжения возлагается на того из супругов, на чье имя заключен соответствующий договор, в отношении кого имеется задолженность.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ) (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение16.03.2022